Heel vaak in de loop van de geschiedenis van de politieke wetenschappen,De filosofie, evenals de juridische wetenschappen, beschouwen als een voorbeeld van het oude denken de leer van Aristoteles over staat en wet. Vrijwel elke student van een instelling voor hoger onderwijs schrijft over dit onderwerp een essay. Natuurlijk, als hij een advocaat, politicoloog of filosofisch historicus is. In dit artikel zullen we proberen de leringen van de beroemde denker uit de oudheid kort te karakteriseren, en ook laten zien hoe deze verschilt van de theorieën van zijn niet minder beroemde tegenstander Plato.
Het hele filosofische systeem van Aristoteles werd beïnvloed doorcontroverse. Hij maakte lange tijd ruzie met Plato en diens leer van "eidos". In zijn werk Politics verzet de beroemde filosoof zich niet alleen tegen de kosmogonische en ontologische theorieën van zijn tegenstander, maar ook tegen zijn ideeën over de samenleving. Aristoteles 'staatsleer is gebaseerd op de concepten van natuurlijke behoefte. Vanuit het standpunt van de beroemde filosoof is de mens geschapen voor het openbare leven, hij is een "politiek dier". Hij wordt niet alleen gedreven door fysiologische, maar ook door sociale instincten. Daarom creëren mensen samenlevingen, omdat ze alleen daar met hun eigen soort kunnen communiceren en hun leven kunnen regelen met behulp van wetten en regels. Daarom is de staat een natuurlijke fase in de ontwikkeling van de samenleving.
De filosoof beschouwt verschillende typenopenbare verenigingen van mensen. Het meest basale is het gezin. Dan breidt de sociale kring zich uit tot een dorp of nederzetting ("koren"), dat wil zeggen, het strekt zich niet alleen uit tot bloedbanden, maar ook tot mensen die in een bepaald territorium wonen. Maar er komt een tijd dat iemand er niet tevreden mee is. Hij wil meer voordelen en zekerheid. Daarnaast is een arbeidsverdeling nodig, omdat het voor mensen winstgevender is om iets te produceren en te ruilen (verkopen) dan om alles zelf te doen. Dit niveau van welzijn kan alleen worden geboden door een beleid. Aristoteles 'staatstheorie plaatst deze fase in de ontwikkeling van de samenleving op het hoogste niveau. Dit is de meest perfecte samenleving, die niet alleen economische voordelen kan opleveren, maar ook "eudaimonia" - het geluk van burgers die deugd beoefenen.
Stadstaten met die naam natuurlijkbestond vóór de grote filosoof. Maar het waren kleine verenigingen, verscheurd door interne tegenstellingen en eindeloze oorlogen met elkaar aangegaan. Daarom veronderstelt Aristoteles 'staatsleer de aanwezigheid in de polis van één heerser en een door iedereen erkende grondwet die de integriteit van het grondgebied garandeert. De burgers zijn vrij en zo gelijk mogelijk. Ze zijn intelligent, rationeel en hebben controle over hun acties. Ze hebben stemrecht. Ze vormen het fundament van de samenleving. Bovendien staat een dergelijke staat voor Aristoteles boven individuen en hun families. Het is heel, en al het andere dat ermee te maken heeft, bestaat slechts uit delen. Het mag niet te groot zijn om gemakkelijk te kunnen hanteren. En het welzijn van de gemeenschap van burgers is goed voor de staat. Daarom wordt de politiek een hogere wetenschap in vergelijking met de rest.
Kwesties met betrekking tot staat en wet,beschreven door Aristoteles in meer dan één werk. Hij heeft zich vaak over deze onderwerpen uitgesproken. Maar wat onderscheidt de leringen van Plato en Aristoteles over de staat? In het kort kunnen deze verschillen als volgt worden gekarakteriseerd: verschillende opvattingen over eenheid. De staat is vanuit het standpunt van Aristoteles natuurlijk een integriteit, maar hij bestaat ook uit veel leden. Ze hebben allemaal verschillende interesses. Een toestand die aan elkaar is gelast door de eenheid die Plato beschrijft, is onmogelijk. Als dit wordt gerealiseerd, zal het een ongekende tirannie worden. Het staatscommunisme dat door Plato wordt gepromoot, moet het gezin en andere instellingen waaraan een persoon verbonden is, elimineren. Zo demotiveert hij de burger, neemt hij de bron van vreugde weg en berooft hij de samenleving ook van morele factoren en noodzakelijke persoonlijke relaties.
Maar niet alleen om een totalitair na te streveneenheid wordt bekritiseerd door Aristoteles van Plato. De gemeente die door deze laatste wordt gepromoot, is gebaseerd op openbaar eigendom. Maar dit neemt helemaal niet de bron van allerlei oorlogen en conflicten weg, zoals Plato gelooft. Integendeel, het beweegt alleen naar een ander niveau en de gevolgen worden destructiever. De leer van Plato en Aristoteles over de staat is juist op dit punt het meest verschillend. Egoïsme is de drijvende kracht van een persoon, en door het binnen bepaalde grenzen te bevredigen, brengen mensen voordelen voor de samenleving. Dus dacht Aristoteles. Gemeenschappelijk bezit is onnatuurlijk. Het is zoals niemand anders. In de aanwezigheid van zo'n instelling zullen mensen niet werken, maar alleen proberen te genieten van de vruchten van de inspanningen van anderen. Een economie die op deze vorm van eigendom is gebaseerd, moedigt luiheid aan en is buitengewoon moeilijk te beheren.
Aristoteles analyseerde ook verschillende soortenstaatsstructuur en grondwetten van veel naties. Als beoordelingscriterium neemt de filosoof het aantal (of groep) mensen dat bij het management betrokken is. Aristoteles 'staatsleer maakt onderscheid tussen drie soorten redelijke soorten regering en hetzelfde aantal slechte. De eerste omvatten monarchie, aristocratie en staatsbestel. De slechte typen zijn tirannie, democratie en oligarchie. Elk van deze typen kan zich ontwikkelen tot zijn tegendeel, afhankelijk van de politieke omstandigheden. Bovendien beïnvloeden veel factoren de kwaliteit van macht, en de belangrijkste is de persoonlijkheid van de drager ervan.
Aristoteles 'doctrine van de staat is samengevat inzijn theorieën over regeringsvormen. De filosoof onderzoekt ze zorgvuldig en probeert te begrijpen hoe ze ontstaan en welke middelen moeten worden gebruikt om de negatieve gevolgen van slechte macht te vermijden. Tirannie is de meest onvolmaakte regeringsvorm. Als er maar één soeverein is, heeft de monarchie de voorkeur. Maar het kan degenereren en de heerser kan alle macht overnemen. Bovendien is dit type overheid erg afhankelijk van de persoonlijke kwaliteiten van de vorst. Onder een oligarchie is de macht geconcentreerd in de handen van een bepaalde groep mensen, terwijl de rest ervan wordt 'weggeduwd'. Dit leidt vaak tot ontevredenheid en staatsgrepen. De beste vorm van dit type regering is de aristocratie, aangezien nobele mensen in deze klasse vertegenwoordigd zijn. Maar ze kunnen ook na verloop van tijd degenereren. Democratie is de beste van de ergste regeringsvormen en heeft veel tekortkomingen. Dit is in het bijzonder de verabsolutering van gelijkheid en eindeloze geschillen en overeenkomsten, die de effectiviteit van macht verminderen. Polity is de ideale regering, gemodelleerd door Aristoteles. Daarin behoort macht tot de "middenklasse" en is gebaseerd op privébezit.
In zijn geschriften ook de beroemde Griekse filosoofbehandelt de kwestie van de jurisprudentie en de oorsprong ervan. Aristoteles 'leer van staat en wet laat ons begrijpen wat de basis en noodzaak van wetten is. Allereerst zijn ze vrij van menselijke passies, sympathieën en vooroordelen. Ze worden gecreëerd door de geest in een staat van evenwicht. Daarom, als de rechtsstaat, en niet menselijke relaties, in het beleid zit, zal het een ideale staat worden. Zonder de rechtsstaat verliest de samenleving haar vorm en stabiliteit. Ze zijn ook nodig om mensen deugdzame dingen te laten doen. Een persoon is immers van nature egoïst en is altijd geneigd te doen wat hem ten goede komt. De wet corrigeert zijn gedrag en heeft een dwingende kracht. De filosoof was een voorstander van de verbodstheorie en zei dat alles wat niet in de grondwet is vastgelegd, niet legitiem is.
Dit is een van de belangrijkste concepten bij het lesgeven.Aristoteles. Wetten zouden de belichaming van rechtvaardigheid in de praktijk moeten zijn. Zij zijn de regulatoren van de relaties tussen de burgers van het beleid, en vormen ook de vertikaal van macht en ondergeschiktheid. Het algemeen welzijn van de inwoners van de staat is immers een synoniem voor gerechtigheid. Om het te bereiken, is het noodzakelijk om het natuurrecht (algemeen erkend, vaak ongeschreven, bekend en begrijpelijk voor iedereen) en normatief (menselijke instellingen, geformaliseerd door de wet of via contracten) te combineren. Elke rechtvaardige moet de gebruiken van de gegeven mensen respecteren. Daarom moet de wetgever altijd dergelijke regels opstellen die in overeenstemming zijn met de traditie. Wet en wetten vallen niet altijd met elkaar samen. Praktijk en ideaal verschillen ook. Er zijn onrechtvaardige wetten, maar ze moeten ook worden gevolgd totdat ze veranderen. Dit maakt het mogelijk om de wet te verbeteren.
Allereerst deze aspecten van rechtstheoriefilosoof gebaseerd op het concept van rechtvaardigheid. Het kan verschillen afhankelijk van wat we precies als basis nemen. Als ons doel een algemeen welzijn is, moeten we rekening houden met de bijdrage van iedereen en, uitgaande hiervan, verantwoordelijkheden, macht, rijkdom, eer, enzovoort, verdelen. Als we prioriteit geven aan gelijkheid, moeten we iedereen voordelen bieden, ongeacht hun persoonlijke activiteiten. Maar het belangrijkste is om extremen te vermijden, vooral de grote kloof tussen rijkdom en armoede. Dit kan immers ook een bron van schokken en omwentelingen zijn. Bovendien worden enkele politieke opvattingen van de filosoof uiteengezet in het werk "Ethics". Daar beschrijft hij hoe het leven zou moeten zijn voor een vrije burger. De laatsten moeten niet alleen weten wat deugd is, maar erdoor bewogen worden, ernaar leven. De heerser heeft ook zijn eigen ethische verantwoordelijkheden. Hij kan niet wachten op de voorwaarden die nodig zijn om een ideale staat te creëren. Hij moet in de praktijk handelen en de grondwetten creëren die nodig zijn voor deze periode, gebaseerd op de beste manier om mensen in een bepaalde situatie te besturen en de wetten te verbeteren op basis van de omstandigheden.
Als we het echter nader bekijkende theorieën van de filosoof, zullen we zien dat Aristoteles 'leer van de samenleving en de staat veel mensen uitsluit van de sfeer van het algemeen welzijn. Allereerst zijn ze slaven. Voor Aristoteles zijn dit slechts praatinstrumenten die in die mate geen reden hebben als vrije burgers. Deze stand van zaken is natuurlijk. Mensen zijn onderling niet gelijk, er zijn er die van nature slaven zijn, maar er zijn meesters. Bovendien vraagt de filosoof zich af, als deze instelling wordt afgeschaft, wie zal geleerden dan de tijd geven voor hun verheven reflecties? Wie zal het huis schoonmaken, het huishouden in de gaten houden, de tafel dekken? Dit alles zal niet vanzelf gebeuren. Daarom is slavernij noodzakelijk. Boeren en mensen die werkzaam zijn op het gebied van ambachten en handel worden door Aristoteles ook uitgesloten van de categorie "vrije burgers". Vanuit het standpunt van een filosoof zijn dit allemaal "lage beroepen" die de politiek afleiden en hen beletten vrije tijd te hebben.
