На протяжении всей истории человечества люди с z silną wolą, jakby obdarowani z góry pewną charyzmą, zdecydowali o losie innych ludzi, krajów, świata, ustanowili własny porządek i władzę, a wielu z nich nawet po śmierci nadal wpływa na życie społeczno-polityczne.
Biorąc pod uwagę pojęcie „władzy” jakoogólna kategoria socjologiczna, zwykle wyróżnia się trzy rodzaje zarządzania. Jest to legalna (legalna racjonalna), tradycyjna, charyzmatyczna siła. W nauce nazywane są typami idealnymi. Taki podział zaproponował kiedyś słynny niemiecki socjolog i historyk M. Weber. Należy zauważyć, że charyzmatyczni przywódcy często mają dwie cechy socjologiczne: w przeważającej części są to ludzie z peryferii, a czasem nawet obywatele innego państwa, aw prawie stu procentach dochodzą do władzy nie w sposób legalny, ale w wyniku uzurpacji lub w wyniku krytycznej okoliczności
Moc charyzmatyczna została określona przez MaxaWeber jako jeden z idealnych typów. W swoich badaniach nie zwraca wystarczającej uwagi na to, jak ten lub inny przywódca staje się władcą i pozostaje nim, woląc bardziej zgłębiać relacje między obywatelami a przywódcami, czyli tak zwane czynniki społeczne.
Zatem M.Weber stwierdza, że tradycyjna władza opiera się na fakcie, że obywatele automatycznie zgadzają się na ten system właśnie z powodu jego istnienia. Oznacza to, że ludzie emocjonalnie i często pomimo skuteczności systemu nadal utrzymują istniejący system. Przeciwnie, rządy prawa, właśnie ze względu na swoją skuteczność, podtrzymują wiarę obywateli w praworządność, co daje ludziom zaufanie do sprawiedliwości takiego rządu.
Charyzmatyczna moc opiera się wyłącznie naumiejętności lidera i często nie ma to znaczenia, są to cechy rzeczywiste lub wyobrażone. Weber w swoich pracach nie określa, co dokładnie oznacza ta koncepcja. Jeśli chodzi o charyzmatyczną osobowość, sugeruje, że jest on rodzajem przywódcy o nadprzyrodzonych i nadludzkich cechach lub przynajmniej wyjątkowych zdolnościach i zdolnościach. Tak więc przywódcy religijni podlegają koncepcji charyzmatycznej, ale pytanie, czy ci przywódcy posiadali prawdziwą władzę, pozostaje otwarte. Główną cechą władzy charyzmatycznej według Webera jest obecność ostrego kryzysu społecznego, w rzeczywistości naukowiec nie uważa, że popularność lidera może powstać bez niego.
Kolejni badacze znacznie się rozszerzyliramy takiej koncepcji jak „charyzma”. Jeśli początkowo pojęcie to wiązało się wyłącznie z pewnym „boskim darem”, to już w dziełach pozostawionych przez uznanych charyzmatycznych przywódców wyjaśnienie tego zjawiska nie sprowadza się do nadprzyrodzonej manifestacji. Poglądy na tę kwestię są bardzo różne, na przykład marksistowski determinizm łączy pojawienie się takich ludzi z wolą społeczeństwa wymagającego zmian, odrzucając rolę samego człowieka. I odwrotnie, taki idealny charyzmatyczny przywódca, jak francuski prezydent Charles de Gaulle, w pełni popiera teorię wyjątkowej roli jednostki w danym okresie kryzysu, jak pisze bezpośrednio w swojej książce „At the Edge of a Sword”.
Zbiór charakterystycznych właściwości jako cechy charyzmatycznej siły przejawia się w następujących punktach:
Oznaki charyzmatycznej mocy objawiają się w następującej formie:
Legalność, czyli zgoda obywateli na takiezarząd, powstaje, gdy wystarczająco duża liczba ludzi będzie gotowa, aby zostać naśladowcami swojego przywódcy. Nie ma bardziej osobistej formy rządu niż charyzmatyczny typ rządu. Moc zdobyta przez przywódcę otacza go szczególną aurą i pomaga mu coraz bardziej wierzyć w jego możliwości, które z kolei przyciągają coraz większą liczbę zwolenników. Ale charyzmatyczny lider nie byłby taki, gdyby nie odczuwał potrzeb ludzi.
Именно лидерская власть, харизматическая по своей natura nabiera poważnego znaczenia w takich warunkach, gdy konieczna jest radykalna zmiana lub radykalne zmiany w otoczeniu, co nie jest do tego odpowiednie, jest obojętne z powodu zakorzenionej kultury i tradycji i często przez długi czas znajdowało się w stagnacji. Jest to jednak raczej niestabilne z uwagi na fakt, że lider musi konsekwentnie demonstrować swoją siłę i wyłączność, zarządzać i jednocześnie rozwiązywać coraz więcej nowych zadań, z wielkim sukcesem. W przeciwnym razie nawet po pojedynczej porażce przywódca w oczach swoich wyznawców może stracić atrakcyjność, co oznacza utratę legitymacji.
Ponadto ten rodzaj mocy ma jedno i drugiezalety i wady. Głównym negatywnym parametrem jest fakt, że władza, z natury charyzmatyczna, jest jednocześnie uzurpacją, a ponadto zmusza władcę do zagłębienia się i rozwiązania prawie wszystkich codziennych, a nawet najmniejszych codziennych problemów państwa. Jeśli jednak lider może poradzić sobie z tymi zadaniami, poważny pozytywny efekt wynika z faktu, że rząd faktycznie zaspokaja większość interesów publicznych.
Przynajmniej charyzmatyczny powinien mieć szereg cech, które można nazwać podstawowymi:
Charyzmatyczni przywódcy Pierwotniezostały scharakteryzowane przez Maxa Webera jako osoby religijne, ale zdolne do zmiany życia społecznego społeczeństwa. Nie ma wątpliwości, że zarówno Jezus Chrystus, jak i prorok Mahomet byli osobami charyzmatycznymi, które wciąż mają wpływ na proces historyczny. Ale bycie charyzmatyczną osobą i bycie charyzmatycznym przywódcą to dwie zupełnie różne rzeczy. W przyszłości socjolog George Barnes nieznacznie zmodyfikował tę koncepcję, a dziś dla tych, których zwykliśmy nazywać charyzmatycznymi liderami, bardziej odpowiednia jest inna definicja, mianowicie „heroiczny przywódca”.
To były takie heroiczne osobowościAleksander Macedoński, Czyngis-chan, Lenin i Stalin, Hitler i de Gaulle. Ci ludzie o zupełnie innych umiejętnościach są żywymi przykładami charyzmatyków, którzy stali się heroicznymi liderami w krytycznych wydarzeniach. W tym kontekście bardzo trudno jest nazwać charyzmatycznych przywódców wielkich przemysłowców, takich jak Henry Ford, Andrew Carnegie czy Bill Gates, choć niewątpliwie mają charyzmat. W połączeniu z tym możemy dodać kilka klasycznych przykładów charyzmatycznych (bohaterskich) przywódców, którzy w rzeczywistości posiadali minimalną moc, manifestując swój wpływ bardziej dzięki wsparciu kibiców - Jeanne D.,Ark, marszałek Żukow, Che Guevara.Historia zna wiele przykładów, kiedy władza, charyzmatyczna i uzasadniona, ostatecznie doprowadziła do całkowitej porażki zarówno samego przywódcy, jak i jego idei, i służyła jako narzędzie śmierci państw i reorganizacji porządku światowego. To oczywiście Napoleon Bonaparte, Adolf Hitler, Michaił Gorbaczow.
Z żywych charyzmatycznych przywódców w całościw tym zakresie, bez żadnych zastrzeżeń, można przypisać tylko jedną osobę - Fidela Castro, który bez wątpienia, nawet po rezygnacji z władzy, jest niezwykle wpływowym przywódcą zarówno wśród własnego ludu, jak i globalnego środowiska społecznego.
