Varje medborgare har rätt till personlig frihet som garanteras av lagstiftaren. Följaktligen erkänns olagligt fängelse (artikel 127 i Ryska federationens strafflag) som ett brott över hela världen.
Rysk straffrätt etableraransvar för direkt utförande av en handling, det vill säga beröva en person möjligheten att självständigt välja en plats eller begränsa hans fria rörlighet I själva verket kan detta brott uttryckas i att binda (införa kedjor), låsa i en bostadsbyggnad eller byggnad för hushållsändamål, tvångsförvaring av brottsbekämpande myndigheter och så vidare. Platsen för handlingens genomförande spelar ingen roll, eftersom brottet enligt den analyserade art. 127 i Ryska federationens strafflag kan äga rum både på gatan och i vilken institution eller institution som helst och till och med i offrets hus. Bedrägeri och / eller våld (fysiskt eller psykiskt) är sätt att hålla tillbaka en person. I den mening som avses i art. 127 i Ryska federationens strafflag är corpus delicti utformad som formell.
Det är nödvändigt att skilja mellan berövandet av en medborgares frihet ochhans bortförande. Till skillnad från den första betyder bortförande av en person att ta honom ut ur sitt hem eller andra vanliga livsmiljöer och att med våld flytta till en annan plats.
För att erkänna en handling som ett brott, behöver duse till att det är olagligt. Detta innebär att förövaren inte hade rätt att förfoga över offrets frihet. En sådan rätt uppstår endast i undantagsfall som anges i strafflagen. I avsaknad av dessa omständigheter anses lagen vara olaglig.
Olaglig frihetsberövande (Art.127 i Ryska federationens strafflag) antar alltid att brottslingen har direkt avsikt. Överträdaren inser inte bara det faktum att beröva offret den fria platsen och rörelsen utan vill också beröva personen de rättigheter som tillhör honom enligt lag.
Motiven för den analyserade lagen känns inte igenkvalificerande tecken, vilket innebär att de kan användas av en domare vid individualisering av straffrättsligt ansvar. Motivet är ofta enkel skada, men oftare observeras handlingar av hämnd eller egenintresse.
Att känna igen angriparen som subjektbrott, krävs det för att fastställa hans förnuft och ålder. Enligt lagen börjar ansvaret för olagligt fängelse (artikel 127 i Ryska federationens strafflag) från sexton års ålder.
Tjänstemän som olagligt berövade en personplats och rörelsefrihet är ansvarig enligt andra artiklar i strafflagen. Deras handlingar kan ses som maktmissbruk, maktmissbruk eller som ett av de brott som begåtts mot rättsväsendet.
Det finns tre kompositioner, på sätt och visliknar varandra. Detta är faktiskt Art. 127 i Ryska federationens strafflag, ovan nämnda bortförande av en medborgare och tagande av gisslan. Svårigheten med att kvalificera brott är att frihetsberövande faktiskt kan utvecklas till kidnappning. Allt beror på de specifika omständigheterna i varje enskilt fall, och troligtvis kommer fängelse att vara en del av bortförandet av en person (inte vara ett självständigt brott). Båda dessa artiklar bör särskiljas från handlingar som kvalificerar som gisseltagande. Skillnaden ligger i objekten, liksom de objektiva och subjektiva sidorna av gärningarna.
När du tar ett gisslan är objektet detallmän säkerhet, som förstås som ordningen på livet och beteendet i samhället baserat på lagstiftning och allmänt vedertagna regler, vilket garanterar skydd och respekt för grundläggande mänskliga rättigheter. Med fullständig genomförande av denna ordning har personer med kriminella avsikter inte möjlighet att kränka andra medborgares värdighet, egendom, liv och välbefinnande för att förhandla med staten på deras bekostnad.
Därför, när man tar ett gisslan, till skillnad frånanses Art. 127 i Ryska federationens strafflag uppträder offer av en speciell typ i målet. Kriminella har inget att göra med offren för tillfångetagandet, precis som de senare inte har något att göra med inkräktarna. Gisslan behövs bara för att tvinga staten att lyssna på och uppfylla angriparnas krav, och dessa krav är inte på något sätt kopplade till det fångade folket. Enligt statistiken är de oftast uttryckta kraven att överföra stora summor pengar, droger, ammunition och vapen. Invaderarna behöver ofta ett flygplan för att korsa statsgränsen.
Till skillnad från den analyserade art.127 i Ryska federationens strafflag, kännetecknas det kriminella gisslan av en större skala av olagliga aktiviteter, uppkomsten av panik bland människor, kränkning av konstitutionella rättigheter till ett säkert liv. Metoden är också ganska specifik och till och med stavad i artikelns titel: capture. Formuleringen är tydlig: Art. 206 i Ryska federationens strafflag beskriver ett mycket farligare brott än att beröva en medborgares frihet eller kidnappa honom. Att ta ett gisslan är associerat med uppenbara manifestationer av våld av flera svårighetsgrader, och berövande av en medborgares frihet och hans bortförande kan helt utan våld.
Det finns en annan skillnad mellan art.206 i Ryska federationens strafflag från den betraktade rättsliga normen och art. 126. De inkräktare håller gisslan tills staten uppfyller deras krav. Mordet på ett gisslan begås inte av personliga motiv och känslomässiga motiv, utan av en önskan att tvinga de statliga myndigheterna att skynda sig att fatta ett beslut.
Enligt den inlämnade art.127 i Ryska federationens strafflag med kommentarer kan man se att den analyserade lagen inte bara kan bilda en oberoende corpus delicti utan också vara en integrerad del av andra brott.
Det är anmärkningsvärt att kidnappningen av en medborgare ochden efterföljande kvarhållandet av den bortförda personen i lokalerna i strid med hans rätt till frihet till plats och rörelse omfattas av innehållet i art. 126. Ryska rättspraxis visar att det i ett sådant fall inte finns något behov av att utvärdera också kriminella handlingar enligt artikel 127.
Som en faktisk händelse, berövande av en medborgareFrihet är inte alltid förknippad med kriminell avsikt och utgör inte alltid ett brott. För att särskilja händelsen av mellanmänskliga relationer från ett brott är det nödvändigt att fastställa och bevisa bristande samtycke från medborgaren till berövandet av hans plats för lokalisering och rörelse. Bristen på samtycke anses uppenbar och kräver inte bevis om frihetsberövandet inträffar som ett resultat av våldsamma handlingar mot honom eller uppenbart bedrägeri från angriparens sida.
