Filmen "Fontän", som är extremt recenseradkontroversiellt kallas den oförutsägbara regissören Darren Aronofsky det verkliga science fiction-evangeliet om Adam och Eva. Publikens intryck är extremt diametrala. Enligt fansen är bilden poetisk och ledsen, men i allmänhet filosofisk. Men motståndare kallar enhälligt anspråksbandet och för patetiskt. Men ändå, med början med musikalisk ackompanjemang och färger och slutar med skådespel, skapar allt i det en hel, enhetlig atmosfär som uppmuntrar till reflektion över eviga värderingar. Denna filosofiska liknelse visar tydligt hur vacker och verkligen värdefull modern film kan vara.
Filmen "Fontän" (recensioner av filmkritikerbekräftelse) har flera viktiga element. Eroquistadoren (skäggiga Hugh Jackman) av den spanska drottningen, efter att ha lämnat den sadistiska inkvisitorn vid liv, simmar snabbt till Mayaindianerna på jakt efter det sista mirakelträdet kvar från Edens trädgård. En onkolog (samma Jackman, men redan rakad) gör ett test på en schimpans av ett visst ämne från den amasoniska djungeln, i ett meningslöst försök att rädda sin vackra fru (Rachel Weiss), som skriver romanen "Fontän", från en tumör. 2006-filmen slutade inte där, det finns också en sorglig astronaut (Jackman skallig och blek) från framtiden som flyger i en transparent biosfär till en mystisk stjärnnebula för att få kontakt med sin älskare, som onkologen och hans sjuka fru studerar nära från sin balkong till ett förbättrat spyglas röret. Det är allt lapidär och konkret beskrivning av filmens historia. Det bör noteras att för hela biografens existens har historier och värre kombinerats, men du känner fortfarande en viss förvirring av hur Hollywood-producenter riskerade att investera miljoner dollar i denna zalyvatchin och släppa det färdiga projektet för uthyrning.
Skaparen Darren Aronofsky i slutet av trettio-taletfick ett rykte som en riktig, universellt erkänd kultregissör med filmerna Requiem for a Dream och Pi pi. Filmen "Fontän", som beskrivs ovan, "plågas" i cirka sex år. I början var det planerat att bjuda in Cate Blanchett och Brad Pitt till huvudrollerna, men medan projektet utvecklades var utövarna av de centrala karaktärerna Rachel Weiss och Hugh Jackman. Efter premiären på Venedigfestivalen, delade filmen "Fontän", recensioner där endast lata och analfabeter inte bry sig om att lämna, dela filmkritikerna i brinnande beundrare och oöverstigliga motståndare. I vilket fall som helst kan bilden kvalificera sig till Oscar-utmärkelsen i nomineringen "Årets vackraste film" (om sådan tilldelades), eftersom den desperat sammanflätas tre gånger, och tomten spänner över ett årtusende.
"Fontän" är inte lätt att förstå, i deninte allt är dekrypterat. Oinformerade, oförberedda tittare skulle kunna få en kort sammanfattning innan de tittade, då skulle de omedelbart, "på väg", delta i handlingen och det skulle vara mer intressant för dem. Utan tvekan fanns det mer komplicerade filmer: "Stalker" eller "Förra året i Marienbad", men den här är långt ifrån enkel. Inte konstigt, för som en riktig skapare drömde Darren Aronofsky att göra en film av sitt liv (även om han ännu inte är fyrtio). Kärnan i filmen "Fontän" är allt det viktigaste i människolivet: döden, sökandet efter livets mening, eviga drömmar om odödlighet, evig kärlek. Det är uppenbart att en så djup film var dömd för att provocera extremt extrema recensioner.
En konstig trend i vårt samhälle är värtvalfri regissör för att komma in på eviga eller globala teman, eftersom han omedelbart blir föremål för förlöjligande. I går idoliserade de honom, och idag skriver de: "Varför klättrar han in i Kubrick och Castaneda ?!" Och de förlåter inte snället med vad de helt enkelt tillåter vanliga och ytliga filmskapare, hantlar. En av de huvudsakliga påståendenna till bilden är överdrivet allvar och en fullständig brist på humor. Konstigt, talas död och odödlighet uteslutande om skämt-skämt? Separata recensioner är riktigt feuilleton med dumma och vulgära rubriker, som "Ge fontänen vila" eller värre - "Stäng fontänen". 2006-filmen ska inte tas speciellt, utan förgäves försöka hämta teorin om att vara från berättelsen eller bara söka absurdititeter. Det är bättre att hänge sig åt någon meditation när man tittar på en film, i vilket fall nöjet att titta är garanterat. I jämförelse med andra filmer är filmen "Fontän" (recensioner notera detta särskilt) ganska kort.
Tid kommer naturligtvis att döma alla, men ändå enRegissörens innovativa idé implementeras korrekt. Aronofsky skapade en film som en futuristisk dagdrömm, vågade sig in i ett experiment. Han ersatte alla digitala specialeffekter med makrobilder av speciella flytande ämnen som reagerar med varandra på laboratoriet. Det var de som gav bilden en perfekt förtrollande atmosfär som riskerade hela den begagnade datorindustrin för film. Så mycket för fontänen. Betydelsen av filmen från denna innovation påverkades inte.
Med hans mystiska framträdanden Darren som omskapade av misstag det efterlängtade svaret på den rörlösa Kubrick-monoliten (Odyssey 2001). Det är värt att notera att strukturen i båda målningarna är identisk. Enligt handlingen i båda filmerna tenderar handlingstiden att vara längtad för evigheten, Aronofsky är mer blygsam, allt inom årtusendet, men Kubrick har miljoner år. Evigheten i filmer skärs i tre segment och i klimaks passerar huvudpersonen genom det yttre rymden och tiden. Och Kubrick-superminden motsvarar superlivet trädet i filmen Fountain. Skådespelare och deras roller i filmerna kan inte jämföras.
I princip ett katastrofalt avvikelse iRecensionerna mellan filmkritiker, som hittills har ställt in Aronofskys uttal och colas, och publiken, indikerar att de två motsatta lägren har mindre och mindre vanliga ämnen för dialog. Det återstår en kategori till - människor som tänker, som inte är dumma från den moderna mainstream och alltid är redo att bli förtrollade av någon "ny, aldrig tidigare skådad fantastiskhet". Det är de som förklarar: "Fontänen" är den bästa filmen! "
Filmen "Fountain" recensioner är blandade.Faktum är att han är extremt sårbar för individer som är benägna att förlöjliga, resonatorer, skeptiker och andra beundrare av realism och sunt förnuft. Det kommer inte heller att tilltala människor så smarta att de inte kan beundra den komiska nonsens som trädet flyger till stjärnorna, huvudpersonen faller i en nebulosa, Tao tillskrivs Maya, och alla är täckta med boken "Sephiroth". Men de tittare som är öppna för allt nytt, ovanligt, kommer definitivt att se betydande utsikter bakom bilden, och som anser filmen "inte en fontän", troligen kommer att förbli med den ökända "trasiga tråg". Filmen "Fontän" är en komplex, begåvad och ledsen, lite galen och extremt uppriktig film om Evig kärlek - den primära källan till samma livskraft. När allt kommer omkring är den här filmen bara tekniskt, men annars är det en riktig bild, ett konstverk med en ojämförlig andlig potential.
