Vid ett nyligen möte i KazanAdvisory board ordförandena för författningsdomstolar i Ryssland vice ordförande Sergey Mavrin COP uppgav att ämnena federationen, för att vara mer exakt, det konstitutionella domstol republiken effektivt ge en konstitutionell utrymme enighet i vårt land. Ganska kontroversiellt uttalande, sant, inte utan viss logik. Och av vilka skäl.
Enligt de antagna lagstiftningsnormerna,de konstitutionella lagstadgade domstolarna i Ryska federationens ämnen är en rättslig institution som gör det möjligt att fatta beslut inom konstitutionell rätt direkt på regional nivå. Sedan lanseringen av den rättsliga reformen i Ryska federationen finns redan arton sådana institutioner, främst i de nationella republikerna.
Samtidigt, vid Kazan-mötet,att de regionala myndigheterna bör samarbeta med den federala författningsdomstolen om lösning av centrala frågor samt problem som rör folkets sociala skydd. I det här fallet visar det sig att Mavrin indirekt talar om frånvaron av ett enda ryskt konstitutionellt utrymme och, vilket är ännu viktigare, en tydlig funktionell avgränsning mellan domstolar av olika nivåer.
Enligt den accepterade logiken, ämnen i federationenha rätt (men inte skyldighet) att skapa lagstadgade domstolar som bestämmer konstitutionen av alla regionala rättsakter, inklusive lagstiftande. I det här fallet ingår de lokala konstitutionella domstolarna automatiskt i det allmänna systemet för rättslig makt, men följer inte direkt konstitutionella domstolen i Ryssland. Det innebär att federationsämnena får rätt att skapa sitt eget interna konstitutionella utrymme, endast formellt överensstämmer med de allrussiska principerna för konstitutionellism. Det här ligner mycket på att begränsa hela statens suveränitet, men inte att utvidga de federala rättigheterna för Ryska federationens regioner. Och, som vi förstår, är det en reform av rättsväsendet, men inte en ny federal modell av den ryska staten.
Detta leder till ett annat problem: det här ärdiskret administrativ enhet. Olika typer av ämnen i Ryska federationen har ojämlika federala rättigheter med olika, funktionellt suddiga befogenheter, ekonomisk potential och politisk betydelse. Om vi fortsätter från normerna i internationell rätt visar det sig att federationsämnena är ojämlika. Principen om jämlikhet av territoriella ämnen bryts. I detta avseende är överklagandet av biträdande chef för konstitutionella domstolen till bildandet av ett gemensamt konstitutionellt utrymme ganska logiskt och motiverat, både av juridisk och politisk synvinkel. En annan fråga: Vad ska man göra om det finns en konstitution, och det finns ingen konstitutionellism?
