Artikelens titel är till stor del retorisk.Bulgakov skrev om de ryska landets eviga problem och inte bara ryska. Men vi kommer att försöka förstå specifikt ämnet som avgör relevansen för berättelsen "Hundens hjärta" och förklara varför denna komposition inte bara är evig, utan också aktuell.
Det mest berömda ordet (citat) från verk av M.A. Bulgakova: ”Förödelse är inte i garderoberna, men i huvuden” är fortfarande giltigt för idag. Berättelsen publicerades 1925, nästan 100 år sedan, nästan spor. Sedan dess har ingenting förändrats. Ja, folk började prata i mobiltelefoner, meddelandet blev snabbare. Världen har blivit mycket liten tack vare Internet, men det ryska folket själva har förändrats lite.
Allt detta gör berättelsen "Hundhjärta" obestridlig.
Bekräfta det bittert, men nudet finns människor som förvandlar någon annans veranda (och ibland sin egen) till en offentlig toalett, och för att förklara för dem att detta inte är bra finns det inget sätt, eftersom deras föräldrar tog upp dem dåligt.
Allmän nedgång i utbildning och kultur (och inteendast intellektuellt, men också hushåll) lägger inte heller till optimism. Barn växer ibland upp utan att förstå de grundläggande reglerna för anständighet. Men den yngre generationen är inte alltför skyldig till detta. Föräldrar har ingen tid att införa dem "bra och ljusa", de måste tjäna pengar, och dagens viktigaste "barnflickor" är TV och Internet. Det är uppenbart att inget gott kan förväntas här. Detta skapar "förödelse i huvudet." Ytterligare ett sorgligt svar på den retoriska frågan om berättelsen "Hundhjärta".
Generationen har tagits upp på MUZ-TV och MTV har vuxitmed övertygelsen om att det är coolt att vara konstnär, dansare eller musiker och alla andra yrken är "det suger." Den sovjetiska formeln: ”Alla yrken är viktiga, alla yrken behövs” - har sjunkit i glömska. Med andra ord, en konstig tid har kommit när alla bara vill ha kul och underhålla - att "sjunga i kör" istället för att arbeta. Människor tror att världen är tillräckligt stor, och enligt denna logik kommer det säkert att finnas någon som kommer att arbeta till förmån för den gemensamma orsaken i ett yrke som inte är relaterat till kreativitet. Med andra ord: "Någon, men inte jag."
Pratar inte F. F. Preobrazhensky om denna situation? Ställer läsaren fortfarande en fråga om hundhjärtans relevans?
Det är inget fel med att ge en chans"Vanliga killar och flickor" bryter in i den kreativa Olympus. Men av någon anledning verkar det som att verklig talang är en sällsynt sak, och alla typer av realitetsprogram verkar legitimera ledighet, medan de höjer en generation av individualister och egoister som inte bryr sig om landet, de är bara intresserade av personlig välfärd. Det är en sak när människor lyckas, och en helt annan när de helt enkelt upplöses i massan. Sjungande efter showen på TV på restauranger är naturligtvis inte en lossning av bilar, men det är meningslöst.
F.F.Preobrazhensky: en rysk man lider av det faktum att det i hans sociala verklighet (och följaktligen i livet) inte finns någon mening, men han är för lat för att utrusta den på egen hand, det är lättare för honom att urinera i fronten och stjäla galoshes (eller att leta efter sig själv hela livet). Sedan dess har tyvärr lite förändrats, vilket tar bort frågan om berättelsen "Hundhjärta" i vår tid.
Och det är ännu inte klart vilket fenomen som är värre.Naturligtvis är "konsumenten" mer kultiverad, smartare, men det gör att världen skakar av andra skäl än "schwonderna" och "ballongerna". Som regel är ”konsumenten” underutvecklad, men han har alla sina åsikter: om hög konst, hög mode, bra litteratur. Det styr flödet av kontanter och andra flöden. I en värld där många saker är betygsatta kontrollerar "konsumenten" allt eftersom han är den förankrade majoriteten. Bulgakov gissade i sitt arbete den allmänna typen, som under 1900-talet översvämmade Europa, och på 21-talet nådde Ryssland. Är det värt att fråga sig själv vad är berättelsen om ”Dog Heart” -historien idag?
1930 kultboken JoseOrtega-i-Gasseta "Massans uppgång." I den undersökte han i detalj fenomenet "massman". Bland annat skrev han i sin uppsats: "En massperson (konsument) känner och betraktar sig själv som livets mästare." Men saken är att detta inte är en illusion av konsumentmedvetande, han blev verkligen livets mästare. All modern civilisation byggs efter dess behov.
M. A.Bulgakov är ganska pessimistisk när det gäller människans natur. Inte förgäves kontrasterade han det "goda" djuret och den "onda" mannen i sin roman. Det var en bra hund, han blev en dålig man. Det som är överraskande är inte förvandlingen av Sharik till Sharikov, utan det faktum att Philip Filippovich, vetande om förödelsen, ändå beslutade på ett djärvt experiment.
"Ryska Frankenstein" motiverade inte baraskaparens hopp, men han släppte den sovjetiska verkligheten in i dess lugna och bekväma liv med all dess styggelse. För Bulgakov fanns det ingen charm i henne och inga plus - en smuts.
Och om resultatet av Bulgakov-experimentetlägg i en lapidär formulering, det kommer att vara så här: "En bra hund är bättre än en dålig person." Det verkar som att många moderna människor prenumererar på den här idén, som spelar in i händerna på den ryska klassikerns arbete när man besvarar frågan om vad som är relevant för Bulgakovs roman "Hjärtat av en hund".
Till slut vill jag bara säga en sak och imitera I. Volgin: "Läs och läs klassikerna igen och avslöja allt fler nya betydelser."
