İngiltere eşsiz bir ülkedir.Monarşi gibi görünüyor, ancak hükümdarın bugünkü rolü sadece temsili işlevlerin yerine getirilmesinde var. Anayasa gibi görünüyor, ancak İngiltere’de, ülkelerin çoğunun aksine, bunun yazılı olmadığı ortaya çıktı.
“İngiltere neden anayasal parlamenter monarşi olarak adlandırıldı?” Sorusunu gündeme getirdi. İlk önce anayasal ve mutlak monarşi arasındaki farkı anlamalıyız.
Ve fark önemlidir.Mutlak monarşi ile kral (kral) devletteki bütün güce aittir. Mevcut devlet organlarının tümü ona tamamen bağımlıdır ve isteğini yerine getirmekle yükümlüdür. Anayasal monarşi, özünde kralın (kralın) gücünün parlamentonun yetkileriyle sınırlı olduğu tamamen farklı bir sistemdir.
Anayasal parlamenter monarşi şu ana noktalar ile karakterize edilir:
- hükümdarın gücünü sınırlamak;
- yasama yetkisi kraldan (kraldan) parlamentoya geçer;
- Bakanlar Kurulu, yalnızca Başbakan adayının resmen Kral tarafından Meclise sunulmasına rağmen, yasama organı tarafından oluşturulur;
- Kralın bütün hareketleri, ancak Parlamento tarafından onaylandıktan sonra yasal güç kazanır.
Фактически мы видим все основные признаки parlamenter yönetim şekli. Kralın böylesi bir koordinat sisteminde bulunması, büyük olasılıkla, gelenekler için bir bağlılık olarak görülmelidir, ancak bu rakam zaten herhangi bir özel rolü yerine getirmedi.
İngiltere'nin neden haline geldiğini anlamaya çalışacağız.önemli yasaların normlarına dayanarak, anayasa parlamento monarşisi denir. Bu hükümet şekli kademeli olarak devlette doğdu. Kralın tamamen sınırlı gücü 17-18. Yüzyılda şekillense de, bazı anlar 12. yüzyıla kadar uzanıyor. Bu arada, İngiltere'deki hükümet sisteminin benzersizliğini belirtmeye değer. Gerçek şu ki İngiltere, yazılı olmayan bir Anayasa ile dünyada az sayıdaki devletten biri. Kamu otoritelerinin hak ve yükümlülükleri, tamamen farklı krallık hanedanları döneminde bile kabul edilen belli anayasal yasaları düzenlemektedir.
İlk önemli anayasa belgesi, ki“İngiltere neden anayasal parlamenter monarşi olarak adlandırıldı?” sorusunu yanıtlıyor. - Magna Carta. Bu belgenin 12. Maddesinin benzersizliği, genellikle mutlak bir monarşi sırasında, parlamento veya prototipinin aslında hiçbir işlevi olmadığı gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Burada, Krallığa (feodal lordlardan oluşan İngiliz parlamentosunun prototipi), hükümdarın vergi tahsil etmesine izin verme veya yasaklama hakkını veren özel bir hak verildi.
1689 sayılı Hakkı Yasasında kral yasaklandı:
- parlamento tarafından kabul edilen yasaları iptal etmek;
- Yasama yetkisi olmadan vergi almak (Magna Carta'daki normları tekrarladı);
- Özel izin olmadan barış zamanında bir ordu askere almak;
- parlamento seçimlerinin serbestliği (modern bir demokratik toplumun unsurları izlenmekte);
- Parlamentodaki politikacıların ifade özgürlüğü, parlamento oturumları sırasında yapılan açıklamalarda milletvekili kovuşturması yasaklandı;
- Parlamento toplantılarının sıklığı sık yapılmalıdır.
İngilizce tarihinin tüm dönemini analiz ederseniz17. yüzyılın ortasına kadar böyle bir hükümet olmadığını göreceğiz, çünkü bütün güç krala aitti. 17. yüzyılda, İngiliz hükümdarları Privy Konseylerini mahkemede tuttu. Bu toplantıların üye sayısı statik değildi, isim de sürekli değişti. İngilizce bilmeyen ve buna göre Konsey toplantılarına katılmayan Kral George’a başkanlık görevlisi seçme gereği doğdu.
Yavaş yavaş, esas olarak Bakanlar Kurulu'na dönüştürülen ve kontrol edilen ve parlamentoya karşı sorumlu olan Konsey formunun evrimi gerçekleşti.
Bu yazıda soruyu cevaplamaya çalıştık:“İngiltere neden anayasal parlamento monarşisi olarak adlandırıldı?” Yönetim sisteminin dönüşümünün temel nedenlerini belirledik. İngiltere'de devlet tarafından bir hükümet biçimi olarak parlamenter bir monarşinin oluşması etkinliğini göstermiştir.
