تنقسم الأنظمة غير الديمقراطية إلى استبداديةواستبدادي. إنها دول تقوم على سلطة الدكتاتور أو القمة المعزولة الحاكمة. في مثل هذه البلدان ، لا يستطيع عامة السكان ممارسة الضغط على السلطات. ترتبط العديد من الحروب والإرهاب وأهوال الاستبداد الأخرى بأنظمة غير ديمقراطية.
أي نظام غير ديمقراطي يحرم الناسمصدر حالة الطاقة. بالنسبة للجزء الأكبر ، في بلد لديه مثل هذا النظام الإداري ، لا يمكن للمواطنين التدخل في شؤون الدولة. بالإضافة إلى ذلك ، فإن الأشخاص الذين لا ينتمون إلى النخبة محرومون من حرياتهم وحقوقهم. تنقسم الأنظمة غير الديمقراطية إلى نوعين - شمولي واستبدادي. لا توجد ديمقراطية واقعية في كلتا الحالتين. تتركز الموارد الإدارية والطاقة بأكملها في أيدي مجموعة معينة من الناس ، وفي بعض الحالات شخص واحد.
الأساس الرئيسي الذي تقوم عليه الشموليةنظام غير ديمقراطي - شخصية القائد ، التي ، كقاعدة عامة ، تطرحها مجموعة قوية (حزب ، جيش ، إلخ). يتم الاحتفاظ بالسلطة في مثل هذه الحالة حتى النهاية على حساب أي وسيلة. فيما يتعلق بالمجتمع ، يتم استخدام العنف أيضًا. في نفس الوقت ، تحاول السلطة الشمولية أن تبدو شرعية. من أجل ذلك ، تلجأ هذه الأنظمة إلى دعم اجتماعي هائل من خلال الدعاية ، والنفوذ الإيديولوجي والسياسي والاقتصادي.
تحت الشمولية ، يفقد المجتمعالأساس المدني والاستقلال. تم تأميم نشاط حياته في نواح كثيرة. لطالما سعت الأحزاب الشمولية إلى اختراق أي هياكل اجتماعية - من السلطات البلدية إلى الدوائر الفنية. في بعض الأحيان يمكن أن تؤثر هذه التجارب على الحياة الشخصية والحميمة للشخص. في الواقع ، يصبح جميع الأشخاص في مثل هذا النظام تروسًا صغيرًا لآلية ضخمة. يقوم نظام غير ديمقراطي بقمع أي مواطن يحاول التدخل في وجوده. الشمولية تجعل القمع ممكنًا ليس فقط ضد الناس العاديين ، ولكن أيضًا ضد المقربين من الديكتاتور. إنها ضرورية لتقوية السلطة والحفاظ عليها ، لأن الإرهاب المتجدد بشكل دوري يسمح لك بإبقاء الآخرين في خوف.
المجتمع الشمولي النموذجي له العديدميزات مميزة. تعيش تحت نظام الحزب الواحد ، سيطرة الشرطة ، احتكار المعلومات في وسائل الإعلام. إن الدولة الشمولية لا يمكن أن توجد بدون سيطرة عالمية على الحياة الاقتصادية للبلاد. أيديولوجية هذه السلطة ، كقاعدة عامة ، هي طوباوية. تستخدم النخبة الحاكمة شعارات حول مستقبل عظيم ، وحصرية شعبها ، والمهمة الفريدة للزعيم الوطني.
إن أي نظام غير ديمقراطي أمر حتمييستخدم في دعايته صورة العدو الذي يقاتل ضده. يمكن أن يكون المعارضون إمبرياليين أجانب ، ديمقراطيين ، وكذلك يهودهم ، فلاحين من الكولاك ، إلخ. هذه السلطات تفسر أي إخفاقات واضطرابات داخلية في حياة المجتمع بمكائد الأعداء والآفات. يتيح لك هذا الخطاب تعبئة الناس لمحاربة الخصوم الحقيقيين وغير المرئيين ، مما يصرفهم عن مشاكلهم الخاصة.
على سبيل المثال ، نظام الدولة السياسيتناول الاتحاد السوفييتي باستمرار موضوع الأعداء في الخارج وفي صفوف المواطنين السوفييت. في أوقات مختلفة في الاتحاد السوفياتي ، قاتلوا مع البرجوازيين والقبضات والعالميين والآفات في مكان العمل والجواسيس والعديد من أعداء السياسة الخارجية. وصل المجتمع الشمولي في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية إلى "ذروته" في ثلاثينيات القرن الماضي.
كلما كانت الحكومة أكثر نشاطا ضغطت علىالمعارضين الأيديولوجيين ، يصبح أقوى الحاجة إلى نظام الحزب الواحد. فقط يسمح لك بالقضاء على أي مناقشة. تأخذ السلطة شكل رأسي ، حيث يقوم الناس "من الأسفل" بتطبيق الخط العام التالي للحزب بدقة. في شكل هذا الهرم ، كان هناك حزب نازي في ألمانيا. احتاج هتلر إلى أداة فعالة يمكنها أن تنبض خطط الفوهرر. لم يعترف النازيون بأي بديل لأنفسهم. لقد قاموا بشن حملة صارمة على خصومهم. في المجال السياسي الواضح للحكومة الجديدة ، أصبح من الأسهل متابعة مسارها.
الوضع الديكتاتوري أولاً وقبل كل شيءمشروع أيديولوجي. يمكن للطغاة شرح سياساتهم بالنظرية العلمية (مثل الشيوعيين الذين تحدثوا عن الصراع الطبقي) أو قوانين الطبيعة (كما أوضح النازيون ، موضحا الأهمية الحاسمة للأمة الألمانية). غالبًا ما تكون الدعاية الشمولية مصحوبة بالتعليم السياسي والترفيه والعمل الجماهيري. هكذا كانت مواكب الشعلة الألمانية. واليوم ، هناك سمات مماثلة متأصلة في المسيرات في كوريا الشمالية والكرنفالات في كوبا.
الوضع الديكتاتوري الكلاسيكي هو وضعإخضاع الثقافة بالكامل واستغلالها لأغراضها الخاصة. غالبًا ما توجد العمارة الأثرية والمعالم الأثرية للقادة في الدول الشمولية. السينما والأدب مدعوان لترديد الأوامر الإمبراطورية. في مثل هذه الأعمال ، من حيث المبدأ ، لا يمكن أن يكون هناك انتقاد للنظام القائم. في الكتب والأفلام ، يتم التأكيد على كل شيء جيد فقط ، والرسالة "أصبحت الحياة أفضل ، أصبحت الحياة أكثر متعة" هي الرسالة الرئيسية فيها.
يعمل الإرهاب دائمًا في مثل هذا النظام الإحداثي.على صلة وثيقة بالدعاية. بدون تغذية إيديولوجية ، يفقد تأثيره الهائل على سكان البلاد. في الوقت نفسه ، الدعاية نفسها ليست قادرة على التأثير الكامل على المواطنين دون موجات إرهاب منتظمة. غالبًا ما يجمع نظام الدولة السياسية الشمولية بين هذين المفهومين. في هذه الحالة ، تصبح إجراءات التخويف سلاحًا دعائيًا.
إن الشمولية لا يمكن أن توجد بدون قوةالأعضاء وهيمنتهم على جميع جوانب المجتمع. باستخدام هذه الأداة ، تنظم القوة التحكم الكامل في الأشخاص. كل شيء تحت مراقبة وثيقة: من الجيش والمؤسسات التعليمية إلى الفن. حتى الشخص غير المهتم بالتاريخ يعرف عن الجستابو و NKVD و Stasi وأساليب عملهم. وقد اتسمت بالعنف والإشراف الكامل على الناس. في ترسانتها علامات مهمة على نظام غير ديمقراطي: اعتقالات سرية ، تعذيب ، عقوبات طويلة. على سبيل المثال ، في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، أصبحت القمع السوداء والطرق على الباب رمزًا لعصر ما قبل الحرب بالكامل. يمكن أن يوجه الإرهاب "للوقاية" السكان المخلصين.
غالبًا ما تكون الدولة الشمولية والاستبداديةتسعى جاهدة للتوسع الإقليمي فيما يتعلق بجيرانها. على سبيل المثال ، كان لدى الأنظمة اليمينية المتطرفة في إيطاليا وألمانيا نظرية كاملة حول الفضاء "الحيوي" لمزيد من النمو والازدهار للأمة. بالنسبة لليسار ، تم إخفاء هذه الفكرة على أنها "ثورة عالمية" ، ومساعدة البروليتاريين في البلدان الأخرى ، إلخ.
وخص الباحث الشهير خوان لينز ذلكالسمات الرئيسية المميزة للأنظمة الاستبدادية. هذا هو الحد من التعددية ، والافتقار إلى أيديولوجية توجيهية واضحة وانخفاض مستوى مشاركة الناس في الحياة السياسية. بعبارات بسيطة ، يمكن أن يطلق على الاستبداد شكل ناعم من الشمولية. كل هذه أنواع من الأنظمة غير الديمقراطية ، فقط بدرجات متفاوتة من الانفصال عن المبادئ الديمقراطية للحكومة.
من بين جميع ميزات الاستبداد ، المفتاحهو عدم وجود التعددية. يمكن أن يوجد جانب واحد من الآراء المقبولة ببساطة بحكم الواقع ، أو يمكن إصلاحه بحكم القانون. تؤثر القيود في المقام الأول على مجموعات المصالح الكبيرة والجمعيات السياسية. على الورق ، يمكن أن تكون ضبابية للغاية. على سبيل المثال ، يسمح الاستبداد بوجود أحزاب "مستقلة" عن الحكومة ، والتي هي في الواقع إما دمية أو غير مهمة للتأثير على الوضع الحقيقي. إن وجود مثل هؤلاء البدائل هو طريقة لإنشاء وضع هجين. قد يكون لديه عرض ديمقراطي ، لكن جميع آلياته الداخلية تعمل وفقًا للخط العام المحدد من الأعلى ولا تسمح بالاعتراضات.
غالبا ما تكون السلطوية مجرد نقطة انطلاق لالطريق إلى الشمولية. تعتمد حالة السلطة على حالة مؤسسات الدولة. لا يمكن بناء الشمولية بين عشية وضحاها. من أجل تشكيل مثل هذا النظام ، يستغرق الأمر بعض الوقت (من عدة سنوات إلى عقود). إذا شرعت السلطات في مسار "تشديد المكسرات" ، فستظل في مرحلة معينة استبدادية. ومع ذلك ، مع الدمج القانوني للأوامر الشمولية ، ستفقد ميزات التسوية هذه بشكل متزايد.
في ظل نظام استبدادي ، يمكن أن تترك السلطةبقايا المجتمع المدني أو عناصره الفردية. ومع ذلك ، على عكس ذلك ، فإن الأنظمة السياسية الرئيسية من هذا النوع تعتمد فقط على رأسيتها الخاصة وتوجد بشكل منفصل عن معظم السكان. ينظمون أنفسهم ويصلحون أنفسهم. إذا سئل المواطنون عن آرائهم (على سبيل المثال ، في شكل استفتاء) ، فإن هذا يتم "للعرض" وفقط من أجل إضفاء الشرعية على الأوامر القائمة بالفعل. لا تحتاج الدولة الاستبدادية إلى شعب معبأ (على عكس النظام الشمولي) ، لأنه بدون أيديولوجية قوية وإرهاب واسع الانتشار ، سيعارض هؤلاء الناس النظام الحالي عاجلاً أم آجلاً.
ما لا يزال مختلفا ديمقراطيا ونظام غير ديمقراطي؟ في كلتا الحالتين ، هناك نظام انتخابي ، لكن موقفه مختلف تمامًا. على سبيل المثال ، يعتمد النظام السياسي الأمريكي بالكامل على إرادة المواطنين ، بينما في النظام الاستبدادي ، تصبح الانتخابات زائفة. يمكن لأي حكومة قوية للغاية استخدام الموارد الإدارية من أجل تحقيق النتائج الضرورية في الاستفتاءات. وفي الانتخابات الرئاسية أو البرلمانية ، غالبًا ما تلجأ إلى فرك المجال السياسي عندما تُمنح الفرصة للأشخاص للتصويت فقط للمرشحين "المناسبين". في هذه الحالة ، يتم الاحتفاظ بسمات العملية الانتخابية خارجيا.
في ظل الاستبداد ، قد تكون أيديولوجية مستقلةأن تحل محله سيادة الدين والتقاليد والثقافة. باستخدام هذه الظواهر ، يجعل النظام نفسه شرعيًا. التركيز على التقاليد ، وكره التغيير ، والمحافظة - كل هذا هو سمة أي حالة من هذا النوع.
الاستبداد هو مفهوم عام.يمكن أن يشمل مجموعة متنوعة من أنظمة التحكم. غالبًا ما توجد في هذه السلسلة دولة بيروقراطية عسكرية ، تقوم على دكتاتورية عسكرية. تتميز هذه القوة بنقص الأيديولوجية. الائتلاف الحاكم تحالف عسكري وبيروقراطي. يرتبط النظام السياسي الأمريكي ، مثل أي دولة ديمقراطية أخرى ، بطريقة ما بهذه الجماعات المؤثرة. ومع ذلك ، في نظام تنظمه الديمقراطية ، لا الجيش ولا البيروقراطيون يحتلون مكانة مميزة مهيمنة.
الهدف الرئيسي للنظام الاستبدادي أعلاه- قمع المجموعات السكانية النشطة ، بما في ذلك الأقليات الثقافية والعرقية والدينية. يمكن أن يشكلوا خطرا محتملا على الديكتاتوريين ، لأن لديهم تنظيم ذاتي أفضل من غيرهم من سكان البلاد. في الدولة الاستبدادية العسكرية ، يتم توزيع جميع المناصب وفقًا للتسلسل الهرمي للجيش. يمكن أن تكون ديكتاتورية شخص واحد ، والطغمة العسكرية المكونة من النخبة الحاكمة (كان ذلك الطغمة العسكرية في اليونان في 1967-1974).
في نظام الشركات غير الديمقراطيتتميز الأنظمة بتمثيل احتكار في قوة مجموعات مصالح معينة. تنشأ مثل هذه الدولة في البلدان التي حققت فيها التنمية الاقتصادية نجاحات معينة ، ويهتم المجتمع بالمشاركة في الحياة السياسية. استبداد الشركات هو تقاطع بين حكم الحزب الواحد والحزب الجماهيري.
يجعل التمثيل المحدوديمكن التحكم فيها بسهولة. يمكن لنظام يقوم على طبقة اجتماعية معينة أن يغتصب السلطة بينما يعطي في الوقت نفسه الصدقات لمجموعة واحدة أو أكثر من السكان. توجد دولة مماثلة في البرتغال في 1932-1968. تحت سالازار.
ظهر شكل فريد من الاستبداد خلالالنصف الثاني من القرن العشرين ، عندما نالت العديد من الدول الاستعمارية (بشكل أساسي في إفريقيا) الاستقلال عن حواضرها. في مثل هذه المجتمعات ، كان مستوى منخفض من رفاهية السكان ولا يزال. هذا هو السبب في بناء السلطوية ما بعد الاستعمارية هناك "من الأسفل". تم الحصول على الوظائف الرئيسية من قبل النخبة مع القليل من الموارد الاقتصادية.
مثل هذه الأنظمة مدعومة بشعارات حولالاستقلال الوطني الذي يحجب أي مشاكل داخلية أخرى. من أجل الحفاظ على الاستقلال الخيالي فيما يتعلق بالعاصمة السابقة ، فإن السكان على استعداد لتسليم أي أدوات للدولة إلى السلطات. تقليديا ، لا يزال الوضع في مثل هذه المجتمعات متوترا ، ويعاني من نقصه وصراعاته مع جيرانه.
يمكن أن يسمى هذا شكل منفصل من الاستبدادتسمى الديمقراطية العرقية أو العرقية. مثل هذا النظام له ميزات عديدة لدولة حرة. لديها عملية انتخابية ، ولكن يُسمح فقط لممثلي فئة عرقية معينة بالمشاركة في الانتخابات ، في حين أن بقية سكان البلاد يتم طرحهم في الحياة السياسية. موقف المنبوذين إما ثابت بحكم القانون أو موجود بحكم الواقع. داخل الجماعات ذات الامتياز ، تعتبر المنافسة نموذجية للديمقراطية. ومع ذلك ، فإن عدم المساواة القائم في الأجناس هو مصدر للتوتر الاجتماعي. التوازن غير العادل مدعوم بقوة الدولة ومواردها الإدارية. إن أبرز مثال على الديمقراطية العنصرية هو النظام الأخير في جنوب أفريقيا ، حيث كانت سياسة الفصل العنصري في المقام الأول.
