Въпросът за корелацията на правните категории сморална и етична е една от най-трудните в съдебната практика. В продължение на много векове се правят опити за разделяне на тези категории или във всеки случай за установяване на приемлив баланс. Днес обаче проблемът далеч не е решен.
Фактът, че законът и религиозните норми са в силаблизки връзки помежду си, се признава от повечето експерти. В Русия може би само най-радикалните представители на либертарската теория (В. Четвернин, Н. Върламова и други) са склонни да проявяват полярна морал и закон, като изваждат религиозни норми от правната област. Примери показват, че това се оказва лошо, защото дори основното правно понятие за либертарианците - понятието за свобода - има очевидни етични корени и извън границите на етиката, всъщност губи значението си.
Най-важната характеристика на религиозното правое, че основната основа на всички норми е свръхчовешкото учреждение, записано в свещените книги, които се считат за източници на религиозни норми. Органът на установяване е безспорен и всяко човешко действие се оценява в съответствие с него. В същото време цялата съдебна система е в решителна степен ръководена от религиозна догма.
Характерна особеност на религиозното право е товакато "обективен закон" идват от нормата, да признае "свърхестественото" и записани в свещените книги. Класически примери за религиозен закон са законите на късното Средновековие, са в основата на съда инквизиция (особено в Германия, където "разрешени" инквизиция кортове основания са регистрирани в най-подробно), много древни правни системи, като например известната "Авеста" предписване на производството въз основа на легендарните постулати Ахура Мазда, разкривайки религиозни норми. Примери за често е много изразителен: дори кучето се явява като предмет на права.
В повечето случаи характеристиката на религиознитеПравото е, че той действа само в рамките на общността на корелиционистите. Езичниците не са обект на религиозно право. Те са или подлежат на експулсиране, а дори и физическо унищожаване, ако техните дейности и поклонение, не се приемат от официалните власти (примери за това - прогонването на евреите от християнското Испания през 1492 г., експулсирането на арменците от турците през 1915 г., и т.н.), или на езичниците просто показват извън религиозен закон система. Така например, в днешен Иран, следната религиозен закон, защото вярващите е налице забрана за алкохол, както и за европейските граждани и евреи направи изключение. Причината за това е, че хората често на истинската вяра могат да отидат в рая, ако всичките закони и правила, както и на езичниците вече направиха своя избор, съответно, за душите им не могат да се грижат за. Разбира се, човек не трябва да се подценяват исторически и религиозни традиции, често диктува нюансите на закона.
Ако "класическият" религиозен законе изключение в съвременната история, въпросът за връзката между закона и морала, който до голяма степен се основава и на религиозната традиция, е един от най-важните в юриспруденцията. Може би това е и най-важният въпрос. Всъщност, правото е ли е определена установена норма на отношенията (безразлична към етиката)? Или просто е право да се обмисли какво има етична основа? Ако искам да кажа по-просто, има ли някакъв указ на царя, независимо от неговия етичен елемент, правен акт? В системата на религиозното право такъв въпрос изобщо не възниква, защото никой цар няма да се осмели да издаде указ, противоречащ на Писанията. Друг въпрос е светското право, което има и други основания. Примитивният въпрос: "Ако кралят или правителството издадат заповед за извършване на цялото население на страната, ще бъде ли законно това постановление?" Ако е така, правната система е абсурдна. Ако не, къде са границите на правната компетентност и как са определени те? По този въпрос в съвременната наука има няколко алтернативни отговори.
Представителите на тази теория се придвижват от специалниидеи за това как законът и религиозните норми са свързани, тъй като те изхождат от святостта на закона. Произходът му датира от древните китайски правни практики. Нормите на закона не изискват дискусия и коментари, те се вземат за аксиома. Легизмът може да стане част от религиозния закон, но отношението тук е сложно: по правило религиозният закон позволява да се коригират законите за най-голямото им спазване с духа на божествените институции. В този смисъл легитимността, а не абсолютно социален, а не религиозен закон.
Тази теория също така разкрива по свой начин какви са религиозните норми. Примерите могат да бъдат различни, но преди всичко тя се свързва с името на Г. Келсен.
Връзката на jusnaturalism с религиозното правонапълно различни. Много често - до сега - поддръжници yusnaturalizma включват религиозни социални норми, залегнали в почти всяка религия ( "Не убивай", "Не кради", и т.н. ...) В списъка на естествените правила на човечеството, които трябва да се определят контурите на юридическо картина на всяка епоха ,
Тази теория е една от най-популярнитесъвременния живот, във всеки случай, в живота на днешна Русия - въз основа на факта, че законът установява някои естествено развити в тази система стандарти ера. Съотношението на правния позитивизъм към религиозния морал и религиозен закон по два начина: от една страна, позитивизъм счита, религиозен опит, а от друга - да го игнорирате, ако условията са се променили, ако работата престава да провежда управляващата религиозни норми. Примери може да се даде разнообразие. По този начин, правен позитивизъм и лесно да се разбираме със Съветския (анти-религиозна) и постсъветското ситуацията.
Най-изявеният представител е известният американски теоретик по право, Лон Фулър.
Тази теория е свързана с името на VS.Nersesyants, но окончателното завършване беше в писанията на неговите ученици. Същността на теорията е, че законът е човешка свобода, ограничена само от свободата на друга. Поддръжниците на тази теория са склонни да издържат всички религиозни норми и ценности извън правната област (самият Nersesyants настояваше за това). Религиозната етика, според либертарианците, е сериозна пречка пред пътя на закона, тъй като той твърди, че има някои "универсални" ценности, които ограничават свободата. В този случай, привържениците на тази теория внимателно не забелязват парадокса, че самата свобода, да ги разбират като онтологична категория, има пряко влияние не само върху етиката, но също така (например в християнството) религиозна философия.
