Литературен герой Конан Дойл - блестящ детективШерлок Холмс - говори много за неговия метод на приспадане. И с това той често смущава читателите, които са запознати с основни понятия на логиката. В крайна сметка дедуктивното мислене е извод, водещ от общото към конкретното. Най-простият пример за това разсъждение: ние знаем за земната гравитация; имаме обща представа, че водата пада надолу и не се втурва нагоре; многократно наблюдава процеса на падане на водата. Тези общи послания ни позволяват логично да си представим как изглежда Ниагарския водопад (частен), въпреки че никога не сме го виждали.
Но всички знаем, че известните употреби на Шерлок Холмснапълно различни видове изводи, а по-добре известни като индукция, тоест изкачване от конкретното към общото. Според мръсотията по ботушите детективът заключава, че мъжът е пристигнал от провинцията, според лепенките и етикетите на обущаря, че собственикът на ботушите не е богаташ и според железопътния билет, стърчащ от джоба му, той заключава, че е пристигнал в Лондон с влак. В разкриването на престъпленията известният детектив преминава през такава причинно-следствена верига: пепел от пура - пушач - мотивите му - самоличността на пушача. И в крайна сметка той прави извода: престъпникът е г-н X. В случай на прословутото приспадане на Холмс мислите биха тръгнали по съвсем различен път: г-н X е много подобен на престъпника, докато други хора, замесени в този случай, не го правят. Миналото му е тъмно. Той имаше мотив да убие жертвата. Към момента на престъплението той няма алиби. Следователно убиецът е г-н Х.
И така, в какво се използва дедуктивния методПроцесът на разкриване на престъпността в Холмс? Отначало изглежда, че въз основа на най-малките детайли той пресъздава картината на престъплението, сякаш се разиграва пред очите му отново. Например, в случай на изчезването на съкровището на Агра: по следите на малък крак с изпъкнали пръсти детективът предполага, че човекът, който е оставил знака, не е висок и никога не е носил обувки. Още едно умствено усилие и ето: виновникът е пигмейката от Андаманските острови.
Изглежда, че има чиста индукция -изкачване от личното към общото (от частни доказателства до общата картина на престъплението). Като има предвид, че дедуктивният метод е спускане от общото към конкретното. Но всъщност тук няма противоречие. Холмс казва: "Всеки живот е непрекъсната причинно-следствена верига и можем да изучаваме същността на тази верига само чрез нейната връзка." Спомняте ли си примера на водата и Ниагарския водопад? Ето още един важен цитат от Конан Дойл, където литературният герой говори за своя метод така: „Всички престъпления разкриват голямо племенно сходство. Те (агенти на Скотланд Ярд) ме запознават с обстоятелствата по този или онзи въпрос. Като знам подробностите за 1000 случая, би било странно да не се реши 1001-ият. “
Така дедуктивният метод на Холмсвключва познаване на основните престъпления (например убийство, кражба, фалшификация). Убийствата му са класифицирани според „родословното дърво“ като убийство от ревност, в името на печалба, от отмъщение и т.н. По-късно се оказва, че убийството заради наследяването на херцога и убийството, извършено заради притежанието на наследството на Esquire, също имат своите специфики и така нататък до последната подробност. Детективът, или по-скоро авторът, който е англичанин и има представа за островна (т.е. приета в Британските острови) съдебна практика, изхожда от факта, че новото, все още неразкрито престъпление е имало прецедент в миналото и то просто трябва да бъде отговарят на тази форма.
Мы можем с уверенностью сказать, что, несмотря на външна индукция, Холмс в своите логически изчисления използва точно дедуктивния метод. Свирейки на цигулката или пушенето до камината, блестящ детектив размишлява: към коя категория принадлежи това престъпление? Отмъщението? Ревността? Жажда за печалба? Шерлок изхвърля всичко, което е неподходящо, като пресяване на пшеница от люспите, докато в ръцете му не остане единственото правилно зърно. А самият той казва за своя метод: „Отхвърлям настрана всичко невъзможно и това, което остава, е отговорът на въпроса, колкото и фантастично да изглежда.“
