В системе процессуальных постановлений Osvobození má zvláštní místo. Vědci studující tento typ řešení mají mnoho otázek. Jak ukazují statistiky osvobození, v poslední době se zvýšil počet případů uznání neviny subjektů. Jaký je důvod tohoto trendu? Je to důsledek nekvalitní práce vyšetřujících orgánů nebo zkreslení soudu, výsledek chyb nebo provádění zásady hospodářské soutěže?
Přijetím rozhodnutí se rozumíposlední fáze řízení. Rozsudek je rozhodnutí, které soud přijme na zasedání o otázce neviny nebo viny subjektu, jakož i o uplatnění či neuplatnění sankce na něj. Tato definice nezahrnuje celou škálu otázek, které jsou vyřešeny konečným rozhodnutím. Odráží však jeho podstatu: pouze na základě soudního rozhodnutí může být osoba shledána vinnou z činu a pouze v souladu s tím může být osoba potrestána trestem. Toto rozhodnutí plně implementuje procedurální funkci, která spočívá v vyřešení procesu.
Věta je považována za jediný procesní procesjedná jménem státu. To je stanoveno na legislativní úrovni v čl. 296 Trestní řád. Rozsudek poskytuje posouzení dříve účtovaného. Rozhodnutí funguje jako věcný prostředek. Samotný čin je pouze prvkem obžaloby. Existují však i jiné stejně důležité komponenty. Tvoří klíčový důkaz. Tyto prvky zahrnují subjekt, subjektivní stranu a objekt. Prokurátor stvrzuje obžalobu tak, aby se stala předmětem řízení v plném rozsahu, nikoli zčásti. Při rozhodování pověřená osoba prozkoumá tezi závěru. Všechny poplatky jsou řešeny na základě skutkové podstaty s podrobným ověřením okolností. Trest je trestný čin, jádro rozhodnutí, která jsou učiněna před a po něm. Toto rozhodnutí nejen dokončuje fázi výroby v prvním stupni. Rozsudek konečně řeší hlavní otázky soudního řízení. Působí jako konečný výsledek práce donucovacích orgánů, pokud jde o právní a skutečné důsledky.
V čl.309 CPC stanoví dva typy konečných rozhodnutí o dotčeném aktu: rozsudek viny a osvobození. Všechny otázky v rozhodnutí by měly mít konečnou odpověď. Subjekt jednající jako obžalovaný je buď uznán vinným, nebo osvobozen. Oprávněná osoba činí pouze jedno rozhodnutí. Toto pravidlo se vztahuje také na případy, kdy je proti stejnému subjektu současně podáno více obvinění nebo jsou v průběhu řízení posuzovány trestné činy několika osob. V tomto ohledu může být rozsudek jako jediný dokument obžalováním některých občanů a osvobozením ostatních. V jednom činu může být trest uložen jednomu, propuštění ostatních může být nařízeno.
O osvobození v trestním případě lze uvažovat od tří stran:
Последний аспект характеризует функциональную strana kategorie. Je to on, kdo ve větší míře spojuje vědce s přímým rozhodovacím procesem. Právní předpis stanoví základ pro osvobození. Může být shledána vinnou, pokud existuje jedna z následujících tří podmínek:
Za přítomnosti kterékoli z těchto podmínek je subjekt považován za plně rehabilitovaný a jeho účast na událostech je potvrzena.
В случае, когда вынесен оправдательный приговор, předmět je písemně vysvětlen postupem pro obnovení svých práv. Osoba oprávněná k rozhodnutí navíc přijímá opatření k náhradě škody způsobené protiprávním stíháním občana a jeho nezákonným zadržením. Zde je třeba poznamenat, že rozhodnutí o občanských pohledávkách a náhradě škody budou ovlivněna důvody pro získání. Zákonodárce se v tomto ohledu zavazuje v rozhodnutí přesně formulovat podmínku uznání neviny osoby. Usnesení by nemělo obsahovat návrhy zpochybňující nezúčastnění subjektu na incidentu.
Osvobození je přijato v případěneidentifikace trestné činnosti. To znamená, že rozumný čin nebyl vůbec spáchán. Události uvedené v trestním stíhání, jakož i jejich důsledky, nevznikly ani neproběhly bez ohledu na vůli člověka (například pod vlivem přírodních sil). Osvobození pro nedostatek corpus delicti naznačuje, že jednání osoby:
Osvobození je rovněž přijato, pokud nezákonnost a trestnost jednání jsou odstraněny legislativním aktem, který vstoupil v platnost po jejich pověření.
Osvobození je přijato, pokudpokud byl zjištěn protiprávní čin, ale materiály vyšetřované během soudního řízení vylučují nebo nepotvrzují jeho obvinění obviněným. Stejná okolnost se řídí oprávněnou osobou, i když dostupné důkazy nejsou dostatečné k tomu, aby bylo možné spolehlivě učinit závěr o vině občana, a objektivně je vyloučena možnost shromažďování informací pro potvrzení účasti na úkonu během soudního řízení i během dodatečného vyšetřování. Subjekt tímto způsobem uplatňuje své právo veřejně zbavit své odpovědnosti jakékoli byrokracie. Soudní praxe ukázala, že osvobození v takových situacích není často přijímáno. A materiály jsou vráceny pro další vyšetřování. V tomto případě stíhání následně končí. Jak je uvedeno výše, není možné shromažďovat informace, které by vyvrátily účast subjektu buď u soudu, ani během dodatečného vyšetřování. Takové žaloby jsou odchylkou od zásad procesního práva. K propuštění subjektu dochází také v případech, kdy soud dospěje k závěru, že čin byl spáchán jinou osobou. V tomto ohledu se materiály po vstupu rozhodnutí v platnost zasílají státnímu zástupci. Na oplátku přijme opatření k tomu, aby byl subjekt, který má být obviněn, postaven před soud.
V čl.379 CPC zajišťuje podmínky, za nichž je rozhodnutí přezkoumáváno. Podle čl. 385 trestního řádu, může být rozhodnutí zrušeno kasačním stupněm. Za tímto účelem musí být podáno žalobní oznámení, musí být zaslána stížnost oběti (jejím příbuzným) nebo přímo osobě, která byla shledána vinnou, ale nesouhlasící s okolnostmi rozhodnutí.
Zisky v Rusku mohoupřijato na zasedání poroty. V tomto případě je stanoven zvláštní postup pro přezkum takových rozhodnutí. Rozsudek lze zrušit na základě podnětu státního zástupce nebo stížnosti oběti (zástupce obhajoby) za přítomnosti porušení trestního řádu, který účastníky řízení omezil na předložení důkazů nebo ovlivnil podstatu otázek porotě, a tedy na ně odpovědi. Kasační instance nesmí překročit tyto podmínky a rozhodovat o přezkumu z jiných důvodů.
Osvobození v Ruskupřijato bez ohledu na materiální okolnosti. V průběhu jednoho ze soudních řízení byli tedy dva občané shledáni vinnými z pokusu o vraždu osoby tím, že ho z výšky 17 m odhodili do řeky ve vázaném stavu. Soud, který se rozhodl osvobodit předměty, poukázal na „nestabilitu“ svědectví, které oběť podala v rámci předběžného vyšetřování, a na své prohlášení, že „vymyslel všechno“. Z materiálů však bylo zřejmé, že oběť sama podala prohlášení, aby stíhala konkrétní jedince, kteří se proti němu dopustili protiprávního jednání. Oběť opakovaně, včetně výletu na scénu, neustále hovořila o okolnostech, jak ho z mostu hodit do řeky. Soud bezdůvodně nezohlednil důkazy svědků. Současně bylo přiznání považováno za polehčující okolnost. Soud však jeho obsah řádně neposoudil. Po přezkoumání bylo vydáno obvinění, které následně kasační soud potvrdil.
V h. 2 Článek.381 Jsou identifikovány okolnosti, za nichž lze osvobození přezkoumat. V Rusku však porušení, která nejsou vždy uvedena v normě, může vést k bezpodmínečnému jmenování druhého slyšení. Například, pokud by během soudního řízení došlo k porušení práva obžalovaného na pomoc tlumočníka nebo právníka nebo pokud by mu nebylo umožněno účastnit se rozpravy, nebo by nebylo dáno poslední slovo, zrušení trestu by bylo bezvýznamné. Důvodem je skutečnost, že tyto okolnosti formálně nezhoršily situaci subjektu, neovlivnily rozhodnutí nepřiměřeného, nezákonného nebo nespravedlivého rozhodnutí. Zrušení trestu v tomto případě změní jednání na frašku, protože výsledek bude předem stanoven. Přezkum rozhodnutí v tomto případě je možný pouze v případě stížnosti subjektu, uznaného za nevinného, pokud nesouhlasí s podmínkami tohoto rozhodnutí.
Věta musí být splněna a trest -provedeno až po vstupu tohoto rozhodnutí v platnost. Toto pravidlo se navíc použije bez ohledu na postoj k jednání těch, na něž se vztahuje. Osvobození za přítomnosti jakéhokoli z důvodů pro jeho dodání může mít spolehlivé skutečnosti, které je potvrzují. V těchto případech existují pozitivní důkazy o nevině. V soudním řízení to však nelze vždy určit s jistotou. Pochybnosti neodvolatelné povahy se mohou týkat příznaků složení, závěrů o nepřítomnosti nebo přítomnosti trestné činnosti, účasti subjektu na spáchání činu. Zákon vykládá každého z nich ve prospěch obviněného. V tomto případě osvobození potvrzuje neexistenci důkazů o vině, tj. Neexistenci objektivního potvrzení jeho přítomnosti.
