Stát může přerozdělovat prostředky vekonomiku nejen přímou intervencí v oblasti finančního zprostředkování a dotací podniků, ale také nepřímo prostřednictvím státní regulace investičních aktivit, sankcionováním porušování předpisů finančními disciplínami před rozpočtem a protistranami. Výsledné měkké rozpočtové omezení vylučují do určité míry podnik z potřeby přilákat finanční prostředky z finančního systému. Místo toho dochází k přerozdělování zdrojů v reálném sektoru, od ziskových průmyslových odvětví až po ztrátové, vzniká "virtuální ekonomika", systém, v němž státní podpora investiční činnosti prakticky ztrácí ekonomický smysl.
Nezaplacení lze považovat za jednu z možnostínejdůležitější zdroje financování pro podniky, v každém případě může být podíl neplacení na HDP několikanásobně vyšší než podíl bankovních úvěrů. Podniky financované tímto způsobem, bez ohledu na jakoukoli formu státní regulace investiční činnosti, jsou osvobozeny od povinnosti předávat kontrolní pravomoci komukoli. Výsledkem je vnitřní kontrola.
Na tomto pozadí je stát ponižujícíregulace investičních činností, procesy zjišťování a přisouzení nájemného, krádež majetku, vývoz kapitálu a stále rostoucí koalescence podnikání a vlády se aktivně rozvíjejí. Nedostatek aktivní strukturální politiky ze strany státu, pokusy o jeho kompenzaci vládním zásahem do redistribuce zdrojů, vedou k prohloubení strukturálních disproporcí v ekonomice ak posílení komoditní orientace.
Tato zvláštní struktura financování aměkké rozpočtové omezení vyžadují internalizaci ovládacích prvků. Důvodem stability měkkých rozpočtových omezení a zásahů státu do redistribuce investičních zdrojů spočívá politická interakce mezi státem a podnikovým sektorem. Zároveň by nebylo zcela správné omezit tento proces pouze na lobování svých zájmů vedením průmyslových podniků a snažit se změnit vládní regulaci investiční činnosti a jejího vektoru.
Neméně důležité je zdepolitickou činnost běžných pracovníků podniků, které tak chrání svůj lidský kapitál. Tato situace do jisté míry spadá pod definici "institucionální pasti" zavedené V. M. Polterovičem, kde institucionální pasti jsou definována jako neefektivní norma nebo způsob chování ekonomických činitelů, které jsou udržitelné, navzdory přítomnosti účinnějších alternativních chování. Stabilita neúčinných norem je způsobena vysokými náklady na přechod na jinou normu nebo náklady na transformaci, které mohou znemožnit zvýšení efektivity dosažené v důsledku přechodu.
Ve skutečnosti, v podmínkách velkých strukturálníchdisproporce v ekonomice, neexistence rozvinutého bankovního systému a efektivního akciového trhu, vládní regulace investičních aktivit a její role při přerozdělování finančních zdrojů se ukázaly jako nejdůležitější pro zájmy většiny post Sovětských společností. Systém financování a v důsledku toho řízení průmyslových firem, který byl z velké části vytvořen v důsledku jejich vlivu na politický proces, se dnes jeví jako poměrně stabilní, neboť vyhovuje jak podnikům reálného sektoru, tak finančním institucím a orgánům.
Pokusy o reformu mechanismů řízenípodniky izolované od strukturálních úprav a institucionálních reforem vedly k vytvoření neefektivního, ale poměrně stabilního systému financování a řízení podniků. Vytvořily internalizaci financování, což vede k internalizaci kontroly, tedy k nezávislosti vlastníků firem od externích investorů.
Для того чтобы изменить сложившуюся ситуацию с corporate governance vyžaduje aktivní strukturální politiku, zrušení omezení pohybu lidských zdrojů v národních ekonomikách, přemýšlivou sociální politiku, efektivní centralizovanou kontrolu provádění reforem a provádění právních aktů, boj proti korupci a plnou pomoc při rozvoji nových firem.
