Otázka názvu článku je do značné míry rétorická.Bulgakov psal o věčných problémech ruské země, a to nejen rusky. Pokusíme se však specificky porozumět tématu, které určuje význam příběhu „Srdce psa“ a vysvětlit, proč je tato práce nejen věčná, ale i aktuální.
Nejznámější rčení (citace) z děl M.A. Bulgakov: "Zničení není ve skříni, ale v hlavách" zůstává pro dnešek spravedlivý. Příběh byl publikován téměř v roce 1925, téměř před 100 lety. Od té doby se nic nezměnilo. Ano, lidé začali mluvit na mobilních telefonech, zpráva se stala rychlejší. Svět se díky internetu stal velmi malým, ale ruský člověk se změnil jen málo.
To vše činí význam příběhu "Srdce psa" nepochybným.
Bez ohledu na to, jak hořké je přiznat, ale teďExistují lidé, kteří někoho vracejí (a někdy i sami) do veřejné toalety a není jim možné vysvětlit, že to není dobré, protože jejich rodiče je špatně vychovali.
Celkový pokles vzdělávání a kultury (a ne.)pouze intelektuál, ale i domácnost) také nepřispívá k optimismu. Děti vyrůstají někdy bez pochopení základních pravidel slušnosti. Ale mladší generace z toho není příliš vinná. Rodiče nemají čas v nich vdechovat „dobré a světlé“, musí si vydělávat peníze a hlavní dnešní „chůvy“ jsou televize a internet. Je jasné, že zde nelze očekávat nic dobrého. To vytváří "devastaci v hlavách." Další smutná odpověď na rétorickou otázku o významu příběhu „Srdce psa“.
Поколение, воспитанное на «МУЗ-ТВ» и MTV, выросло s přesvědčením, že být umělcem, tanečníkem, hudebníkem - „tohle je super“ a všemi ostatními profesemi - „tohle je naštve“. Sovětský vzorec: „Všechna povolání jsou důležitá, všechna povolání jsou potřebná“ - zapadla do zapomnění. Jinými slovy, přišel zvláštní čas, kdy se všichni chtějí jen pobavit a pobavit - „zpívat v sboru“ místo práce. Lidé věří, že svět je dost velký, a touto logikou bude určitě někdo, kdo bude stále pracovat pro společnou věc v povolání, které nesouvisí s kreativitou. Jinými slovy: "Někdo, ale ne já."
Neřekl F. F. Preobrazhensky o tomto stavu? Čtenář se stále ptá na význam příběhu "Srdce psa"?
Na tom není nic špatného, když dáváte šanci"Obyčejní kluci a děvčata" proniknou na kreativní Olympus. Ale z nějakého důvodu se zdá, že skutečný talent je věc, která je jen zřídka nalezena, a všechny druhy reality ukazují legitimitu nečinnosti, vychovávají generaci individualistů a egoistů, kteří se o tuto zemi nestarají, zajímají se jen o osobní pohodu. Je to jedna věc, kdy lidé uspějí a je to úplně jiná věc, když se prostě rozpadnou do hmoty. Samozřejmě, že zpívat po show v televizi v restauracích, není vykládat vozy, ale není v tom smysl.
Jedním nebo druhým způsobem, F. F.Preobraženskij: ruský člověk trpí skutečností, že v jeho společenské realitě není smysl (a tedy i v životě), ale je příliš líný, aby ho sám vybavil, je pro něj snazší močit v průvodu a krást galoše (nebo hledat celý svůj život). Od té doby se bohužel málo změnilo, a to odstraňuje otázku o významu příběhu "Srdce psa" v naší době.
A i když není jasné, který jev je hůř.„Spotřebitel“ je samozřejmě kultivovanější, chytřejší, ale způsobuje, že se svět třese z jiných důvodů než „Shvonder“ a „Sharikovy“. „Spotřebitel“ je zpravidla nedostatečně rozvinutý, ale má svůj vlastní názor: o vysokém umění, vysoké módě, dobré literatuře. Kontroluje tok peněz a další toky. Ve světě, kde je mnoho podléhající ratingu, kontroluje „spotřebitel“ všechno, protože je vtělenou většinou. Bulgakov ve své práci hádal o obecném typu, který zaplavil Evropu ve 20. století, a dosáhl Ruska v 21. století. Mám-li se zeptat sám sebe, jaký je význam příběhu "Srdce psa" v naší době?
V roce 1930 byla zveřejněna ikonická kniha Jose.Ortega i Gasset "Vzestup mas." V něm podrobně zkoumal fenomén „masového člověka“. Mimo jiné napsal ve své eseji: "Masový člověk (spotřebitel) se cítí a považuje sebe za mistra života." Ale věc je, že to není iluze o vědomí spotřebitele, opravdu se stal mistrem života. Veškerá moderní civilizace je postavena podle jeho potřeb.
М. А.Bulgakov spíše pesimistický pohled na povahu člověka. Není divu, že ve svém příběhu kontrastoval „dobrým“ zvířetem a „zlým“ člověkem. Byl tam dobrý pes, špatný muž. Překvapivé však není transformace Šaríka na Šarikov, ale skutečnost, že se Philipp Philippovič, který věděl o devastaci, rozhodl pro odvážný experiment.
"Ruský Frankenstein" není nejen oprávněnýnaděje tvůrce, ale nechal profesorskou realitu v tichém a útulném životě profesora, se všemi jeho nečistotami. Pro Bulgakov nebylo v ní žádné kouzlo a žádné výhody - jen špína.
A pokud je výsledek Bulgakovova experimentuv jednom lapidárním složení, bude to takto: „Dobrý pes je lepší než špatný člověk.“ Zdá se, že k této myšlence se přihlásí mnoho moderních lidí, kteří se dostanou do rukou ruského klasického psaní, když odpoví na otázku, jaký je význam příběhu Bulgakovova „Srdce psa“.
Nakonec bych chtěl říci jen jednu věc, napodobující I. Volgin: „Čtěte a přečtěte si klasiku a odhalte v ní stále více nových významů“.
