M.Gorky (rigtigt navn Alexei Peshkov) er den største litterære figur i den sovjetiske æra. Han begyndte at skrive i det 19. århundrede, selv da hans værker syntes for alle at være revolutionerende og propaganda. Forfatterens tidlige arbejde er imidlertid væsentligt anderledes end den næste. Når alt kommer til alt begyndte forfatteren med romantiske historier. Gorkys skuespil I bunden er et eksempel på et realistisk drama, der er centreret om skildringen af det undertrykte, håbløse liv i de lavere lag i det russiske samfund. Foruden sociale spørgsmål har værket et bredt filosofisk lag: figurerne i stykket taler især om vigtige spørgsmål, som er bedre: sandhed eller medfølelse?
Med hensyn til genren for dette værk er det ikkealle forskere er enige. Nogle mennesker føler, at det er mest fair at kalde spiller et socialt drama. Når alt kommer til alt er det vigtigste, som Gorky viser, problemerne fra mennesker, der er sunket til livs. Heltene i stykket er berusede, snyderi, prostituerede, tyve ... Handlingen finder sted i et gudsforsvaret lille hus, hvor ingen er interesseret i hans "nabo". Andre mener, at det ville være mere korrekt at kalde værket et filosofisk drama. I henhold til dette synspunkt er der i midten af billedet et sammenstød af synspunkter, en slags ideekonflikt. Det vigtigste spørgsmål, som helterne argumenterer for, er, hvad der er bedre - sandhed eller medfølelse? Naturligvis svarer alle dette spørgsmål på deres egen måde. Og generelt er det ikke helt klart, om der er et klart svar. En eller anden måde er det filosofiske lag i stykket forbundet med udseendet af Luke i det, der tilskynder indbyggerne i flophouse til at reflektere over deres eget liv.
Hovedpersonerne i stykket er beboere i flophouse.Ejeren af vandrerhjemmet Kostylev, hans kone Vasilisa, skuespilleren (tidligere skuespiller for det provinsielle teater), Satin, Klesh (låsesmed), Natasha, Vasilisas søster, tyven Vaska Pepel, Bubnov og Baron, deltager i handlingen. En af helterne er en "fremmed", dette er vandreren Luke, der dukkede ud af intetsteds og gik intetsteds efter tredje akt. Det er disse figurer, der vises i hele stykket. Der er andre karakterer, men deres roller er hjælpearbejde. Kostylevs er et gift par, der næppe fordøjer hinanden. Begge af dem er uhøflige og skandale, og også grusomme. Vasilisa er forelsket i Vaska Ash og overtaler ham til at dræbe sin ældre mand. Men Vaska vil ikke, fordi han kender hende, og ved, at hun vil sende ham til natorg for at adskille Natalia fra sit sæt. Skuespilleren og Satin har en særlig rolle i dramaet. Skuespilleren drak sig selv for længe siden, hans drømme om en stor scene er ikke bestemt til at gå i opfyldelse. Han, ligesom manden i Lukas historie, der troede på et retfærdigt land, begår selvmord i slutningen af stykket. Satins monologer er vigtige. Den semantiske belastning er han imod Luka, skønt han på samme tid ikke beskylder ham for at lyve, i modsætning til andre beboere i flophouse. Det er Satin, der besvarer spørgsmålet: hvilket er bedre - sandhed eller medfølelse. Flere dødsfald forekommer i stykket Nederst. Anna, Tick's kone, dør i starten af stykket. Hendes rolle, selvom det ikke er lang, er meget vigtig. Anna's død på baggrund af et kortspil gør situationen tragisk. I den tredje akt dør Kostylev i en kamp, hvilket yderligere forværrer situationen for beboerne i krisecentret. Og helt i slutningen forekommer skuespillerens selvmord, som næsten ingen er opmærksomme på.
Drammens filosofiske indhold falder i to lag. Det første er spørgsmålet om sandheden. Det andet er svaret på det centrale spørgsmål i dramaet: hvilket er bedre - sandhed eller medfølelse?
Helten Luke - en gammel mand, kommer til husly ogbegynder at love alle helte en lys fremtid. Han fortæller Anna, at hun efter hendes død vil gå til himlen, hvor fred venter på hende, der ikke vil være problemer og plage. Luca fortæller skuespilleren, at der i en eller anden by (han glemte navnet) er der hospitaler til fuldfyldte, hvor man kan slippe af med alkoholisme helt gratis. men læseren forstår straks, at Luke ikke har glemt byens navn, fordi det, han taler om, simpelthen ikke er der. Ashes Luka tilrådes at tage til Sibirien og tage Natasha med sig, kun der kan de forbedre deres liv. Hver af beboerne i huslyen forstår, at Luke bedrager dem. Men hvad er sandheden? Dette er, hvad tvisten handler om. ifølge Luke kan sandhed ikke altid heles, men en løgn, der tales for godt, er ikke en synd. Bubnov og Ashes erklærer, at sandheden er bedre bitter, selvom den er uudholdelig end en løgn. Men Tick er så forvirret i hans liv, at han ikke længere er interesseret i noget. Sandheden er, at der ikke er noget job, ingen penge og intet håb om en mere værdig eksistens. Helten hader denne sandhed lige så meget som Lukas falske løfter.
Dette er det vigtigste spørgsmål.Luke beslutter det på en måde: det er bedre at lyve for en person end at bringe ham smerte. Som eksempel nævner han en mand, der troede på et retfærdigt land, han levede og håbede, at han en dag ville komme dertil. Men da han opdagede, at der ikke var noget sådant land, var der ikke noget håb tilbage, og manden hængtede sig selv. Ash og Bubnov benægter denne holdning, de er skarpt negative over for Luka. Satin klæber til en lidt anden position. Han mener, at Luka ikke kan beskyldes for at lyve. Når alt kommer til alt lyver han på grund af medlidenhed og barmhjertighed. Satin selv accepterer dog ikke dette: en person - det lyder stolt, og du kan ikke ydmyge ham med medlidenhed. Spørgsmålet "som er bedre - sandhed eller medfølelse" i stykket "I bunden" er uopløst. Er der et svar på et så vanskeligt og vitalt spørgsmål? Måske kan det ikke slå et entydigt svar. Hver helt bestemmer det på sin egen måde, og hver person har ret til at vælge, hvad der er bedre - sandhed eller medfølelse.
De skriver essays baseret på Gorkys skuespil "I bunden" og skriver om forskellige emner, men et af de mest populære vedrører netop dette problem, problemet med at lyve "for frelse".
Først og fremmest skal du huske det rigtigesammensætninger. Derudover skal du i en essay-begrundelse som eksempel nævne ikke kun episoder fra værket, men også støtte, hvad der er blevet sagt med eksempler fra livet eller andre bøger. Temaet "Hvilket er bedre: sandhed eller medfølelse" tillader ikke ensidig fortolkning. det må siges, at man i hver situation skal handle anderledes. Undertiden kan sandheden dræbe en person, så er spørgsmålet: sagde personen dette, da han var bange for synd, eller tværtimod besluttede han at skade sin nabo og handle grusomt. Dog er det ikke alle, der ønsker at blive bedraget. Hvis en person har en chance for at ordne noget, starte livet anderledes, er det ikke bedre at kende sandheden? Men hvis der ikke er nogen anden måde, og sandheden viser sig at være ødelæggende, kan du lyve. Hvilket er bedre: sandhed eller medfølelse, hvilket er mere nødvendigt - enhver bestemmer på sin egen måde på et bestemt tidspunkt i sit liv. Du skal altid huske om filantropi og nåde.
Så stykket er et komplekst stykke medkonflikt på to niveauer. På filosofisk plan er dette spørgsmålet: hvilket er bedre - sandhed eller medfølelse. I bunden af deres liv viste det sig, at helterne i Gorkys leg var måske, at Lukas løgn for dem er det eneste lyse øjeblik i livet, så er det så muligt at overveje, hvad helten siger en løgn?
