Indtil nu kan historikere ikke komme til en enkeltudtalelse om kollektivisering i den stalinistiske periode. Nogle mener, at takket være det var Rusland i stand til på få år at følge den udviklingsvej, som andre stater tog årtier at gennemføre. Andre hævder, at adskillelse fra kapitalismens idealer, umulige planer og en hård myndighedspolitik førte til det faktum, at det planlagte produktions- og moderniseringshastighed ikke faldt sammen med det gennemførlige, fordi de tvangsudtagne mennesker var absolut ligeglade med dem.
Landbrugsproduktion i Ruslandvæsentligt halter i alle henseender fra verdensledere. Det er klart, at dette også begrænsede det generelle udviklingsniveau for en enorm stat. Hvis problemerne med teknisk tilbagevendighed, det lave niveau af salgbarhed inden for landbrugsproduktion ikke var løst i tide, kunne landet have været i det 19. århundrede med hensyn til dets udvikling, det vil sige hundrede år bag Vesten. Selv produktionen af omsætteligt korn i alle henseender var faktisk ikke tilstrækkeligt udviklet.
Når spørgsmålet opstår, hvad der er årsagerneovergang til politik for massekollektivisering, er det værd at huske indkøbskampagnen fra 1927-28, som ifølge alle karakteristika led af en krise, fordi det blev den vigtigste årsag til at indføre politik for massekollektivisering. Det er vigtigt at bemærke holdningen i den herskende forbindelse til forskellige slags ”klasser”. Ifølge den stalinistiske gruppe skulle resultaterne af kollektivisering have været meget storstilet, fordi bønderne kun blev opfattet som en assistent for arbejderklassen, som ikke var til stor nytte. Derfor var det ingen, der var synd på dem, hele processen måtte gennemgåes så hurtigt som muligt ved hjælp af voldelige metoder, der allerede havde bevist sig mange gange.
For myndighederne var kollektivisering kollektivtintet andet end oprettelsen af et stærkt, stærkt landbrugsmaskiner, der var i stand til at gennemføre planerne på de kortest mulige linjer for at nå det ønskede udviklingsniveau.
Для обычных людей коллективизация была жесткой, påtvunget af ideen om den herskende forbindelse, som mange bondegårde ikke kunne lide på grund af det faktum, at de indsamlede ejendom, dyr, bestande i årevis blot skulle bringes under kontrol af andre mennesker uden nogen garantier for tilbagevenden eller opnåelse af en stabil indkomst.
Mange historikere, der har overvejet spørgsmåletom årsagerne til overgangen til en politik for massekollektivisering erklærer de med tillid, at hvis udbyttet i 1927-28 var højere, var høstens udbytte ikke faldet otte gange, måske måske voldelige metoder ikke var blevet anvendt i sådan stram form.
Det var på den femtende kongres for CPSU (B.)kollektivisering blev udråbt som hovedopgaven. De var motiverede til hurtigt og universelt at gennemføre det med løfter om fordele, nedsættelse af skatten og de skulle levere den nyeste teknologi med det mest avancerede udstyr. Og hvis massekollektivisering i begyndelsen stadig var relativt frivillig, blev ordet "voldelig" i 1929 tilføjet dette koncept.
For fuldt ud at forstå, hvad der er årsagerne til overgangen til en politik for massekollektivisering, er det værd at forstå de vigtigste mål, der er sat.
2) Det var planlagt, at resultaterne af kollektivisering, nemlig en stigning i kornimporten, i de første år ikke kun vil refinansiere landbrug, men også landets industrialiseringsproces.
Bortskaffelse af individuelle bedrifterbestået med et spild af blod og tårer. Mennesker, der formåede at nå nogle højder i udviklingen af deres egen økonomi, ønskede ikke at opgive ejendom, dyr, udstyr "under kollektive gårders fløj", men ingen ville tage hensyn til deres meninger og ønsker. Høj skat og hårde kreditbetingelser hjalp heller ikke. De antikollektive landbrugsaktioner, der begyndte i foråret 1930, lettede presset fra de lokale myndigheders side, bønderne begyndte at forlade de kollektive gårde, men i efteråret blev kollektivisering med magt genoptaget med fornyet kraft.
Nu hvor svaret på spørgsmålet er klarthvad er grundene til overgangen til en politik for massekollektivisering, følgende antyder sig selv: "Hvorfor ønskede ikke myndighederne at se, at deres idé var en fiasko, fordi uden incitamenter til økonomisk udvikling kunne den simpelthen ikke eksistere som sådan?"
