In h. 1 Artikel75 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation wird festgestellt, dass Informationen, die unter Verstoß gegen die Anforderungen des Gesetzes erhalten wurden, von der Staatsanwaltschaft nicht angewendet werden können und keine Rechtskraft haben. Diese Materialien können nicht verwendet werden, um die in Norm 73 aufgeführten Umstände zu bestätigen. 75 Strafprozessordnung mit Kommentaren.
In Teil 2 der Kunst.75 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation werden die Arten von Verstößen festgestellt, wodurch die erhaltenen Informationen und Materialien nicht zur Prüfung angenommen werden. Insbesondere die Aussagen der Angeklagten / Verdächtigen, die während der Ermittlungen in Abwesenheit eines Verteidigers gemacht werden, auch im Falle einer Ablehnung von ihm, wenn sie vom Verfahrensbeteiligten nicht bestätigt werden, haben keine Rechtskraft. Nach Teil 2 der Kunst. Gemäß Artikel 75 der Strafprozessordnung werden Informationen von Zeugen / Opfern, die auf Vermutungen, Gerüchten und Annahmen beruhen, nicht berücksichtigt. Die Aussagen von Personen, die die Quelle des Bewusstseins nicht nennen können, sind ebenfalls nicht gültig. Andere Materialien und Informationen, die unter Verstoß gegen die Bestimmungen des Kodex eingehen, werden nicht berücksichtigt.
Materialien und Informationen von Beamten erhaltenPersonen im Ermittlungsverfahren müssen die festgelegten gesetzlichen Anforderungen erfüllen. Dies bedeutet, dass sie die richtige Verfahrensform haben müssen. Eine Abweichung davon führt zur Ungültigkeit von Informationen. Dies wird durch die gerichtliche Praxis gemäß Artikel 75 der Strafprozessordnung bestätigt. Unzulässige Beweismittel verstoßen gegen die Bestimmungen des Kodex. Gemäß der Verfassung ist es jedoch untersagt, Informationen und Materialien zu verwenden, die bei Nichteinhaltung der Anforderungen des Bundesrechts beschafft wurden. In dieser Situation besteht ein Normenkonflikt. In diesem Fall sind die verfassungsrechtlichen Bestimmungen maßgebend. In dieser Hinsicht, nach Ansicht von Experten, die Auslegung der Kunst. 75 Strafprozessordnung muss erweitert werden. Andernfalls könnten Materialien, die beispielsweise bei Verstößen bei operativen Durchsuchungsmaßnahmen erlangt, aber ordnungsgemäß ausgeführt wurden, im Verfahren berücksichtigt werden.
Operationsoffiziere führten eine Überprüfung durchKauf eines Betäubungsmittels mit weiterem Eindringen in ein Wohngebäude gegen den Willen der Personen, die sich darin befanden, ohne vorherige Genehmigung der zugelassenen Stelle. Wenn die auf diese Weise erhaltenen verbotenen Mittel und Gelder des Verkäufers in Übereinstimmung mit den Verfahrensanforderungen geprüft werden, dann im Sinne von Art. 75 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation, haben sie Rechtskraft als Materialien, die die Schuld des Subjekts bestätigen. Somit wurde formal nicht gegen die Bestimmungen des Kodex verstoßen. Gleichwohl widersprechen diese Handlungen dem Bundesgesetz über die Durchsuchungsarbeit und der Verfassung. Folglich können die erlangten Beweise nicht als zulässig angesehen werden. Im Übrigen werden betriebliche Suchaktionen durch verfahrensrechtliche Maßnahmen zur illegalen Beschaffung von für die Strafverfolgung notwendigem Material ersetzt.
In der Kunst.75 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation ist eine offene Liste von Situationen angegeben, in denen Materialien und Informationen, die von Beamten erhalten wurden, als null und nichtig anerkannt werden sollten. Dies gilt insbesondere als Aussage des Angeklagten / Verdächtigen, die ihm in Abwesenheit eines Rechtsbeistandes gegeben sowie in einer mündlichen Verhandlung im vorliegenden Fall nicht bestätigt wurde. Diese Bestimmung des Art. 75 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation gilt als wichtigste Garantie gegen die Selbstbeschuldigung des Subjekts und seine Anerkennung von Schuldgefühlen unter dem Einfluss von geistigem Druck oder körperlicher Gewalt. Es ist zu beachten, dass die Ablehnung des Verdächtigen / Beschuldigten selbst auch unter der Bedingung der Abwesenheit eines Verteidigers erfolgt. Dies verhindert rechtswidrige Handlungen von Beamten. Insbesondere können sie sich in einer formell freiwilligen Unwilligkeit zur Ausübung des Rechts auf Rechtsbeistand äußern. In solchen Situationen ist er im Gegenteil in der Regel gezwungen.
Sie sind die Informationen zur Verfügung gestellt aufbasierend auf Vermutungen, Gerüchten, Annahmen sowie einer Quelle, deren Name das Thema nicht nennen kann. Die Aufnahme dieser Bestimmung in Art. 75 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation wird durch die Tatsache bestimmt, dass die Überprüfung solcher Informationen äußerst schwierig ist. Darüber hinaus werden bei der Untersuchung bestimmte Fakten herangezogen, die in direktem Zusammenhang mit dem Ereignis stehen. All dies gilt für das Zeugnis des Zeugen. Für die Opfer gilt die Bestimmung nicht. Es wird wahrscheinlich angenommen, dass das Opfer selbst die primäre Informationsquelle über das Verbrechen ist, daher ist es unwahrscheinlich, dass es Gerüchten zufolge aussagt.
Die betrachtete Norm stellte auch fest, dass inals inakzeptabel gelten die nachweise, die auch bei sonstiger nichteinhaltung der bestimmungen des kodex erbracht wurden. Viele sind der Ansicht, dass ein Verstoß gegen das Verfahrensrecht, dh eine Abweichung von den in den Vorschriften enthaltenen Vorschriften, zum Verlust der Rechtskraft durch die erhaltenen Informationen führt. In der Zwischenzeit ist darauf hinzuweisen, dass der betreffende Artikel auf die Nichteinhaltung des Kodex als Ganzes, jedoch nicht auf seine einzelnen Bestimmungen Bezug nimmt. Wenn die Gesetzgebung Mittel und Wege vorsieht, um die Folgen zu neutralisieren, kann bei ordnungsgemäßer Anwendung nicht behauptet werden, dass die Materialien und Informationen illegal empfangen wurden, weshalb sie nicht akzeptiert werden können. Als gerichtliche Praxis nach Art. Gemäß Artikel 75 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation stellt das Versäumnis, einen Zeugen zu warnen, dass er das Recht hat, nicht gegen sich selbst oder seine Angehörigen auszusagen, einen erheblichen Verstoß gegen geltende Verfahrensregeln dar. Wenn jedoch unter Einbeziehung der Erläuterungen des Themas selbst festgestellt wird, dass dies keinen Einfluss auf den guten Glauben der ihm zur Verfügung gestellten Informationen hat, können sie als rechtsverbindlich angesehen werden. Gleichzeitig ist es unmöglich, Verstöße im Zusammenhang mit der Erlangung eines Geständnisses durch Misshandlung, Folter und Herabsetzung der Würde der Angeklagten zu beseitigen. Oder in einem anderen Fall wurde zum Beispiel eine Durchsuchung mit Zeugen durchgeführt. In der Folge stellte sich heraus, dass sie die Vernehmer waren. Gemäß den Regeln können nur interessierte Parteien verstanden werden. So entstehen Zweifel an der Objektivität der Suche und der Zuverlässigkeit der erzielten Ergebnisse.
Der aktuelle CPC bietetgarantiert die rechtzeitige Erkennung und Sperrung unangemessener Informationen. In Übereinstimmung mit Art. 88, Abs. 3, 4, kann der Ermittler, Staatsanwalt und Ermittler das Material von sich aus oder auf Antrag des Beschuldigten / Verdächtigen als nichtig anerkennen. Beweise, die als unzulässig gelten, werden in die Anklage oder Stellungnahme nicht aufgenommen.
Nach Art. 125 h1 der Strafprozessordnung können Entscheidungen eines Anklägers, Ermittlers, Ermittlungsbeamten, der die Einleitung oder Beendigung eines Strafverfahrens verweigert, sowie andere Handlungen / Untätigkeiten oder Entscheidungen angefochten werden, die die verfassungsmäßigen Freiheiten und berechtigten Interessen der Verfahrensbeteiligten beeinträchtigen oder den Zugang von Betroffenen zum Verfahren behindern könnten. Zu den Rechten der Bürger gehört die Möglichkeit, die Verpflichtung zum Ausschluss von illegal erhaltenen Informationen aus kriminellen Materialien zu erklären. Daraus folgt, dass gegen Entscheidungen, Untätigkeiten, Handlungen von Beamten und bevollmächtigten Stellen im Zusammenhang mit der Einholung von Beweismitteln, die jedoch gegen die Vorschriften verstoßen, Rechtsmittel eingelegt werden können.
Nach Art. 14 h3, entstehende Zweifel an der Schuld des Subjekts, die nicht in der im CPC vorgesehenen Weise beseitigt werden können, werden zugunsten des Angeklagten ausgelegt. Nach Ansicht von Experten gilt diese Bestimmung auch für Fälle der Rechtswidrigkeit der im Fall gesammelten Materialien. Erhielten der Ermittler, der Staatsanwalt, der Vernehmungsbeamte oder die für das Verfahren zuständige Behörde unter Verstoß gegen das festgelegte Verfahren Beweise zur Rechtfertigung des Beschuldigten, so sollte dies auf Antrag der Verteidigung für zulässig befunden werden. In jedem Fall lassen solche Informationen Zweifel an der Schuld des Bürgers aufkommen. In diesem Fall kann die Beweislast für die Fehler der Anklage nicht vom Verdächtigen / Beschuldigten getragen werden. Andere Regeln gelten, wenn die Verteidigung einen Beweis erbracht hat, der gegen die Regeln verstößt. In solchen Situationen können die Informationen als null und nichtig betrachtet werden, wenn der Staatsanwalt die Rechtswidrigkeit ihres Eingangs nachweist. Die Grundlage für diese Schlussfolgerung ist nicht nur Teil 1 des Artikels 75. Diese Bestimmung wird auch durch die Verfassungsnorm bestimmt, die festlegt, dass jeder das Recht hat, Informationen ausschließlich auf legalem Wege frei zu suchen, zu empfangen, zu verbreiten, zu produzieren und zu übermitteln. Die Annahme dieser Art von Beweismitteln durch das Gericht schließt ihre Beurteilung hinsichtlich der Zuverlässigkeit unter Berücksichtigung der Verstöße, die bei der Erhebung begangen wurden, nicht aus.
