Melko usein valtiotieteen historiassafilosofia, samoin kuin oikeustieteet esimerkkinä muinaisesta ajattelusta, pitävät Aristoteleen opia valtiosta ja laista. Lähes jokainen korkeakoulun opiskelija kirjoittaa esseen tästä aiheesta. Tietenkin, jos hän on lakimies, politologi tai filosofian historioitsija. Tässä artikkelissa yritetään kuvata lyhyesti antiikin aikakauden kuuluisimman ajattelijan opetuksia ja osoittaa myös, kuinka se eroaa hänen yhtä vähemmän kuuluisan vastustajansa Platonin teorioista.
Aristoteles vaikutti koko filosofiseen järjestelmäänkiistaa. Hän väitti pitkään Platonin kanssa ja jälkimmäisen opetusten kanssa "eidoista". Politiikka-teoksessaan kuuluisa filosofi ei vastusta vastustajansa kosmogonisia ja ontologisia teorioita, vaan myös ajatuksiaan yhteiskunnasta. Aristoteleen valtion oppi perustuu luonnollisen tarpeen käsitteisiin. Kuuluisen filosofin näkökulmasta ihminen luotiin julkiseen elämään, hän on ”poliittinen eläin”. Niitä ohjaavat paitsi fysiologiset, myös sosiaaliset vaistot. Siksi ihmiset luovat yhteiskuntia, koska vain siellä he voivat kommunikoida omalla laillaan ja säädellä myös elämäänsä lakien ja sääntöjen avulla. Siksi valtio on luonnollinen vaihe yhteiskunnan kehityksessä.
Filosofi pohtii useita tyyppejäjulkiset ihmisjärjestöt. Alkeellisinta on perhe. Sitten kontaktipiiri laajenee kylään tai asutuskeskukseen (”kuorot”), ts. Se ulottuu paitsi verisuhteisiin myös myös tietyllä alueella asuviin ihmisiin. Mutta tulee aika, jolloin henkilö ei ole tyytyväinen. Hän haluaa lisää etuja ja turvallisuutta. Lisäksi työnjako on välttämätöntä, koska ihmisille on kannattavampaa tuottaa ja vaihtaa (myydä) kuin tehdä kaikki tarvittava itse. Tämän vauraustason voi tarjota vain politiikka. Aristoteleen valtion oppi nostaa tämän yhteiskunnan kehitysasteen korkeimmalle tasolle. Tämä on täydellisin yhteiskuntatyyppi, joka voi tuottaa paitsi taloudellisia etuja myös ”eudaimoniaa” - hyveitä käyttävien kansalaisten onnellisuutta.
Tietysti kaupunkivaltiot tuolla nimelläoli olemassa ennen suurta filosofia. Mutta ne olivat pieniä yhdistyksiä, jotka sisäiset ristiriidat hajottivat ja aloittivat loputtomia sotia keskenään. Siksi Aristoteleen valtion oppi merkitsee sitä, että yhden hallitsijan ja kaikkien tunnustaman perustuslain läsnäolo polisissa takaa alueen koskemattomuuden. Sen kansalaiset ovat vapaita ja mahdollisimman tasa-arvoisia. He ovat järkeviä, järkeviä ja hallitsevat toimintaansa. Heillä on äänioikeus. Ne ovat yhteiskunnan perusta. Lisäksi Aristoteleen kannalta tällainen tila on parempi kuin yksilöt ja heidän perheensä. Se on kokonaisuus, ja kaikki muu siihen nähden on vain osia. Sen ei pitäisi olla liian suuri, jotta sitä voidaan hallita kätevästi. Ja kansalaisyhteisön hyödy on hyvä valtiolle. Siksi politiikasta on tulossa korkeampi tiede muihin verrattuna.
Valtioon ja lakiin liittyvät kysymykset,kuvaa Aristoteles useammassa kuin yhdessä teoksessa. Hän on puhunut monta kertaa näistä aiheista. Mutta mikä erottaa Platonin ja Aristoteleen opetukset valtiosta? Lyhyesti, nämä erot voidaan kuvata seuraavasti: erilaisia ideoita yhtenäisyydestä. Valtio on Aristoteleen näkökulmasta tietysti eheys, mutta samalla se koostuu monista jäsenistä. Heillä kaikilla on erilaiset intressit. Platonin kuvaaman yhtenäisyyden sulauttama tila on mahdoton. Jos tämä toteutetaan, siitä tulee ennennäkemätöntä tyranniaa. Platonin julistaman valtion kommunismin on poistettava perhe ja muut instituutiot, joihin henkilö on kiinni. Siten hän motivoi kansalaista ottamalla pois ilon lähteen ja riistää myös yhteiskunnalta moraaliset tekijät ja tarvittavat henkilökohtaiset suhteet.
Mutta ei vain totalitaarisen harjoittamisen puolestaarvostelee Aristoteles Platon yhtenäisyyttä. Viimeksi mainitun edistämä kunta perustuu julkiseen omistukseen. Mutta loppujen lopuksi kaikenlaisten sotien ja konfliktien lähde ei ole kokonaan poistettu, kuten Platon uskoo. Päinvastoin, se siirtyy vain toiselle tasolle, ja sen seuraukset muuttuvat tuhoisammiksi. Platonin ja Aristoteleen opetukset valtiosta eroavat täsmällisimmin tässä kappaleessa. Egoismi on ihmisen käyttövoima, ja tyydyttämällä se tietyissä rajoissa, ihmiset hyödyttävät yhteiskuntaa. Joten Aristoteles katsoi. Yhteinen omaisuus on luonnoton. Se on kuin tasapeli. Tällaisessa instituutiossa ihmiset eivät toimi, vaan yrittävät vain käyttää toisten työn hedelmiä. Tähän omistusmuotoon perustuva talous kannustaa laiskuuteen, ja sitä on äärimmäisen vaikea hallita.
Aristoteles analysoi myös erilaisia lajejavaltion rakenne ja monien kansojen perustuslaki. Filosofin arviointiperusteeksi otetaan johtamiseen osallistuvien ihmisten lukumäärä (tai ryhmä). Aristoteleen valtionopissa erotetaan kolme kohtuullisen tyyppistä hallitusta ja sama määrä huonoja. Edelliset sisältävät monarkian, aristokratian ja politeetin. Huonoihin lajeihin kuuluvat tyrannia, demokratia ja oligarkia. Jokainen näistä tyypeistä voi kehittyä päinvastaiseksi poliittisista olosuhteista riippuen. Lisäksi monet tekijät vaikuttavat voiman laatuun, ja tärkein on sen haltija.
Aristoteleen valtion oppi ilmaistaan lyhyesti kielellähänen hallintoteoriansa. Filosofi tutkii niitä huolellisesti yrittäen ymmärtää niiden syntymistä ja mitä keinoja tulisi käyttää huonojen auktoriteettien kielteisten seurausten välttämiseksi. Tyranny on epätäydellisin hallintomuoto. Jos hallitsija yksin, monarkia on parempi. Mutta se voi rappeutua, ja hallitsija voi anastaa kaiken voiman. Lisäksi tämäntyyppinen hallitus on hyvin riippuvainen hallitsijan henkilöllisistä ominaisuuksista. Oligarchian alla valta on keskittynyt tietyn ihmisryhmän käsiin, ja loput “siirretään” siitä. Tämä johtaa usein tyytymättömyyteen ja vallankaappauksiin. Paras muoto tämän tyyppiselle hallitukselle on aristokratia, koska jaloja edustaa tässä kartanossa. Mutta ne voivat rappeutua ajan myötä. Demokratia on paras huonoimmista tavoista hallita, ja siinä on monia puutteita. Erityisesti tämä on tasa-arvon ja loputtoman keskustelun ja sovinnon absolutisointia, mikä vähentää vallan tehokkuutta. Politia on ihanteellinen hallitustyyppi, jonka mallina on Aristoteles. Siinä valta kuuluu "keskiluokkaan" ja perustuu yksityiseen omaisuuteen.
Hänen kirjoituksissaan myös kuuluisa kreikkalainen filosofitarkastelee oikeuskäytäntöä ja sen alkuperää. Aristoteleen oppi valtiosta ja laista antaa meille ymmärtää, mikä on lakien perusta ja välttämättömyys. Ensinnäkin he ovat vapaita inhimillisistä intohimoista, myötätunnoista ja ennakkoluuloista. Ne luodaan mielen avulla, joka on tasapainossa. Siksi, jos oikeusvaltio eikä ihmissuhteet ole politiikassa, siitä tulee ihanteellinen valtio. Ilman oikeusvaltiota yhteiskunta menettää muodon ja vakauden. Niitä tarvitaan myös pakottaa ihmiset tekemään hyvää. Loppujen lopuksi ihminen luonteeltaan on egoisti ja on aina taipuvainen tekemään hänelle hyödyllistä. Laki sitä vastoin korjaa käyttäytymistään pakkovoimalla. Filosofi tuki lakien kieltävää teoriaa sanomalla, että kaikki, mitä perustuslaissa ei mainita, ei ole laillista.
Tämä on yksi tärkeimmistä käsitteistä opetuksessa.Aristoteles. Lakien tulisi olla käytännössä oikeudenmukaisuuden ruumiillistuma. Ne ovat politiikan kansalaisten välisten suhteiden sääntelijöitä ja muodostavat myös valta- ja alistepiirin. Loppujen lopuksi valtion asukkaiden yhteinen etu on oikeudenmukaisuuden synonyymi. Jotta se voidaan saavuttaa, on välttämätöntä yhdistää luonnonlaki (yleisesti tunnustettu, usein kirjoittamaton, kaikkien tiedossa ja ymmärrettävä) ja normatiivinen (lailla tai sopimuksilla perustetut ihmisinstituutiot). Kaikkien oikeudenmukaisten oikeuksien on kunnioitettava ihmisten tapoja. Siksi lainsäätäjän on aina luotava sellaiset säännöt, jotka ovat perinteiden mukaisia. Laki ja lait eivät aina ole samat. Harjoittelu ja ihanne vaihtelevat myös. On olemassa epäreiluja lakeja, mutta niitä on myös noudatettava, kunnes ne muuttuvat. Tämä mahdollistaa lain parantamisen.
Ensinnäkin nämä oikeusteorian näkökohdatfilosofi, joka perustuu oikeudenmukaisuuden käsitteeseen. Se voi vaihdella sen perusteella, mitä otamme perustana. Jos tavoitteemme on yhteinen etu, meidän on otettava huomioon kaikkien panos ja jaettava tästä alkaen vastuut, valta, vauraus, kunnianosoitukset ja niin edelleen. Jos keskitymme tasa-arvoon, meidän on tarjottava etuja kaikille heidän henkilökohtaisesta toiminnastaan riippumatta. Tärkeintä on kuitenkin välttää ääripäät, etenkin vaurauden ja köyhyyden välinen vahva kuilu. Loppujen lopuksi tämäkin voi olla mullistusten ja mullistusten lähde. Lisäksi jotkut filosofin filosofisista näkemyksistä esitetään teoksessa "Etiikka". Siellä hän kuvaa, minkä elämän pitäisi olla vapaalle kansalaiselle. Jälkimmäisen ei tarvitse vain tietää, mikä on hyve, vaan myös ajaa sitä, elää sen mukaisesti. Hallitsijalla on myös eettinen vastuu. Hän ei voi odottaa edellytysten luomista ihanteellisen valtion luomiseksi. Hänen on toimittava käytännössä ja luotava tälle ajanjaksolle tarvittavat perustuslakit perustuen siihen, miten parhaiten hallitaan ihmisiä tietyssä tilanteessa ja parannetaan lakeja olosuhteiden mukaan.
Jos kuitenkin tarkastellaan tarkemminfilosofin teorioiden perusteella, näemme, että Aristotelesin oppi yhteiskunnasta ja valtiosta sulkee monet ihmiset pois yhteisen edun piiristä. Ensinnäkin, he ovat orjia. Aristoteleen kannalta nämä ovat vain puhuvia työkaluja, joilla ei ole syytä siinä määrin kuin vapailla kansalaisilla on. Tämä tilanne on luonnollinen. Ihmiset eivät ole tasa-arvoisia keskenään, on niitä, jotka luonteeltaan ovat orjia, mutta on myös mestareita. Lisäksi filosofi ihmettelee, jos tämä instituutio lakkautetaan, kuka antaa tieteellisille ihmisille vapaa-ajan korkeita pohdintoja varten? Kuka siivoo talon, seuraa kotitaloutta, asettaa pöydän? Kaikkea tätä ei tehdä itse. Siksi orjuus on välttämätöntä. Viljelijät ja käsityön ja kaupan alalla työskentelevät henkilöt jätetään myös Aristoteleen luokkaan "vapaa kansalainen". Filosofin kannalta kaikki nämä ovat "matalia ammatteja", jotka häiritsevät politiikkaa eivätkä anna mahdollisuutta vapaa-aikaan.
