Maaperän työntekijöiden perusajatukset pidetään suorana jatkoa slavofiilien käsitteelle. Ne syntyivät ja alkoivat levitä 1800-luvun toisella puoliskolla. Pääaiheita tutkitaan erityisen aktiivisesti maaperätutkijat luokan 10 kirjallisuudessa... Tarkastellaan edelleen maaperän viljelyn piirteitä.
Maaperätutkijoiden näkemykset heijastuu sellaisten tunnettujen henkilöiden teoksissa kuinApollon Grigorjev, Fjodor Dostojevski, Nikolai Danilevski. Kahden ensimmäisen teoksessa käsite ilmaistiin erityisen elävästi, jonka mukaan historia esitettiin spontaanina prosessina, joka ei soveltunut järkeistämiseen.
Maaperän työntekijät ovat ihmiset, jotka julistivat uskoa ihmisiin, maaperään, maaperään.
1800-luvun puolivälissä ajatus, että jokainen kulttuuri, jokainen kansakunta on ainutlaatuinen, levisi laajasti. Niitä ei voida pelkistää yhdeksi maailmanmalliksi.
Länsi-Euroopan filosofisessa ajattelussa tämäidea heijastuu Rikkertin teoksissa ja kotimaisessa - Grigorjevin ja Pogodinin teoksissa. Jälkimmäinen ilmaisi ensimmäisenä ajatuksen Venäjän ja Länsi-Euroopan kuulumisesta erityyppisiin kulttuureihin. Pogodin piti Eurooppaa länsimaiden perillisenä ja Venäjää - Itä-Rooman imperiumina.
Grigorjev kutsui maailmankuvaansaLuomu. Hänen ajatuksensa perustuivat siihen, että maailman elämä kehittyy "syklien" joukossa. Heillä on oma kuva, muoto. Grigorjev piti kutakin aikakautta "organismina" ja erillisenä kansakuntana. Hän konsolidoi useita termejä ja ideoita, jotka myöhemmin löytyivät Danilevskyn luomasta kulttuurihistoriallisten tyyppien käsitteestä.
Ehdotetun käsitteen useita piirteitä maaperä. seEnsinnäkin Venäjän kansan erityisen roolin tunnustaminen. Teorian mukaan ihmisillä on tehtävä pelastaa koko ihmiskunta.
Koulutetun yhteiskunnan on oltava lähempänä ihmisiä. Tarkalleen tämä on maaperä levitetään kirjoituksissaan. Samanaikaisesti lähentymisen tulisi tapahtua uskonnollis-etnisin perustein.
Tärkeimmät esitetyt ajatukset maaperän työntekijät, tämä:
Maaperän viljelyn edustajien ajatukset olivat lähelläslavofiilien ehdottama käsite. Maanviljelijät hyväksyivät Euroopan kulttuurin ja samalla tuomitsivat lännen sen henkisyyden ja porvaraisuuden puutteesta. He hylkäsivät materialismin, sosialistiset ja vallankumoukselliset ajatukset, vastustivat niitä kristillisillä ihanteilla.
Sen muotoili ensin Danilevsky.Hän kehitti kulttuurityyppijärjestelmän ja selitti niiden ulkonäön, kehityksen, muutoksen mekanismin tiettyjen historiallisten tapahtumien puitteissa. Tutkimuksissaan hän luotti luonnon lakeihin.
Danilevsky piti kulttuurista ja historiallista tyyppiäerikoiset ja itsenäiset suunnitelmat teolliselle, kotitalous-, sosiaaliselle, taiteelliselle, tieteelliselle, uskonnolliselle, yleensä historialliselle kehitykselle. Hän väitti, että maailmanhistorian ydin on 10 kulttuurityypin muodostuminen:
Samaan aikaan hän erotti myös 2 lajia viljelyä,Kolumbiaa edeltävässä Amerikassa: perulainen ja meksikolainen. Heillä ei Danilevskyn mukaan ollut aikaa kehittyä, koska Espanjan valloittajat tuhosivat heidät. Kirjoittajan ajatusten mukaan slaavilainen tyyppi on muodostumassa.
Maaperään pääseminen voimme sanoa, että he muotoilivat käsitteen, joka ei vastaa ihmiskunnan historian universalistisia teorioita. Lisäksi jälkimmäisellä oli voimakas eurokeskinen luonne.
Eurocentrismi ilmaistiin lineaarisen,yksiulotteinen historian kulku ja se perustui racionalistisiin ajatuksiin. Danilevsky määritteli sen tarkasti "romanisaksalaisen heimon ja koko ihmiskunnan kohtalon tunnistamiseksi".
Maaperän työntekijöiden kritiikki oli perusteltu ja havainnollistettu ristiriitojaEurocentrismi tieteellisen metodologian vaatimuksiin. Tämä ristiriita ilmaisi tosiasian, että yhteiskunnassa omaksuttu maailmanhistorian malli ei vastaa mitään tieteellisen järjestelmällisyyden vaatimusta: historian jakaminen muinaisiksi, keskimmäisiksi, uusiksi yhdistetyiksi heterogeenisiksi tapahtumiksi yhdeksi ryhmäksi ja päinvastoin erotettu liittyvät.
Danilevskyn pääargumentti oli, että vuonnaEurocentrisen lähestymistavan puitteissa Venäjän historiaa ja idän maiden kansojen historiaa ei selitetty. Niistä on itse asiassa tullut eräänlainen täydennys eurooppalaiselle kehitysprosessille.
Danilevsky tarjoaa ajatuksen kulttuurityyppien monikeskisyydestä, historiallisen kehityksen monimuotoisuudesta.
Kuten edellä mainittiin, maaperän toimintatarkoituksena oli tuoda koulutettu väestö lähemmäksi tavallista kansaa uskonnollisten ja etnisten arvojen perusteella. Samaan aikaan yksittäiset edustajat aloittivat tutkimuksensa kysymyksillä ihmisen ja Jumalan, maailman ja Jumalan välisestä suhteesta.
Dostojevski, toisin kuin monet hänenaikalaiset, uskoivat, että jumalallisen ajatuksen korkeamman periaatteen ulkopuolella, moraalinen perusta ihmisessä itsessään, joka kehittyy vain omien voimiensa kustannuksella, on ehdollinen. Kirjoittajan mukaan vain uskonto perustelee moraalin täysin.
Dostojevski sanoi, että kristinuskoluopuu moraalisesta periaatteestaan ja käskee uskomaan, että se on normaalia, yhtenäistä eikä käytäntöjä ole. Teoksissaan Dostojevski tarkastelee kaikkia kielteisiä seurauksia, joita Jumalan hylkääminen aiheuttaa.
Dostojevskin mukaan henkilö onsuuri salaisuus. Hän sanoo, ettei ole mitään arvokkaampaa ja merkittävämpää kuin henkilö, mutta samalla ei ole mitään kauheampaa kuin hän. Dostojevski pilkkaa racionalistisia ajatuksia ihmisestä, joiden mukaan yksilön käyttäytyminen määräytyy voiton ja järjen perusteella.
Kirjailija uskoi, että ihminen on olentoirrationaalinen. Sen vuoksi on mahdotonta tunnistaa sen luonnetta järkevillä keinoilla. Ajatus ei pysty käsittelemään koko ihmistä, koska aina on irrationaalinen jäännös, joka muodostaa sisimmän merkityksen. Dostojevskin mukaan yksilössä on luovuus, joka tuo iloa ja kärsimystä ihmisen elämään. Mieli ei kuitenkaan voi ymmärtää niitä, tehdä niistä uudestaan.
Dostojevski sanoo tutkimuksessaan niinvapaus on aina ihmisen valinta hyvän ja pahan välillä. Kysymys kuuluu, voiko ihminen pelkästään inhimillisen asenteensa perusteella tehdä valinnan? Dostojevski osoittaa, että hylkäämällä Jumalan ihminen päättelee loogisesti, että Korkein on poissa, ja siksi kaikki on sallittua. Siksi ei ole Jumalaa, joten ei ole syntiä ja kuolemattomuutta, eikä elämässä ole mitään merkitystä.
Dostojevskin mukaan ihmisen on mahdotonta elää ilman Jumalaa. Muuten hänestä tulee moraaliton olento. Jumalalle luopuneen kohteen kohdalla persoonallisuuden itsetuho on väistämätöntä.
Kirjoittaja näkee eurooppalaisen sosialismin Länsi-Euroopan kulttuurin tuotteena. Hän sanoo, että opetuksen keskeinen kysymys on taloudellinen ongelma.
Samaan aikaan ongelma Dostojevskin mukaansosialismi on ateistisempaa. Hän sanoo, että uusi eurooppalainen opetus eliminoi kristinuskon ja välittää ennen kaikkea päivittäisestä leivästä. Länsimaiden sosialismi, kirjailija päättelee, eliminoi näin kapitalismin, ei uskonnon. Tässä versiossa Dostojevski arvioi historiallisen kehityksen ajatuksen "pirulliseksi", jossa ei oteta huomioon ihmisten hengellistä alkuperää.
Kirjoittaja asettaa länsimaiden ateistisen sosialismin vastakohtana Venäjän sosialismin ajatukseen, joka yhdistää kaiken. Tämä käsite perustuu Venäjän kansan haluun liittyä muihin kulttuureihin.
