Stručno mišljenje je jedno od najvažnijihdokazi na sudu. Bez obzira radi li se o kaznenom, arbitražnom ili građanskom slučaju, povjerenje u znanje i iskustvo stručnjaka temelj je procesa.
Zato je u slučajevima kada stručnjak ide na krivotvorenje i donosi namjerno lažni zaključak, to je uvijek razlog da država intervenira i privede prekršitelja pravdi.
Na temelju sadržaja čl.307 Kaznenog zakona Ruske Federacije, koji opisuje ovu kategoriju kaznenih djela, a sudovi i teoretičari prava uvijek izvode jedan zaključak: davanje zavjesno lažnog zaključka od strane stručnjaka kazneno je djelo samo ako je počinjeno s izravnom namjerom . To znači da je vještak ne samo znao da podaci sadržani u njegovom izvješću ne odgovaraju stvarnosti, već je želio zavesti sud ili istragu.
Dakle, takav zločin ne može bitipočiniti slučajno. Ako je vještak prevario i nakon nepažljivog provođenja ispitivanja pogriješio, neće odgovarati. Međutim, ovaj zaključak ne znači da zlonamjerni stručnjak uvijek može navesti pogrešku. Od trenutka kada je vještak potpisao zaključak koji sadrži laž, zločin je počinjen. Kad istraga započne, morat će se potruditi, dokazujući da nije znao i nije mogao znati da zaključak ne odgovara stvarnosti.
Razlozi zbog kojih je stručnjak namjernokrivotvoreni podaci relevantni su samo za izricanje kazne. Bez obzira na razlog, namjerno laganje stručnjaka uvijek je zločin. Međutim, ako sud, uzimajući u obzir kazneni postupak koji je već pokrenut protiv samog vještaka, zaključi da bivši vještak zaslužuje blagu kaznu, jednostavno će biti kažnjen blažom kaznom.
U slučaju da sud to utvrdivještak uključen u slučaj namjerno je krivotvorio svoje mišljenje, bit će kažnjen. Njegova specifična veličina predviđena je čl. 307 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Ovisno o konkretnim okolnostima slučaja, prema vještaku se mogu primijeniti sljedeće vrste kazne:
U slučaju da je stručnjak bio uključen ukazneni postupak koji se odnosi na grob (tj. onaj u kojem se može izreći kazna do 10 godina zatvora) ili posebno teški (gdje je taj rok već preko 10 godina, ili doživotnog zatvora, ili formalno još uvijek nije otkazan, iako nije primijenjena smrtna kazna) - stručnjak će biti strože kažnjen. U ovom slučaju ne može biti govora o nikakvim novčanim kaznama ili ispravcima. Kazna će biti ili prisilni rad ili zatvor do 5 godina.
Treba imati na umu da je odgovornost stručnjaka zalažno mišljenje ne zahtijeva da sud donese pogrešnu odluku na temelju svog mišljenja. Dovoljno je samoj činjenici da vještak nije samo pogriješio (što je moguće u bilo kojoj profesiji), već je namjerno dao lažni zaključak, potpuno svjestan što točno radi.
Ruski kazneni zakon u nekim slučajevimaponekad snishodljivo. Što se tiče stručnjaka koji krivotvore svoje zaključke, to se također očituje. Napomena uz čl. 307. Kaznenog zakona Ruske Federacije kaže da ako vještak dobrovoljno prizna laž prije nego što bude donesena presuda ili donesena sudska odluka u slučaju u kojem je sudjelovao, može biti oslobođen kazne.
Što se tiče rada revizora, svjesno lažnorevizorsko izvješće prepoznaje se ako je ili sastavljeno bez provjere ili ako je sadržaj dokumenata koji su proučeni tijekom revizije u suprotnosti sa zaključcima koje je stručni revizor donio po njegovom mišljenju. Istodobno, nije toliko važno tko je točno donio lažni zaključak - pojedinačni revizor ili član revizijske organizacije.
Za revizorsko izvješće,ista pravila kao i za druge stručnjake: svjesno lažno revizijsko mišljenje može se takvo nazvati samo ako se o toj činjenici donese sudska odluka.
Implikacije za revizora bit će istekao i za sve ostale stručnjake. Prvo, revizoru će se oduzeti licenca za bavljenje njegovim profesionalnim aktivnostima. Drugo, protiv njega se može pokrenuti postupak u skladu s važećim kaznenim zakonom. Što se tiče revizora, uz opća pravila koja se odnose na sve stručnjake, primjenjuje se i zaseban članak - čl. 202 Kaznenog zakona Ruske Federacije.
Uz stručnjake koji daju lažno mišljenje, za potpuno istu odgovornost odgovaraju i neke druge osobe. To uključuje:
Čudno, za krivokletstvočak se i žrtva može smatrati odgovornom. Ali slično pravilo u odnosu na optuženika više ne postoji. To je zbog činjenice da je okrivljenik već u neravnopravnom položaju s ostalim sudionicima postupka. Policija i istraga rade protiv njega, njegova prava trebaju posebnu zaštitu.
Do neke mjere, ovdje analogija možesluže kao norma prema kojoj okrivljenik nije dužan svjedočiti. Opet, za razliku od svjedoka ili čak žrtve, on može mirno odbiti govoriti i neće snositi nikakvu odgovornost za to. Ovdje se primjenjuje isti princip supsidijarne zaštite prava.
