Zakonodavstvo Ruske Federacije u smislu propisagrađanske transakcije se često mijenjaju. To se može reći, primjerice, o sferi dužničkih pravnih odnosa. Konkretno, zakon o financijskoj nesolventnosti jedan je od pravnih akata koji su često podložni prilagodbi. Koje od novijih inovacija zakonodavca sadržanih u ovom izvoru zaslužuju posebnu pozornost?
Govoreći o inovacijama koje se tičustečajnog zakonodavstva, valja napomenuti da u Ruskoj Federaciji postoji samo jedan pravni akt koji regulira sferu dužničkih pravnih odnosa u aspektu financijske nesolventnosti, uz sudjelovanje organizacija i građana. Govorimo o saveznom zakonu br. 127 "O nesolventnosti (stečaju)". Usvojen je 26. listopada 2002. godine.
Dugo je ovaj pravni akt u potpunostiregulirali dužničke pravne odnose samo uz sudjelovanje organizacija. Poduzeća, ali ne i pojedinci, mogla su se žaliti sudovima pozivajući se na odredbe zakona o nesolventnosti. Međutim, 2014. godine ovom zakonskom aktu dodane su odredbe zahvaljujući kojima su građani mogli podnijeti zahtjev za stečaj.
Postoji ne sasvim ispravno gledište koje postojiposeban zakon o insolventnosti pojedinaca. Ovo nije istina. Stečaj i građana i organizacija reguliran je jednim pravnim aktom, naznačenim saveznim zakonom br. 127. U novije vrijeme to je i zakon o nesolventnosti kreditnih institucija.
Činjenica je da je do prosinca 2014. postupakbankrot banaka, zapravo, bio je reguliran posebnim pravnim aktom - Saveznim zakonom br. 40, donesenim 25. veljače 1999. Sada se zakonodavstvo o financijskoj nesolventnosti tako spaja u zajednički izvor. Nije važno kako se tumači - kao pravni akt koji regulira stečaj poduzeća, banaka ili kao zakon o nesolventnosti pojedinaca - tekst zakona bit će isti u mnogim njegovim odredbama, unatoč činjenici da pravni status subjekata dužničkih pravnih odnosa je različit.
Sama činjenica da je zakon o insolventnostiodredbe koje se odnose na relevantni postupak uz sudjelovanje pojedinaca, mogu se smatrati senzacijom: više od 10 godina, dakle, zakonodavac je ignorirao mogućnost reguliranja stečaja građana, ali je odjednom odlučio preispitati svoj stav prema mjerodavnom područja djelovanja. Stoga, ako govorimo o nekim velikim inovacijama koje su u pravnu praksu uvedene kroz Savezni zakon br. 127, onda je to upravo činjenica da se u Ruskoj Federaciji pojavio punopravni zakon o insolventnosti pojedinaca. Obični građani počeli su s entuzijazmom proučavati tekst odgovarajućeg pravnog akta. Konkretno, oni koji su uspjeli naplatiti razne kredite i počeli su imati poteškoća s plaćanjem.
Nakon dotičnog pravnog aktastekao punopravni oblik, u Ruskoj Federaciji postojao je zakon o insolventnosti pojedinaca, individualnih poduzetnika, poslovnih društava - zakonodavac ga i dalje uvodi u nove izmjene. Odnose se na različite aspekte sfere dužničkih pravnih odnosa. Naš je zadatak razmotriti ključne.
Može se primijetiti da su nedavne prilagodbe imalestav uglavnom prema komunikaciji uz sudjelovanje poduzeća. Djelatnosti pojedinaca zasad su regulirane prethodnim odredbama, koje su, međutim, same po sebi vrlo nove. Najnovije izmjene i dopune zakona o stečaju, usvojene 29. prosinca 2014., mogu se smatrati izravno povezanima s poduzećima (iako se, pomnijim ispitivanjem, neke od njih mogu tumačiti u odnosu na građane). Stoga će u članku izraz "dužnik" značiti, prije svega, pravnu osobu. Te odredbe, o kojima će biti riječi, u potpunosti su primjenjive na organizacije.
Izmjene zakona o stečaju utjecale su na toaspekti poput interakcije vjerovnika - u statusu bankarskih organizacija, s arbitražnim sudovima. U skladu s inovacijama, financijske institucije su imale pravo podnijeti zahtjev za te instance, čak i ako nemaju odluku suda opće nadležnosti za oporavak financijskih sredstava od dužnika. U tom smislu, kreditne institucije dobile su povoljan položaj u odnosu na ovlasti subjekata stečaja, koji zauzvrat moraju imati odgovarajuću sudsku odluku u takvim slučajevima.
Prije relevantnih inovacija vjerovnici bi trebalimorali su se obratiti sudu na način koji je u skladu s postupkom. Nakon toga morali su čekati dok se ne donese odgovarajuća odluka o priznavanju duga zajmoprimcu i o potrebi njegove naplate. Sljedeća faza bila je povezana s čekanjem na pravomoćnost sudske presude. Osim toga, dužnik se mogao žaliti, što je uključivalo sudjelovanje vjerovnika u novim sudskim ročištima, pa je dobro ako za njega bude uspješno. Sada nije potrebna prethodna žalba sudu. No valja napomenuti da se ovo pravilo odnosi samo na banke, odnosno strukture službeno registrirane kao kreditna institucija.
Bilo bi korisno razmotriti redoslijed nekih radnji koje banka mora poduzeti, u skladu sa zakonodavnim novinama, prilikom pokretanja stečaja dužnika.
Dakle, kreditna institucija od trenutka pristupanjaodgovarajuće izmjene i dopune na snazi, naime, od 1. srpnja 2015. moraju 15 dana prije podnošenja zahtjeva za arbitražu objaviti obavijest o namjeri pokretanja postupka za proglašenje dužnika nesolventnim. Ovaj se dokument šalje u Jedinstveni savezni registar podataka o aktivnostima pravnih osoba. Napominjemo da je prije stupanja izmjena na snagu rok za podnošenje odgovarajuće obavijesti bio do 30 dana, dok se dokument mora poslati dužniku, kao i bankovnim vjerovnicima.
Kao rezultat zakonodavnih inovacija, bankamože pokrenuti stečajni postupak dužnika bez dodatnih tužbi. Štoviše, on ima pravo započeti odgovarajući posao prije ostalih vjerovnika, pa će prvi primiti potrebne dokumente u vezi s dužnikovim aktivnostima.
Izmjene zakona o stečaju utjecale su na toaspekt, kao postupak imenovanja privremenog upravitelja. Prije inovacija, dužnik je imao pravo izabrati osobu koja obavlja relevantne funkcije, na temelju vlastitih sklonosti. Nakon što su odobrene izmjene zakona, nasumičnim odabirom imenovani su privremeni upravitelji. Istina, specifičan mehanizam takvog izvlačenja još nije utvrđen. S tim u vezi, sud će imenovati privremenog upravitelja dok se zakonski ne odobre potrebni mehanizmi.
Prije inovacija, zajmoprimac bi mogao imenovatimenadžer koji je zapravo bio odgovoran tvrtki. Osoba na tom položaju ni na koji način nije mogla spriječiti nastavak poslovanja društva dužnika. Također, nije se moglo isključiti da će “njihov menadžer” zatvoriti oči pred stvarnim financijskim problemima društva dužnika. Još uvijek je bilo moguće da vjerovnici čija su potraživanja bila nepoželjna za zajmoprimca neće biti uključeni u registar tražbina. Također, upravitelj kojeg je imenovalo društvo dužnik mogao bi pomoći tvrtki u počinjenju raznih nezakonitih radnji, na primjer, prikrivanju određenih činjenica značajnih za sud i za vjerovnike.
Koji je redoslijed radnji propisan dužnikuizmjene zakona o stečaju? Prije podnošenja zahtjeva sudu, ako je zajmoprimac pokretač postupka financijske nesolventnosti, mora u Jedinstvenom registru objaviti obavijest o ovoj aktivnosti. Nakon toga nasumično se imenuje arbitražni upravitelj, ali, kako smo gore napomenuli, do sada ovaj postupak nije reguliran, a izbor osobe za odgovarajuće mjesto u nadležnosti je suda.
Izmjene zakona o insolventnosti su zahvaćenetakođer takav kriterij kao minimalni iznos duga, koji strankama u dužničkom odnosu daje pravo na pokretanje stečajnog postupka. U ovom slučaju govorimo samo o organizacijama dužnika. Prije inovacija, odgovarajuća vrijednost bila je 100 tisuća rubalja. (za prirodne monopole - 500 tisuća). Nakon izmjena zakonodavstva, brojke su se povećale: stečaj se može pokrenuti ako tvrtka duguje najmanje 300 tisuća, a ako ima status prirodnog monopola - od 1 milijun rubalja. Zakon o nesolventnosti pojedinaca, koji se ističe, karakteriziraju stroži uvjeti u pogledu minimalnog iznosa duga: bankrot građanina moguć je samo ako se zadužio i ne može dati 500 tisuća rubalja. i više. Zakonodavac još nije napravio nikakve prilagodbe ovoj normi.
Promjene u zakonu o stečaju dovele su doreći da su založni vjerovnici - oni čija su potraživanja osigurana određenom imovinom u vlasništvu dužnika, dobili dodatna prava. Koji? Konkretno, ovo je pravo glasa na sastancima na kojima se rješavaju pitanja izbora menadžera, kao i pri podnošenju zahtjeva sudu u vezi s smjenom osobe s relevantnog položaja, o prelasku tvrtke na vanjsko upravljanje. Prije inovacija, osigurani zajmodavci mogli su koristiti svoja glasačka prava najčešće samo u fazi promatranja.
Osigurani vjerovnici nakon izmjenaZakon je dobio pravo utvrditi početnu vrijednost kolaterala, kao i redoslijed kojim bi se aukcija trebala održati. Ako mišljenje relevantnih subjekata dužničkih pravnih odnosa ne naiđe na razumijevanje među ostalim sudionicima stečajnog postupka, tada bi se sud trebao umiješati u tu stvar.
Ako poduzeće, koje se smatra ukao insolventna, supstitucija imovine provodi se, primjerice, kada se na temelju trgovačkog društva stvori više poslovnih subjekata, tada osigurani vjerovnici dobivaju pravo udovoljiti njihovim zahtjevima na teret dioničke imovine.
Primili su zajmodavci odgovarajuće kategorijepravo zadržavanja predmeta zaloga tijekom postupka nadmetanja. Da bi to učinili, moraju sastaviti javnu ponudu ako nema prijava za sudjelovanje u ovoj vrsti dražbe. To se, prema mišljenju stručnjaka, može tumačiti kao dodatni mehanizam za zaštitu interesa osiguranih vjerovnika.
Druge značajne inovacije kojeuvedenim izmjenama zakona o stečaju, može se razlikovati mehanizam prema kojem se stečajni vjerovnici mogu izjasniti da je rok zastare za dugove drugih subjekata koji su dužniku iskazali potraživanja istekao. Ranije zakonodavstvo nije pružalo takvu mogućnost.
Čelnici tvrtki u kojima financijskipoteškoće zbog kojih se može govoriti o pojavi znakova bankrota dužne su o tome obavijestiti vlasnike. Ako direktor organizacije ne ispuni ovu obvezu, može mu se izreći novčana kazna od 25-50 tisuća rubalja. Također se može primijetiti da je pooštrena odgovornost za druge nezakonite radnje uprave tvrtke tijekom stečajnog postupka.
Prije izmjena stečajnog zakona bile suuvedeni, nisu dati razlozi za prekid predmeta čiji je predmet stečaj. To jest, na primjer, ako je sud otkrio bilo kakve zloupotrebe od strane pokretača stečajnog postupka, ne bi mogle nastupiti pravne posljedice. Nova verzija zakona kaže da odlazak na sud, čiji je predmet pokretanje postupka priznavanja dužnika nesolventnim, ne bi trebao biti ograničen formalnom valjanošću. Važno je da je zajmoprimac zapravo nesolventan.
Ako, dakle, sud utvrdi da je dužnikili je vjerovnik koji je pokrenuo stečajni postupak znao da je mjerodavni subjekt poprilično solventan, odnosno da ostvaruje dobit, postupak se u tom predmetu mogao pravno obustaviti. Naravno, pod uvjetom da do tada zajmoprimac nije izgubio solventnost. Takvo pravilo dopušta sudovima da suzbiju dosluhe između dužnika i vjerovnika, koji im zbog određenih okolnosti mogu biti od koristi, ali istodobno naštetiti drugim zainteresiranim stranama.
