"Csak ezt tudom" - mondta az ókori görögSokaság zsálya - hogy semmit sem tudok. " Függetlenül attól, hogy a filozófus szerény volt-e, vagy újabb bölcsességet adott ki: valami igazságunkba vetett hitele mindig remegő, mindig relatív és egy pillanatra összeomlik. Akkor mondhatjuk, hogy az abszolút igazság teljes ostobaság a mi relációs, megváltoztatható világunkban? Hogyan lehet megismerni a környező valóságot, ha nem vagyunk biztosak abban, hogy a kezdeti álláspontok helyesek-e, amelyekből visszautasítunk valamilyen logikai következtetés levonásához? Végül is a születés dátuma (feltéve, hogy a szüleink nem kevertek össze semmit) is eltérőek lehetnek a naptár függvényében.
Ennek ellenére a világ ismeretében vanez a fogalom „abszolút igazság”. Egy bizonyos kritérium, amellyel megállapíthatjuk, hogy bizonyos állítások teljesen igazak, a logika: ha azt mondjuk, hogy A nem azonos a B-vel, akkor az is helyes, hogy B nem azonos az A-val, de valójában A nem azonos a B-vel - ez a kérdés! Következtetéseink gyakran hihetetlenül logikusan harmonikusak, de tévesnek, remegőnek bizonyulnak, mint egy gyönyörű, homokba épített ház. Ne feledje: "A szél fúj, a víz fel fog emelkedni ..."? Tehát következtetéseinket néha, mint chipek, hatalmas új felfedezések hordozzák, amelyek fejjel lefelé fordítják tudományos paradigmánkat.
Valahogy így orientálódunkobjektív valóság, egyre több új horizontot nyit meg. A világ alaptörvényeit más alaptörvények váltják fel, amelyek néha kiegészítik az előbbieket, és néha teljes kudarcot mutatnak. Ez az abszolút és relatív igazság dialektikája vezeti tudásunkat. A legfontosabb jel, hogy valami teljesen helyes elképzelésünk megkérdőjeleződik, a gyakorlatunkkal való ellentmondás.
Íme egy egyszerű példa:míg az ókori görögök csak a Földközi-tenger szigetei között úsztak, a Föld felszínének görbülete nem játszott nagy szerepet a térképezésben. A térképészek a partok és a szigetcsoportok körvonalait sima felületre vitték át, és ebben az esetben nem tapasztalták nagy torzulást. Most, hogy megismerjük bolygónk gömb alakját, a világtérképet szem előtt tartva figyelembe vesszük a torzulásokat (ebben az értelemben Grönland körvonalai nem abszolút igazság). Az abszolút igazság relatívré alakításának példái a modernitásban találhatók. A matrózok sok generációja számára az Északi Csillagot megbízható referenciapontnak tekintették, amely észak felé mutat. Ez manapság gyakorlatilag igaz. De figyelembe véve a naprendszerünknek a csillagokhoz és galaxisokhoz viszonyított mozgását, nem lehet azt állítani, hogy ez a helyzet ezer és tízezer év alatt folytatódni fog.
Ezen felül, mivel gyakorlatunkban a Polara csillag nem mozog egész éjjel, és iránya egybeesik a mágneses iránytű tűjével, azt mondjuk: „Az a tény, hogy az Északi csillag északra mutat, abszolút igazság.” Ugyanezt mondhatjuk azokról a dolgokról is, amelyek igazak egy adott koordinátarendszerben: például Moszkva az északi szélesség 56 fokán és a keleti hosszúság 38 fokán helyezkedik el (itt a zárójelben hagyjuk, hogy pontosan mi van a megadott koordinátákban: Kreml, Mytishchi vagy Lyubertsy) ). Vagy például, hogy a Borodino csata 1812-ben zajlott (ha a kronológia alapjául Krisztus születését vesszük).
Vannak idők, amikor relatív és abszolútaz igazság objektív, vagyis úgy vagy más módon valóban tükrözi a meglévő valóságot. Ha elvonjuk a nem-euklideszi geometriától, akkor a "párhuzamos vonalak nem keresztezik egymást" kifejezés teljesen igaz lesz. Vannak azonban más, látszólag helyes elméletek is, amelyek a világ tudásunk fejlődésével hamisnak bizonyulnak. Tehát az ember gondolata a világ geocentrikus szerkezetéről összeomlott. A régi fogalmak kicserélése újokra minden tudományban zajlik, nem csak a pontos, hanem a humanitárius szempontból is. A történészek például régóta a katar eretnekeket manichaeiaknak és Kelet őslakosoknak tartják; most nem titok a tudósok számára, hogy ezek a vallási disszidensek európai keresztények voltak, csak néhány jellemzővel. Az a megközelítés, amelyben a számunkra ismert elméleteket abszolútnak nyilvánítják, dogmatizmushoz vezet, lelassítja a tudomány fejlődését, de azon a véleményen, hogy minden állítás hamis, relativizmushoz vezet, és ismereteinket lehetetlenné teszi.
