Irodalmi hős Conan Doyle - ragyogó nyomozóSherlock Holmes - sokat beszél a dedukciós módszeréről. És ezzel gyakran zavarja az olvasókat, akik ismerik a logika alapvető fogalmait. Végül is a deduktív gondolkodás egy következtetés, mely az általánostól az egyig vezet. Ezen érvelés legegyszerűbb példája: tudunk a Föld gravitációjáról; általános elképzelésünk, hogy a víz leesik, és nem rohan fel; ismételten megfigyelték a víz leesését. Ezek az általános üzenetek lehetővé teszik, hogy logikusan elképzeljük, hogy néz ki a Niagara-vízesés (magán), bár még soha nem láttuk.
De mindannyian tudjuk, hogy a híres Sherlock Holmes használteljesen eltérő típusú következtetések, inkább indukciónak nevezik, vagyis az adottról az általánosra emelkednek. A csizmán levő szennyeződés szerint a nyomozó arra a következtetésre jut, hogy az ember vidékről érkezett, a cipész javításai és címkéi szerint, hogy a csizma tulajdonosa nem gazdag ember, és a zsebéből kinyúló vasúti jegy szerint arra a következtetésre jut, hogy vonattal érkezett Londonba. A bűncselekmények nyilvánosságra hozatalakor a híres nyomozó ilyen okozati láncon megy keresztül: szivar hamu - dohányos - motívumai - a dohányzó személyazonossága. Végül arra a következtetésre jut: A múlt sötét. Motivációja volt az áldozat megölése. A bűncselekmény idején nincs alibi. Következésképpen a gyilkos H. úr.
Szóval mi a deduktív módszer?Holmes bűncselekmény-felderítési folyamat? Eleinte úgy tűnik, hogy a legkisebb részletek alapján újraéleszti a bűncselekmény képét, mintha azt ismét a szeme előtt játszanák. Például Agra kincsének eltűnése esetén: egy kis láb nyomában, kiálló kiugró ujjakkal, a nyomozó kitalálja, hogy az ösvényen elhagyó személy rövid testtartású és soha nem viselte cipőt. Egy újabb mentális erőfeszítés, és itt van: a tettes az Andamán-szigetektől származó mágia.
Úgy tűnik, hogy tiszta indukció van -felemelkedés magánjogról általánosra (magán bizonyítékoktól a bűncselekmény általános képéig). Míg a deduktív módszer az általános megközelítésről a konkrétra történő leszállás. De valójában itt nincs ellentmondás. Holmes szerint: "Minden élet megszakítás nélküli ok-okozati lánc, és ennek a láncnak a természetét csak a kapcsolatán keresztül tudjuk megvizsgálni." Emlékszel a víz és a Niagara-vízesés példájára? Itt van egy másik fontos idézet Conan Doyle-től, ahol az irodalmi hős így beszél a módszeréről: „Minden bűncselekmény nagy törzsi hasonlóságot mutat. Ők (a Scotland Yard ügynökei) ismertetnek engem ennek vagy az ügynek a körülményeivel. Tudva az 1000 eset részleteit, furcsa lenne, ha a 1001. ügyet nem oldjuk meg. ”
Tehát a deduktív Holmes módszermagában foglalja a fő bűncselekmények ismereteit (például gyilkosság, lopás, hamisítás). Gyilkosságai a „családfa” szerint a féltékenység, a profit, a bosszú stb. Később kiderül, hogy a herceg örökségének meggyilkolásának és az Esquire örökségének megszerzése céljából elkövetett gyilkosságnak saját sajátosságai vannak, és így tovább, az utolsó részletekig. A nyomozó, vagy inkább, a szerző, aki angol vagy, és amelynek fogalma van a szigetről (azaz a brit szigetek számára elfogadott) ítélkezési gyakorlatról, abból a tényből indul ki, hogy egy új, még megoldatlan bűncselekmény precedenst mutatott a múltban, és ennek csak meg kell lennie. illessze ezt az űrlapot.
Bizalommal mondhatjuk, hogy annak ellenérekülső indukcióval kapcsolatban, Holmes logikai számításaiban pontosan a deduktív módszert használja. Hegedülni vagy kandalló mellett dohányozni, ragyogó nyomozó gondolkodik: milyen kategóriába tartozik ez a bűncselekmény? Bosszú? Féltékenység? Szomjúság a profitra? Sherlock mindent eldob, ami nem megfelelő, mint például a búza szitálása a héjból, amíg az egyetlen helyes szem marad a kezében. És maga mondja a módszeréről: "Mindent eldobok, ami lehetetlen, és a válasz marad a kérdésre, bármennyire fantasztikusnak is tűnik."
