חייו של אדם מודרני מוסדרים על ידי רביםגורמים שונים. עם זאת, מערכת התיאום העיקרית של החברה בכל עת הייתה החוק. אנשים המציאו את זה ברומא העתיקה. כיום חוק מדינתנו הוא מערכת המורכבת מתעשיות שונות שכל אחת מהן מסדירה יחסים משפטיים בעלי אופי וכיוון מסוים.
תחום רגולטיבי למדיהוא משפט פלילי. ענף זה מרכז את היחסים המתעוררים כתוצאה מביצוע מעשים מסוכנים חברתיים, כלומר פשעים. יחד עם זאת, המשפט הפלילי כולל במבנהו לא רק נורמות מסוימות, אלא גם מוסדות מסוימים. המרכיב האחרון מכיל קבוצה של כללי רגולציה אחידים המסדירים יחסים פרטניים.
מוסד כזה הואסירוב מרצון לבצע פשע. כמובן, שם זה מאפיין את התנהגותם הספציפית של אנשים המעוניינים לבצע פעולה מסוכנת חברתית. עם זאת, מעטים יודעים כי הסירוב מרצון לפשע טומן בחובו גם מספר רב של תוצאות משפטיות. לפיכך ננסה לברר את התכונות האופייניות למוסד זה ואת תפקידו בחוק הפלילי של הפדרציה הרוסית.
לפני שאתה מבין את התכונות של כאלהקטגוריות, כסירוב מרצון לפשע, יש צורך לנתח בפירוט את ענף המשפט הפלילי בכלל. נכון לעכשיו, המשפט הפלילי הוא תחום עצמאי לחלוטין של רגולציה חוקית. מטרתו הישירה היא היחסים המשפטיים הקשורים למעשים בעלי אופי פלילי, וגזר הדין עליהם. עם זאת, ישנם תחומים ספציפיים ביותר בפעילות אנושית המוסדרים על ידי החוק הפלילי. הענף פשוט הכרחי, בהתחשב בהתקדמותו המודרנית של האדם. אחרי הכל, פושעים מבצעים את פעילותם באמצעות יותר ויותר אמצעים, הזדמנויות וכדומה. במקרה זה מתגלה משימה נוספת של המשפט הפלילי - ארגון ההגנה על יחסי ציבור מפני פגיעות בעלות אופי מסוכן במיוחד. בנוסף, יישום התעשייה תלוי במידה רבה באדם ובמידת הפגיעה בזכויותיו וחירויותיו. בהתאם לפגיעה שנגרמה, האחריות לפעולה ספציפית תגדל או תקטן.
Любая отрасль имеет источники, которые являются הביטוי שלו בפועל. כלומר בזכותם מיושמים מנגנוני רגולציה רבים. בנוסף, לא רק נורמות מסוימות קבועות במקורות, אלא גם מוסדות, שאחד מהם הוא מושא העיון במאמר זה. לפיכך, מעשי הרגולציה הבאים של הפדרציה הרוסית הם מקורות לענף הפלילי: חוקת רוסיה, החוק הפלילי.
מסמכים שהוגשו כוללים מספרנורמות מחייבות, שבלעדיהן כמעט ואין ענף. יתרה מזאת, כמה מבנים משפטיים בענף ניתנים ישירות במקורות. לדוגמה, סעיף 31, "ויתור על פשע מרצון", מפרט את המאפיינים של מוסד זה. לכן יש לחפש את ההצהרות הבסיסיות והבסיסיות אודותיו במעשי חקיקה. אך ראשית כל, יש לנתח את עצם המושג "סירוב מרצון".
בין כל מוסדות הפליל הקיימיםסירוב מרצון בתעשייה - זהו אחד החיוביים ביותר, אם לשפוט על פי ההשלכות החיוביות על זהות העבריין. העובדה היא שבניתוח הקטגוריה המוצגת, יש לקחת בחשבון מספר גורמים.
ראשית, משפטית, הנותנת הזדמנותלהחיל קבוצה של כללים ספציפיים. שנית, יש חשיבות רבה לגורמים סובייקטיביים, כלומר יחסו של האדם למעשיו. עם זאת, ראשית כל, יש להבין מהו המוסד המתואר באופן כללי.
עד היום נטישה מרצוןשל פשע, מוכרת הפסקת הפעילות הפלילית על ידי אדם בשלב ההכנה אם לאדם במקרה זה הייתה ההזדמנות להשלים מעשה מסוכן מבחינה חברתית והבין את קיומה של אפשרות כזו. במילים אחרות, פעילות מסוג זה מכוונת לשיקום שלהם, בו האדם מבין את השליליות של מה שרצה לעשות בעתיד. במקרה זה, יש לקחת בחשבון את אופי המעשה שהאדם רוצה להפסיק. זה תמיד פשע.
Данный фактор отличает упомянутую деятельность, לדוגמא, ממוסד כמו שלילת זכויות הורים, המתבצעת מרצון על ידי הגורמים הרלוונטיים. במקרה זה מדובר בפעילות משפטית לחלוטין. אחרי הכל, סירוב מרצון בא לידי ביטוי. לאחר מכן מועברים הזכויות לגידול ילד לאפוטרופוסים. לפעילויות מסוג זה אין תכונות שליליות ואין להן השלכות מסוכנות. לפיכך, שלילת זכויות ההורים, המתבצעת מרצון על ידי אנשים שיש להם מעמד משפחתי מתאים, לא תהיה קשורה להפסקת הפעילות הפלילית.
אם הייתה סירוב מרצוןניתן להימנע מפשע. המשמעות של מעשה כזה עשויה להיות כפולה. בנוסף ל"צביעה "החוקית גרידא, ממלא המרכיב החברתי של המוסד כולו תפקיד גדול. על פי פרשנות כזו, נטישה מרצון של פשע מוכרת כפעילות המכשילה את המשך ביצוע הפעולה המסוכנת מבחינה חברתית שבגללה התוצאות המקבילות אינן מתרחשות.
ההיבט החברתי הוא היישוםמוסד זה מביא תוצאות חיוביות הן לתוקף והן לאחרים. העבריין עושה רצון להפסיק את פעילותו השלילית. כלומר, הוא למעשה משתנה ברמה הפסיכולוגית, מכיוון שהתנהגותו מכוונת להשגת תוצאה חיובית. עבור החברה, הנטישה מרצון הפשע מבטלת את התוצאות המסוכנות ביותר.
במילים אחרות, הקשר המשפטי הקייםלא משתנה. לפיכך, המוסד המוצג חשוב לא רק לענף החוק הפלילי, אלא גם לתחום החברתי של חיי אדם.
הפסקת פעילות פלילית קיימתרק אם יש מספר מסוים של שלטים. עם זאת, הם, בתורם, מחולקים לשתי קבוצות. נכון להיום, תיאורטיקנים של המשפט הפלילי מבחינים בסימנים אובייקטיביים וסובייקטיביים. מערכת המאפיינים הראשונה מתייחסת אך ורק לפעולה. סימנים אחרים מאפיינים ישירות את זהות העבריין. יש לקחת בחשבון קבוצות אלה בנפרד על מנת להבין את התכונות של המוסד האמור באופן מלא ככל האפשר.
סירוב מרצון מוכר כאשרמעשה מסוכן חברתית אינו מתבצע בפועל. במקרה זה, התנאים ליישום התוכנית הפלילית הם נוחים, כלומר יש הזדמנות ישירה להביא אותה לסוף. במקרה זה, הסימן מאופיין לא ביחסו של האדם למעשיו, אלא ברגע דחייתם. העובדה היא שאתה יכול לעצור בתהליך של יישום כוונה זדונית רק ברגע מסוים. כאשר מגיעה "נקודת האל-חזור", אז כבר לא ניתן ליישם את המוסד המתואר במאמר.
בתיאוריה של המשפט הפלילי, ישנם רביםמחלוקות לגבי הזמן בו סירוב מרצון הוא אמיתי. כמובן שהמכון תקף בשלב ההכנה לפשע. שלב זה מאופיין בכך שאדם "מתאים" את תנאי המציאות, כך שהם הופכים לטובים ליישום הפשע. במקרה זה, הסירוב הוא די אמיתי, מכיוון שהאדם אינו נוקט בפועל בפעולות שעלולות לגרום לתוצאות מסוכנות מבחינה חברתית בעתיד.
מדענים נוקטים עמדה אחרת לחלוטין ב-גישה לניסיון פשע. העובדה היא שהבמה שהוצגה מאופיינת בביצוע בפועל של ההרכב הפלילי. לכן דחייה מרצון בשלב זה היא נושא שנוי במחלוקת ביותר. אכן, במהלך הניסיון יוצא שמנגנון הפשע יוצא משליטתו של התוקף, מה שעלול להוביל לתופעת התוצאות בעתיד. עם זאת, כמה תיאורטיקנים אומרים כי דחייה מרצון אפשרית בשלב של ניסיון לא גמור.
Если имел место добровольный отказ, доведения פשע עד הסוף לא יקרה. לא ניתן לשקול פיתרון כזה ללא ראיות אובייקטיביות. עם זאת, בתהליך ניתוח מעשה במטרה להחיל את המוסד, ככלל, לסימנים בעלי אופי סובייקטיבי תפקיד משמעותי יותר. יתר על כן, יחסו של אדם למעשיו מאופיין במערכת שלמה של תנאים מסוימים. לפיכך, סירוב מרצון לעבירה אפשרי בנוכחות הסימפטומים הבאים:
- סירוב מרצון;
- מודעות מלאה לאפשרות להביא תוכנית פלילית לסיומה ההגיוני;
- סופיות של כישלון.
לסימנים אלה יש תכונות אופייניות משלהם שיש לקחת בחשבון בנפרד.
Отказ от преступления должен всецело исходить от האדם שמבצע את זה. במילים אחרות, נדרשת נוכחות של הבנה והסכמה עם סיום פעילותם. העבריין חייב להיות בסביבה בה שום דבר לא לוחץ עליו. אם הסירוב יושם עקב שכנוע של אנשים אחרים או בגלל נסיבות, הרי שלא ניתן להחשיב אותו כאל מרצון. תכונה סובייקטיבית זו מראה את מודעות הפושע לחופש מעשיו. עם זאת, הוא לא רוצה לממש אותם. אך סימן ההתנדבות מאפשר נוכחות של אמונות פנימיות, מניעים, שעל בסיסם מפסיק אדם את יישוםו של קורפוס delicti מסוים.
לעתים קרובות למדי בנושאי אכיפת החוק,שמטרתו יישום המוסד המתואר, עולה השאלה לגבי מציאות המודעות של האדם לאפשרות להביא לסיומו של פשע. תכונה זו ממלאת תפקיד חשוב מאוד. אחרי הכל, זה מרמז על עובדת המודעות של האדם להיעדר מכשולים ליישום תוכניתו. במקרה זה, קיים קשר בין מציאות סובייקטיבית לאובייקטיבית. המצב הספציפי לא אמור למנוע ביצוע פשע. כלומר, אם תרצה, אדם יכול לממש את כוונתו. יחד עם זאת, הפסקת הפעילות הפלילית מתרחשת לא בגלל עובדת הדיכוי על ידי כוחות שלישיים, אלא בקשר להרשעות פנימיות, למשל, החשש להיענש בעתיד.
בכל המקרים, הרגע הסובייקטיבי הזהיש לשקול. אחרי הכל, בזכותו אתה יכול להבחין בין סירוב מרצון לעובדה של כישלון בתהליך יישום הכוונה. כפי שאנו מבינים, מוסד המשפט הפלילי המתואר יתקיים אם הרשויות הרלוונטיות בתהליך פעילותן יוכיחו את קיומה של תכונה זו במעשיו של אדם.
עוד נקודה סובייקטיבית חשובה ביותרהינה דחייה ללא תנאי ומוחלטת של פעילות פלילית. תכונה זו מאופיינת בכך שאדם חייב לנטוש לחלוטין את תפקידו השלילי בחברה. כלומר, עמדה זו שוללת את התרחשות הישנות. אם, עם סירוב מרצון לכאורה של פשע, אדם רק ידחה את יישום התוכנית שלו, אזי הדבר לא ייכנס לתחום השיפוט של המוסד. במקרה זה, אנו רואים את ההשעיה הרגילה של הפעילות השלילית.
אחריות פלילית בנוכחות המתוארבמאמר של המכון יש תכונות ספציפיות משלו. לא מיושמת פעולה משפטית שלילית על אדם שסירב לבצע מעשה פלילי. עם זאת, אם בתהליך ההכנה לפשע אדם יישם הרכב של פעולה אחרת הקבועה בחקיקה הפלילית הקיימת, הרי שהוא כפוף לאחריות עליו. לפיכך, שחרור מוחלט מהתגובה השלילית של המדינה מתרחש רק בהעדר פעולות מסוכנות חברתית אחרות.
אם אנחנו מדברים על שותפות, אז הנהיש כמה מוזרויות. השורה התחתונה היא שיש להפסיק את פעילות המארגן, המסית והשותף. יחד עם זאת, שותפים אלה מחויבים ליישם את כל הפעולות בהתאם להם על מנת למנוע עוד יותר את הופעת התוצאות המסוכנות מבחינה חברתית או את הביצוע בפועל על ידי מבצע תוכניתו. בנוסף, אחריותו של שותף שותף נשללת גם במקרה של פשע. העיקר שהוא ינקט את כל הפעולות התלויות בו כדי למנוע את הופעת התוצאות. אי שוויון זה בכישורים נובע מהעובדה שהמארגן והיזם בעצם יוצרים את כל התנאים לביצוע פשע. השותף, בתורו, כדמות של שותפות, אינו "מיד נכנס למשחק". יחד עם זאת, פעילותו לא באמת משנה. לפיכך, התנאים לפטור מאחריות על שותפים הם פשוטים יותר.
כך קרה שבענף החוק הפליליישנם מספר רב של מוסדות שונים, למרות אי -הסבירות של תחום הרגולציה של יחסי הציבור. עם זאת, מבנים משפטיים רבים במקרים מסוימים דומים מאוד זה לזה. כזה כיום הוא מוסד הסירוב מרצון לבצע פשע וחזרה בתשובה. בשני המקרים, אדם שביצע או עומד לבצע פשע מופשט מפעילותו. אך מוסדות אלה מרמזים על מבני יישום משפטיים שונים לחלוטין. זה מעלה את השאלה מה ההבדל בין סירוב מרצון לתשובה פעילה? קודם כל, יש לשקול את הדמיון בין מוסדות אלה. הוא מתבטא בעמדות הבאות:
1) בשני המקרים, מעשיו של אדם הם התנהגותיים בלבד.
2) מוסדות חלים אך ורק על נושאי אחריות פלילית שהחלו לבצע פשע או שכבר ביצעו אותו.
3) המניעים לביצוע מעשה מסוכן חברתית אינם חשובים.
4) שני המוסדות קובעים את התנהגותו החיובית של אדם לאחר ביצוע פשע, באמצעות אמצעים נוחים בעלי אופי חוקי פלילי.
התכונות המוצגות מראות בבירורדמיון בין מוסדות. באשר להבדלים ביניהם, ישנם מספר היבטים עיקריים. קודם כל, לשני המוסדות יש תחומי יישום שונים לחלוטין. לדוגמה, סירוב מרצון קיים רק לפעילות פלילית בלתי נגמרת, וחזרה בתשובה על מעשה שכבר מחויב לחברה.
בנוסף, ההבדל במוסדות בא לידי ביטויגם בהשלכות משפטיות. כאשר אנו מדברים על סירוב מרצון, אזי האחריות הפלילית אינה מתרחשת כלל, ללא קשר לחומרת הפשע המתוכנן והיבטים אחרים. מוסד החזרה בתשובה פעילה אינו מספק זאת. פטור מאחריות פלילית אפשרי רק לביצוע פשעים בדרגת חומרה בינונית וקטנה. במקרים אחרים, חרטה מתאימה לנסיבות מקלות.
לפיכך, המוסדות המוצגים דומים זה לזה במובנים רבים. עם זאת, פנייתם מתבצעת בנוכחות תנאים משפטיים ועובדתיים שונים בתכלית.
לכן, ניסינו לשקול את הרעיוןויתור מרצון על עבירה, במיוחד יישומה והבדלתה ממוסדות משפט פליליים קשורים אחרים. יש לציין כי חקר המאפיינים המשפטיים של הבעיות המוזכרות במאמר הוא פשוט הכרחי. כי יישום המוסד מתרחש לעיתים קרובות בנוהג של אכיפת חוק וגופים שיפוטיים של מדינתנו. כפי שאנו מבינים, לצורך יישום אפקטיבי של הוראות הסירוב מרצון, חייבת להיות יסוד תיאורטי.
