В жизни имеют место ситуации, когда поведение נושא חיצוני, תחת נפילת קורפוס דומיטי, ובתנאים רגילים הכרוכים באחריות פלילית, נראה כיעיל מבחינה חברתית. במצב מסוים, חוסר פעולה או פעולה של אדם רוכש תוכן אחר. התנהגות זו אינה מכוסה על ידי החוק הפלילי. הנסיבות שאינן כוללות את פושעת המעשה תופסות מקום מיוחד בדוקטרינה המשפטית. שאלת נוכחותם מתעוררת רק כאשר התנהגות כזו פוגעת ביחסים חברתיים מוגנים ובקוד הפלילי (חלק מיוחד) נקבע איסור הולם על השימוש בעונש. נביא בחשבון גם את המושג וסוגי הנסיבות, המבטלים את העבריינות של מעשה.
מערכת הנסיבות המונעת פשעמעשים משחק תפקיד משמעותי בתהליך של הקמת עוול של התנהגות ואשמה של אדם. רק ברצונו של המחוקק יובאו עובדות חדשות או יבוטלו העובדות הישנות, שלפיהן מי שביצע מעשים בלתי חוקיים כלפי חוץ יכול להימנע משימוש בעונש נגד עצמו. המושג וסוגי הנסיבות המונעים פשיעה של מעשה מנוסחים בכללים נוקשים. משמעות הדבר היא כי בכל מקרה אדם יכול לבחור בין מספר התנהגויות. במקרה זה, הנושא אינו נקבעו כל פעולה התנהגותית חלופית ומוגדרת היטב. גישה זו משקפת במלואה את עקרונות הצדק וההומאניזם, המצוין בפרק י '. 1 של החוק הפלילי.
יש הגדרה מקובלת.הקטגוריה הנדונה. נסיבות המונעות פשיעה ואחריות פלילית בשל היעדר אשמה ועבירה הן פעולות / פעולות שאינן דומות חיצונית לפעולות ההתנהגותיות שנקבעו בתקנות הקוד הפלילי, המתבטאות בנזק לאינטרסים המוגנים, אך בוצעו בהפעלת זכות סובייקטיבית, מילוי חובה משפטית או הפרת חובה על פי תנאי חוקיותם.
בחוק הפלילי ישנם מאמרים ספציפייםניסוח נסיבות ללא פשיעה. הערך של כל גורם כזה מוערך באופן אינדיבידואלי, עבור כל מקרה בנפרד. במקביל יש תכונות שכיחות הטמון בכל פעולות התנהגותיות כאלה. תיאור כללי של הנסיבות המונעות פשע של מעשה הוא כדלקמן:
נסיבות המונעות את עבירות המעשה,סימנים להתנהגות כזו, בתורת הסובייטים, נחשבו כמכלול של מספר מוגבל של נורמות. במקביל, מעשי החקיקה הקודמים ביססו יותר מאמרים מסוג זה. אז, בקוד 1903, עוגנו נסיבות המונעות את אשמת ההתנהגות ואת אי-החוקיות בגרימת נזק. הקבוצה הראשונה, למשל, כללה:
הקבוצה השנייה כללה:
על פי החוק הפלילי משנת 1996, הנסיבות המונעות את פליליותו של מעשה כוללות:
בנוסף לאמור לעיל, שמות הדוקטרינות ונסיבות אחרות למעט פליליות. הם, במיוחד, הסכמת הקורבן, מילוי חובות מקצועיות, מימוש זכויות סובייקטיביות וכו '.
המשמעות הפלילית-משפטית של המוסד הנדון מתבטאת ב:
ההוראה האחרונה חלה רק על נסיבות מסוימות למעט פשע המעשה.
לנסיבות שאינן פשעפועל, חלים כמה תנאים. עם זאת, רובם נכללו בחקיקה יחסית לאחרונה. הגנה הכרחית היא נסיבה מסורתית. חוקרים המנתחים את ההיסטוריה של הקמת מכון זה מצביעים על נטייה להרחיב את היקף היישום שלו. הגנה הכרחית כנסיבה המונעת את עבירות המעשה הוזכרה לראשונה בראשית שנת 1919. חלק מחפציו שימשו בכמויות מוגבלות בחוק הפלילי של שנת 1922. בעקרונות היסוד של שנת 1924 הורחב משמעותית תחום המכון. בפרט, ההגנה הנדרשת, כנסיבה המונעת פשעיות של מעשה, נקשרה לא רק באישיותו של המגן ובנושאים אחרים מהם הופנתה הסכנה. הקוד גם הציג אזכור להגנה על האינטרסים של המדינה הסובייטית, הסדר המהפכני והכוח. נוסח זה משוכפל באמנות. 13 לחוק ה- RSFSR משנת 1926. החוק הפלילי הקיים כיום כולל אותו גם בנסיבות המונעות פשיעה של המעשה. הפדרציה הרוסית היא מדינה הנשלטת על ידי שלטון החוק, היוצרת תנאים לעמידה בחוק. משימה זו מוטלת על הגופים והפקידים השונים. מבחינתם יישום ההגנה הדרושה הוא קריאת חובה. סירוב לעמוד בה הוא כשלעצמו התנהגות בלתי חוקית, בכפוף לעונש הולם.
פעולות התנהגות שמטרתן להגן על עצמךאו אנשים אחרים, האינטרסים של המדינה, יכולים לפעול כנסיבות המונעות את עבריינות המעשה, רק במקרים מסוימים. החקיקה מגבשת תנאים מחייבים, אם לפחות אחד מהם לא מתקיים, המוטיבציה של הנושא מפסיקה להיות שימושית מבחינה חברתית ונמצאת תחת החוק הפלילי. אז ההתקפה חייבת להיות מסוכנת חברתית, אמיתית, מזומנת. הזכות להגנה נוצרת כאשר יש הפרה מאיימת של אינטרסים מוגנים. בדרך כלל ההגנה מתרחשת כאשר התנהגות פלילית של אדם אחר מופללת. לדוגמא, ההגנה מתבצעת כאשר דוחים ניסיון לבצע רצח, חטיפת אדם, אונס אשה, שוד עובר אורח וכו '. נוכחות של פריצה מניחה את תחילתה או את התקרבותה לרגע ביצועה. ההתקפה חייבת לגרום באופן מיידי ובהכרח לנזק המסוכן לחברה. כאשר מבססים אשמה, לוקחים בחשבון את מידת המציאות של התקיפה. על הפלישה להיות אמיתית ולא דמיונית או נתפסת.
התנהגות כזו כלולה גם בנסיבות המונעות את עבריינות המעשה. לקטגוריה זו תנאי זכאות משלה. הם כדלקמן:
קטגוריה זו נמצאת במוקד הקבעדיונים. למרות העובדה שמוסד זה הוא חלק מהנסיבות המסורתיות המונעות פשיעה, הערכה ביקורתית של הפרשנות להגדרה עצמה. ראשית, מומחים מציינים את חוסר היעילות של שבירת החומר הנורמטיבי והצבתו לא רק בסעיף 39 לחוק, אלא גם בהוראות הנוגעות לכפייה נפשית ופיזית (סעיף 40, חלק 2). יחד עם זאת, במקרה האחרון, אין ניסוחים של מאפיינים ספציפיים של צורך קיצוני, למעט אינדיקציה למקור איום מיוחד. זו רחוקה מהשאלה היחידה שנותרה בלתי פתורה בתיאוריה ובפרקטיקה. לפיכך, החקיקה אינה קובעת קריטריונים להערכה פלילית-חוקית של חריגה מגבול הצורך הקיצוני.
זה נחשב למקרה חירוםמצב כזה שבו הסלידה מאיום הקיים באמת על האינטרסים הלגיטימיים של אדם מסוים או נושאים אחרים, כמו גם החברה והמדינה, מתבצעת תוך פגיעה בזרים. במקרה זה יש לשים לב לתנאי שבמצב הקיים לא ניתן היה לבטל את הסכנה בשיטות אחרות, והנזק שנגרם הוא פחות משמעותית ממה שהיה יכול להיות במקרה של חוסר מעש. במצבים כאלה, הנסיבות המונעות פשיעה מועילות בעיקר מבחינה חברתית. הסכנה הנובעת ממקור כזה או אחר צריכה:
זה יכול להיות נפשי או פיזי.כפייה מסוג זה נשלטת על ידי אמנות. 40 לקוד. נסיבה זו תופסת מקום מיוחד בקרב כולם. גרימה כפויה של פגיעה באינטרסים המוגנים על ידי החוק במצב חריג היא בעלת אופי מפלה. זה מצדיק את היעדר הענישה הפלילית ואת הקשר עם נסיבות אחרות שאינן כוללות אחריות. במקרה זה, נזק שנגרם על ידי רצון משותק או מוגבל והיעדר תועלת חברתית של התנהגות הם מאפיין ספציפי.
סעיף 40 מכסה מקרים שמוסמכים בשימוש בכוח עליון או בצורך קיצוני. אם בכפייה פיזית הנבדק לא יכול היה לשלוט בהתנהגותו, כלומר לבצע פעולות בחירות, וכתוצאה מכך, גרם נזק לאינטרסים המוגנים, הרי שלא ניתן להחיל את העונש. זאת בשל העובדה שהאדם פעל או לא פעל בהשפעת גורמי כוח עליון, כוח עליון. וזה בתורו לא מרמז על אשמה והתנהגות מונעת. למשל, שומר קשור אינו יכול להסתובב בשטח שהופקד בידו. כפייה נפשית נחשבת לגבולה תמיד. זה מוסבר על ידי העובדה שללא קשר למידת עוצמת ההשפעה, הנבדק שומר על היכולת לכוון את פעולות ההתנהגות שלו. כפייה נפשית יכולה לבוא לידי ביטוי באיומים על שימוש באלימות, גרימת נזק מוסרי / חומרי ואזהרות אחרות שניתן להוציא לפועל באופן מיידי. סביר להניח כי השפעה ישירה על המצב הנפשי באמצעות תרופות פסיכוטרופיות, היפנוזה, אותות קול ודברים אחרים אפשרית. מטרת הכפייה כזו היא הרצון לשכנע אדם לפגוע באינטרסים המוגנים על ידי החוק. במקרה של השפעה עילאית (נפשית), הנבדק בוחר בין הנזק המאיים לזה שנדרש ממנו לביטול האיום הקיים. בהקשר זה, כאשר שוקלים מעשים, משתמשים בכללי הכורח הקיצוני. דוגמאות אופייניות הן, בפרט, פעולות של קופאית שנותנת כסף לתוקף שמאיים עליו בנשק, מנהל ארגון בנקאי שבמסגרת עינויים נותן את המפתח לכספת וכן הלאה.
זה מורכב מהיווצרות סכנה אפשרית לאינטרסים מוגנים כדי להשיג מטרה שימושית חברתית. יחד עם זאת, לא אמורה להיות אפשרות להשיג תוצאה כזו באמצעים קונבנציונליים ללא סיכון. סיכון נחשב לזכותו של אדם לחפש, להעז (למשל, בתהליך שליטה בטכנולוגיה חדשה בייצור, פיתוח שיטת טיפול חדשנית וכן הלאה). לכל אזרח יש אפשרות לבצע מחקר. לא משנה באיזה סוג של תנאים קיצוניים הוא נמצא. לכן החוק הפלילי מ -1996 משתמש במושג "סיכון סביר". היקפו בקוד הנוכחי הורחב משמעותית. המקור שמוליד את הסבירות לגרימת נזק עם סיכון סביר הוא פעולותיו של הנבדק עצמו, החורג במכוון מדרישות הבטיחות הקבועות והמקובלות בדרך כלל כאשר הוא משיג מטרות שימושיות מבחינה חברתית.
הם מסתכמים בדברים הבאים:
כנסיבה שלא כלולהבפשעיות המעשה, התנהגות זו נחקקה לראשונה בחוק הפלילי שנמצא בתוקף כיום. עם זאת, בפועל, זה כמעט תמיד נלקח בחשבון כשאישר התנהגות של עובדים כפופים שביצעו פקודות או פקודות של הממונים עליהם. נסיבה זו נחשבת אוניברסלית. זה חל על כל מקרי הנזק שנגרם כתוצאה ממילוי דרישות הכוח בכל ענף של פעילות חברתית.
