ההיגיון, כידוע, מורכב מהצהרותמסקנה. אחד מאבני הבניין העיקריות שלו - הסילוגיזם הקטגורי - הוא ניכוי שנבנה באופן דידוקטיבי, כלומר, מסקנה על מצב מסוים מגנרל מסוים. הוא נוצר על בסיס של שני טיעונים עיקריים, או הנחות, המחוברים על ידי מונח משותף. מכיוון שיש רק שני טיעונים כאלה, הסילוגיזם נקרא פשוט, ומכיוון שהחנויות מאושרות (או נדחות) באופן קטגורי, הצהרה פשוטה כזו נקראת קטגורית. הנה הדוגמה הפשוטה ביותר למסקנה כזו. הטענה הראשונה: "כל הגברים בני תמותה". הטיעון השני: "איוואן הוא גבר". המסקנה, הוא פסק דין, ולכן, נשמע: "איוון הוא בן תמותה". כפי שאנו יכולים לראות, את הנכונות או טעות של כל המקום אינו נחשב כאן. אנחנו לוקחים את זה כמובן מאליו ואת העובדה כי חיי אדם אי פעם מסתיימת, ואת איוון של שייכות המין האנושי.
על הדוגמה של היקש זה פשוט,אפשר לראות שלסילוגיה קטגוריסטית פשוטה יש מבנה משלה. בכל היגיון הגיוני, המונח (מילה בעלת משמעות בלתי מוגדרת, במקרה שלנו, בני תמותה) הוא תמיד רחב יותר מהנושא (איוואן). לכן, ההנחה המכילה את predicate נקרא גדול, ואת אחד שבו הנושא נכנס נקרא קטן. המונח מגשר M (בינונית) מחבר את הטיעונים הללו - במקרה שלנו מדובר באנשים, אנשים. לכן, בפרקטיקה השיפוטית, ניתוח ההיגיון הלוגי חייב להתחיל בבירור המקום בו מתרחש הסובייקט והנושא, כמו גם נוכחותו של מתווך ביניהם.
При этом анализе следует учитывать, что простой הסילוג הקטיגורלי חייב להכיל אקסיומה שאינה באה לידי ביטוי, אך היא קיימת: כל דבר שאושר או נדחה ביחס לכל סוג של אובייקטים חל על כל אובייקט מסוג זה. לכן, הצעה כזו תהיה שגויה: 1. גברים הופכים לאבות. 2. פיטר הוא גבר. 3. פיטר הוא האב. בדוגמה זו, האקסיומה של הסילוגיזם לא נצפתה, שכן האבהות אינה חלה על כל הגברים. לכן, בעת בניית מסקנות, יש להקפיד על הכללים. יש רק שבעה מהם: שלושה מהם מתייחסים לתנאים, וארבע - חבילות.
כלל ראשון:סלוגיזם קטגורי פשוט מכיל רק שלושה מונחים. כל מונח רביעי הוא מיותר. זיהוי של מושגים שונים מוביל לטעות. לדוגמה: 1. סידורוב גניבה שבוצעו. 2. סידורוב הוא שם עצם. 3. שם עצם ביצע גניבה. כאן סידורוב ואת שם העצם יש משמעות אחרת. כלל שני: המונח מגשר חייב להיות נוכח בחבילות. אם הקשר בין הסובייקט לבין הנושא אינו יכול להיקבע או אינו מוכר, הרי שהסילוגיזם נשאר שביר: 1. יש אנשים שהם רוצחים. 2. איבן יכול להיקרא אדם מסוים. 3. איבן הוא רוצח. ולבסוף, הכלל השלישי. אם המונח אינו משמש בוויכוח של הנשיאה, אך בה בעת הוא נוכח במסקנה, זה יהיה הסילוגיזם הלא נכון. דוגמאות לשגיאה כזו ניתן לבטא כדלקמן: 1. רציחות מתרחשות במוסקבה ובאזור. 2. סנט פטרסבורג לא ממוקם באזור מוסקווה. 3. בסנט פטרסבורג, אין הרג.
בנוסף לכללי התנאים, עליך לפעול לפי הכלליםחבילות לפחות אחד מהם חייב לשאת הצהרה, כי כדי לאשר משהו, אנחנו חייבים להתחיל משהו. אם אחד הטיעונים המתקדם הוא שלילה, אז המסקנה צריכה להיות שלילה. כמו כן, כדי שסילוגיות קטגורייתית פשוטה תתברר כנכונה, לפחות אחת מהטיעונים המוצגים חייבת להיות בעלת אופי כללי של שיפוט קטגורי. ואת הכלל האחרון של חבילות: אם לפחות אחד מהם הוא פרטי, אז המסקנה צריכה להיות פרטית. לדוגמה: 1. יש להעניש את העבירה (שיפוט כללי). 2. איבנוב ביצע פשע (מקרה ספציפי). 3. איבנוב חייב להיענש.
