Romane „Nusikalstamumas ir bausmė“ viskas yra subordinuotagilios moralinės idėjos atskleidimas ir supratimas. Nė vienas klausimas nenusipelno aiškaus atsakymo. Prisipažindamas pagrindinis veikėjas širdyje sušunka: „Ar aš drebiu padarą, ar turiu teisę?“, Tarsi ieškodamas atsakymo iš savęs, iš savo pašnekovo, iš aukščiausių jėgų. Ar gali žmogus kėsintis į kito gyvenimą vardan pergalės prieš pasaulio blogį ir vardan visuotinės laimės? Atsakymas atrodo akivaizdus. Tačiau kažkodėl net ir šiandien, praėjus pusantro šimtmečio nuo nuostabaus kūrinio išleidimo, šis klausimas nepraranda savo aktualumo.
Vieną dieną vargšas studentas planuoja nužudytisena moteris-lupikautoja. Rajone apie šią moterį yra bloga reputacija, tarsi ji būtų „kraujasiurbė“, ir dėl savo siaubingo godumo žmonės tylūs, nelaimingi, bet nepavojingi.
Pinigai Rodionui Raskolnikovui reikalingi nepagrindo, savanaudiškų norų patenkinimas. Su jų pagalba jis galės baigti universitetą, padėti savo motinai ir seseriai, išbristi iš skolų skylės. Tada jis tikrai visą gyvenimą kovos su neteisybe ir žmonių kančiomis. Procentai tėra „nenaudinga utėlė“. Jos mirtis yra nedidelis praradimas. Visiškas teismo sprendimas yra žingsnis, kurį reikia įveikti. Tik pasitelkęs šį nusikaltimą Raskolnikovas įgis jėgų ir nustos būti nelaimingas padaras, priverstas ištraukti varganą egzistenciją. - Ar aš esu drebulys, ar aš teisus? Dostojevskis į šiuos žodžius įdėjo žmogaus sielos kančią dėl amžino klausimo, ar visos priemonės yra tinkamos geram tikslui pasiekti.
Nuo nusikaltimo praėjo tik dvi savaitės irRaskolnikovas prisipažįsta savo žiaurumą Sonyai Marmeladovai. Į klausimą "Ar aš drebu padaras, ar aš turiu teisę?" tada jis dar neturės atsakymo. Nepaisant aukšto tikslo ir gerų ketinimų, jis niekada negalėjo įgyvendinti savo amoralaus plano. Sonya padės jam suprasti jo baisų poelgį, tačiau atgaila ateis daug vėliau, sunkiai dirbant.
Susitikimo su Sonya dieną jis yra siaubingai sunerimęsartėjantį pokalbį, nes jis jau jaučia, kad jo siela suskilo į dvi dalis. Jis įvykdė žmogžudystę, tačiau negali panaudoti pinigų, gautų dėl šio žiaurumo. Niekas nepadarė jo teisėju ir nesuteikė jam teisės nuspręsti, kas gyvena, o kas miršta. Bet jis mano, kad nėra prasmės eiti išpažinties tyrėjui. Ten jie jo nesupras, bet juoksis tik: jis apiplėšė, bet pinigų neėmė.
Tuo tarpu antstolio vardaskaltininkas buvo žinomas. Vienintelis įrodymas buvo straipsnis, kurį Raskolnikovas parašė prieš pat aprašytus įvykius. Šis straipsnis teisme neturėjo svorio. Bet kažkas joje rodė, kad žudikas anksčiau ar vėliau pats viską prisipažins.
Viskas prasideda nuo šios kompozicijos. Joje Raskolnikovas bandė įrodyti „aukštesnių žmonių“ egzistavimą ir jų teisę į nusikalstamumą. Stiprios asmenybės išjudina pasaulį, kitos yra tik materialios medžiagos stipriausiųjų rankose. Visi žmonės savo straipsnyje Raskolnikovas skirstomi į du tipus: žemesnį ir aukštesnį. Antrosios rūšies žmonės iš prigimties yra naikintojai. Tačiau jie sunaikina dabartį vardan ateities. Ir jei stipriam žmogui reikia peržengti lavoną ar kraują, tada leidimą šiam veiksmui jis duoda pats vienas. Toks žmogus turi teisę į viską.
Raskolnikovas neabejotinai laiko save antruojupasaulis. Bet čia jis turi visiškai logišką poreikį įrodyti sau šį dalyvavimą. Jis užduoda sau tokį klausimą: "Ar aš drebulys padaras, ar aš turiu teisę?" Iš kur toks pasitikėjimas, kad jam buvo leista pažeisti įstatymus, jei jis anksčiau to nepadarė? Taigi senos moters nužudymas yra ne tik būdas išsivaduoti iš skurdo, bet ir patvirtinti sau teisę į nusikalstamumą ir tuo pačiu įsitraukti į stiprius žmones, tuos, kuriems leidžiama daryti viską.
Porfirijus Petrovičius Raskolnikovo straipsnį pavadino absurdu ir fantastišku. Bet jo autoriaus nuoširdumas nepaliko tyrėjo abejingo.
Jis neturi įrodymų, bet kaip tai daromanusikaltimas, kalba apie žudiko užsidegimą ir nestabilumą. Nusikaltėlis nesivadovauja vien pelno gobšumu, kurį jau pirmajame tyrimo etape gali pamatyti patyręs tyrėjas. Stilius, kuriuo įvykdytas apiplėšimas, rodo, kad autorius sugeba žengti pirmąjį žingsnį, tačiau sustoja. Jo motyvai yra sapnai, mažai susiję su tikrove (įvykdo žmogžudystę, bet neuždaro durų; slepia pinigus, bet grįžta į nusikaltimo vietą). Tarsi jis norėtų ką nors sau įrodyti, tarsi klausia savęs: "Ar aš drebu padaras, ar aš turiu teisę?" Apie teises galvoja ir utopinio straipsnio autorius. Ir jis tikras, kad protingoms ir stiprioms asmenybėms viskas yra leistina. Porfirijus Petrovičius supranta, kad straipsnio autorius ir lupikautojo žudikas yra vienas asmuo. Tiesa, teorinis samprotavimas pasirodė praktiškai netaikytinas. Teorijos kūrėjas neatsižvelgė į kitų vertybių egzistavimą - dorybę, meilę, pasiaukojimą.
Raskolnikovas davė sau teisę nužudyti. Pagal jo teoriją neįmanoma aukoti pasaulio į gerą. Nenaudingo asmens sunaikinimas nepadarys jokios žalos kitiems. O mirus Alenai Ivanovnai, jos skolininkai tik ramiai atsiduso. Bet studentas Raskolnikovas šaltą širdį turi tik popieriuje. Nužudyti seną moterį, kuri pelnėsi iš lupikavimo, „gėrė nelaimingojo kraują“, nėra lengva užduotis, ambicingasis Rodionas Romanovičius įsitikinęs savo teisumu, todėl nebijo sąžinės kančių. Tačiau kaip su švelnia ir nelaiminga Lizaveta, kuri netinkamu metu pasirodo senos moters bute? Raskolnikovas neplanavo jos nužudyti. - Ar aš esu drebulys, ar aš teisus? - dilema, kurios jis nesugeba išspręsti ir dėl to, kad auka yra rami nekalta būtybė.
Raskolnikovo ir Svidrigailovos literatūrinėkritikai vadina dvasiniais kolegomis. Juos vienija nusikaltimas. Abu jie, jų pačių vertinimu, yra „tinkami“. Jų likimai panašūs. Bet jei vargšas studentas, eidamas į nusikaltimą, užduoda klausimą „Ar aš drebu, ar turiu teisę?“, Kurio prasmė turi gilų atspalvį ir yra susijusi su nuolatinėmis sąžinės kančiomis, tai Svidrigailovas daro žiaurumus be jokio gailesčio. Jis gyvena toliau, nužudymą priima labai šauniai. Jam nusikalstamumas yra priemonė, kuria jis gali gyventi kaip nori. Jo sieloje nėra vietos geroms mintims ir kovai su neteisybe. Jame apskritai nieko nėra. Ir nuo savo paties dvasinės tuštumos jis miršta.
Svidrigailovo mirtis suranda atsakymą romano veikėjo sieloje. Po jos jis supranta savo mirtį ir supranta, kad nelemtą dieną finišavo ne su senute lombarde, o savo siela.
Šiuo įvaizdžiu Dostojevskis išreiškianuomonė priešinga Raskolnikovo teorijai. Sofija Marmeladova yra vilties ir meilės personifikacija. Jai visi žmonės yra lygūs. Pagrindinis šio veikėjo įsitikinimas yra tas, kad neįmanoma laimės pasiekti nusikaltimais.
Raskolnikovas ir Marmeladova gyvena skirtinguose pasauliuose. Jis vadovaujasi dvasinio maišto idėja, tai yra krikščioniškas nuolankumas. Per atjautą ir atjautą ji apsaugo savo sielą ir lieka tyra ir nuoširdi asmenybė, nepaisant moralinės ir moralinės nešvaros, kuri ją supa. Prisipažinęs Sonyai apie nužudymą, sutrikęs Raskolnikovas pateikia priežastis, paskatinusias jį padaryti nusikaltimą. Tarp jų yra nenoras pamatyti motinos ir sesers kančių, padidėjęs teisingumo jausmas ir noras įgyti išsilavinimą ir prasiveržti į žmones. - Ar aš esu drebulys, ar turiu teises? - jis užduoda klausimą, kuris dabar tapo retoriniu, nes „Sonya“ dėka jis supranta, kad jis nėra geresnis ir ne blogesnis už kitus. Likimas visiems nustatė savo kelią, ir niekas nepriklauso nuo žmogaus. Tik nuo Dievo.
Raskolnikovas nori suprasti, kas jis yra, įdomuklausimas "Ar aš drebu padaras, ar aš turiu teises?" Kankinamas ieškant tiesos, jis pateikia siaubingą idėją. Napoleonas tapo jo stabu. Ir tai nėra atsitiktinumas. Šis žmogus buvo kultinė XIX amžiaus figūra. Kurdamas savo žiaurią filosofiją, Rodionas Romanovičius nuolat atsigręžia į Bonapartą, kuris pažeidė moralės normas ir viešąją tvarką. Napoleonas aukojo viską, kad patenkintų valdžios troškulį, sunaikino šimtus žmonių gyvybių. Ir tai padarė šaltakraujiškai, ramiai, abejingai.
Kartą suskirstęs žmones į dvi kategorijas, herojusromanui rūpi, kuriam jis priklauso. Napoleonas kūrė istoriją. Jis aiškiai matė savo tikslą, o nekaltų žmonių mirtis jo netrikdė. Raskolnikovas nesvajojo tapti puikiu vadu. Jis norėjo pamatyti laimingą motiną, seserį ir visus nepalankioje padėtyje esančius bei nelaimingus, kurie jį supo. Tam, jo manymu, pakako nužudyti vieną nieko vertą asmenį - „nenaudingą utėlę“.
Marmeladovų šeima gyveno nežmoniškomis sąlygomis savo dukros sąskaita, kuri buvo priversta save parduoti. Raskolnikovas paaukojo jiems visus savo pinigus. Bet jis negalėjo panaudoti vogtų.
„Ar aš drebulys padaras, ar aš turiu teisę?"- citata, kuri, atidžiau įsižiūrėjus, siejama su baisiausiais šūkiais žmonijos istorijoje. Žmonių skirstymas į „drebančius padarus“ ir „turinčius teisę“ primena vokiečių nacių sukurtą aukštesnės rasės teoriją. Raskolnikovas dažnai siejamas su Friedricho Nietzsche'o „antžmogio“ teorija. Šis sąskambis nėra atsitiktinis.
Dirbdamas sunkiai, Dostojevskis ne kartą susitikokaip jauni agresyvūs svajotojai. Juos slegė socialinė nelygybė. Ši nepasitenkinimo dvasia tvyrojo ore iki kito amžiaus pradžios. Nietzsche sukūrė tikėtiną teoriją. Daugelis norėjo tapti stiprūs ir pakeisti pasaulį. Ir tame nebuvo nieko nusikalstamo. Jei ne teroras ir smurtas, be kurių nevyko politinė ir socialinė pertvarka.
Dostojevskis savo romane bandė perteiktiskaitytojai, kad blogis negali būti naudingas niekam, o visų pirma tam, kuris tai padarė. Garsusis Raskolnikovo klausimas lieka atviras tik tiems, kurie nepritaria rašytojo filosofinei ir moralinei pozicijai.
