В российском уголовном кодексе постоянно ir izmaiņas. Tas ir vajadzīgs, lai nodrošinātu pilnīgāku, visaptverošu lietu izskatīšanu saskaņā ar likumības, vienlīdzības un cilvēcības principiem.
В 2012 году изменения коснулись многих положений, it īpaši 159. pants. Agrāk šis noteikums paredzēja jebkāda veida krāpšanu. Šis noziegums apkopoja krāpšanas un uzticības pārkāpumu lietu kategoriju.
Krāpšana neatkarīgi no formas,pats no likumpārkāpēja nozīmē mēģinājumu nodibināt draudzīgas konfidenciālas attiecības ar upuri, vai tas būtu indivīds vai organizācija. Turklāt vainīgais ne tikai uztur sakarus ar cietušo, bet veic apzinātas darbības, kas ļaus cietušajam saprast, ka vainīgajam ir tikai pozitīvas īpašības, lai gan tā nav taisnība.
Rūpīgi pārdomāta plāna īstenošanas rezultātā vainīgais, pateicoties tam, ka cietušais viņam uzticas, var realizēt savu noziedzīgo plānu.
Pirms grozījumiem bija 159. pants, kas apvieno visas kategorijas, nešķirojot nozieguma objektus, piemēram:
- indivīdi;
- kredītlīniju organizēšana;
- valsts aģentūras, kas maksā pabalstus un sniedz pabalstus, un citas.
Attiecībā uz pēdējiem diviem objektiem krāpšanās ir nepatiesas informācijas vai viltotu dokumentu sniegšana, lai iegūtu līdzekļus.
2012. gada novembrī 159. pants būtiskiir mainījies. Labojumi un papildinājumi ir saistīti ar to, ka nav iespējams atsaukties uz to pašu lietu kategoriju, kas saistīta ar indivīdiem, un noziegumiem saistībā ar organizācijām, kā arī augsto tehnoloģiju jomā.
Šim pantam ir pievienoti 159.1. - 159.6. Tagad katrs objekts ir klasificēts pēc sava raksta, un noziegumiem pret šiem objektiem ir noteiktas sankcijas.
Izmaiņas ietekmēja arī lielo unīpaši liela apjoma krāpšana (izņemot 159. pantu). Ja agrāk runa bija par 250 tūkstošiem rubļu. un 1 miljons rubļu. attiecīgi tagad tie ir 1 un 6 miljoni rubļu.
Šīs summas galvenokārt rodas citā līmenī, atšķirībā, piemēram, no tāda nozieguma kā īpaši liela krāpšanās (159. panta 4. daļa), ko izdarījusi parasta persona.
Turklāt lietas ierosināšana saskaņā ar 159. pantu -159.6 ir iespējams tikai ar cietušā personisku paziņojumu. Tiesībaizsardzības aģentūrām nav tiesību patstāvīgi savu iemeslu dēļ ierosināt krimināllietas par krāpšanu. Tas ir saistīts ar faktu, ka ļoti bieži biznesa lietas tika safabricētas. Iniciatori varēja būt konkurenti, vai arī policistiem bija kaut kādi personiski rādītāji ar uzņēmējiem. Pat ja krāpšanas fakts, tas ir, zādzība ar maldinošu kustamu vai nekustamu īpašumu, ir acīmredzams, lietas ierosināšanai ir nepieciešams paziņojums.
Visgrūtāk pierādīt un identificēt -noziegums saskaņā ar 159. panta 4. punktu, t.i., nelikumīgas darbības uzņēmējdarbības jomā. Starp juridiskām personām vai individuāliem uzņēmējiem var rasties noteiktas attiecības, kas galvenokārt attiecas uz finanšu jomu vai darījumiem. Piemēram, viena organizācija apmaksāja citu preču sūtījumu. Līdzekļu saņēmējs apzināti nepiegādāja produktu un netaisījās to darīt.
Gadījumā, ja tiek pierādīta aizdomās turēto vaina,tiesa ar tās ierobežojumu (vai bez tā) uz to pašu laiku var uzlikt naudas sodu līdz pusotram miljonam rubļu, piespiedu darbu vai brīvības atņemšanu uz laiku līdz pieciem gadiem.
2014. gadā, tas ir, divus gadus pēc tamgrozot Kriminālkodeksa 21. nodaļu, Konstitucionālā tiesa nolēma mainīt sankcijas saskaņā ar 159. – 159. panta 6. punktu, lai atrisinātu jautājumu par soda samērīgumu.
Tiesa atzīmēja, ka sodi šajā jomāuzņēmējdarbība ļauj šo darbību kvalificēt kā nopietnu. Sankcijas par šāda veida noziegumiem jau ir norādītas 1. pantā. 159, 4. daļa, un likumdevējam nebija vajadzības tos sadalīt atsevišķā pantā par uzņēmēju piesavināšanos. Turklāt, kad parādījās šis raksts, bija neatbilstības. Jo īpaši attiecībā uz šādu brīdi: ja viena no pusēm ir indivīds, vai ir vērts noziegumu attiecināt uz šo normu?
Sākotnēji bija paredzēts atrisināt šo rakstujautājums par krimināllietu ierosināšanu pret uzņēmējiem bez pietiekama pamata. Tomēr šis noteikums bieži netika piemērots, tiesā daudzi noziegumi tika kvalificēti saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 159. lpp., Kas jau paredz sankcijas par šīm darbībām.
Rezultātā 151. - 159. panta klātbūtne.6 nav vienkāršojis, bet gan sarežģījis tiesu aparāta darbu. Piemēram, saskaņā ar Art. 159.1, finanšu pakalpojumu krāpšana pastāv kā noziegums. Mūsdienās aizdevumu var saņemt ne tikai lielajās bankās, bet arī mikrofinansēšanas organizācijās, kas ir viena no uzņēmējdarbības formām. Gadījumā, ja finanšu jomā tika izdarīta darbība, rodas jautājums: "Kuram pantam jāpiešķir šis noziegums - 159.1., 159.4. Vai 159.panta 4.daļai?"
Tiesu prakse saka, ka kvalifikācija ir atkarīga no nozieguma priekšmeta un priekšmeta.
Ja ņemam vērā 159. pantu.4 kā nepieciešams noteikums par kriminālatbildību uzņēmējdarbībā, tad likumdevējam jānorāda, ka puses šajā gadījumā ir tikai juridiskas personas, individuāli uzņēmēji vai valsts. Attiecībā uz visiem citiem krāpšanas veidiem jau pastāv 159. – 159. Panta 6. punkts.
Turklāt jāatceras, ka katram noziegumam ir noilgums, pēc kura persona vairs nav atbildīga par izdarīto darbību.
Mākslā. 159, pirmajā daļā ir paredzēts maza smaguma akts, jo reālās ieslodzījuma laiks nav ilgāks par 3 gadiem. Tāpēc noilguma termiņš šajā gadījumā ir 2 gadi.
Attiecībā uz otro daļu noilguma termiņš būs 6 gadi, jo šī rīcība norāda uz vidēja smaguma noziegumu.
159. panta trešajā un ceturtajā daļā ir paredzētas smagas darbības, noilguma termiņš, kuram Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 15. pants noteica 10 gadus.
Saistībā ar atjauninātās krimināllietas piemērošanukodeksa, tiem, kas iepriekš saņēma Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 159. pants, reāla soda termiņš par noziedzīgām darbībām uzņēmējdarbības jomā (tas ir, līdz 2012. gada novembrim), tika atbrīvots saskaņā ar amnestiju, ja tika kompensēts nodarītais kaitējums.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 10. pantu likumam ir pretējsspēks. Tas ir, ja vainīgā persona jau izcieš sodu saskaņā ar jebkuru pantu, bet pēc kāda laika sankcijas tika mainītas uz vieglākām, notiesātajam ir tiesības lūgt rajona tiesu pārskatīt sodu.
Tur ieslodzītie, kas notiesāti saskaņā ar Art. 159 st.Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 4. pants, par kuru sods ir līdz 10 gadiem ieslodzījuma vietā kolonijā, arī varētu panākt soda mīkstināšanu, ja izdarītajai darbībai ir visas nelikumīgas darbības pazīmes uzņēmējdarbības nišā.
Saistībā ar 159. panta atcelšanu.4 noziegumi tiks klasificēti pēc vispārīgiem noteikumiem. Gadījumā, ja vainīgā persona joprojām izcieš sodu, un saskaņā ar jauno piemērojamo Art. 159, termiņš ir paredzēts lielākā apjomā, sods netiek pārskatīts, jo notiesātā situācijas pasliktināšanās nav pieļaujama.
Tomēr nav svarīgi, vai persona tika atbrīvotapilnu termiņu, ar nosacītu atbrīvojumu vai notika amnestija. Art. 159 h.4 paredz administratīvo uzraudzību, kas jānosaka jebkurā gadījumā. Atbrīvojums no faktiskā soda saistībā ar jebkādām darbībām neattiecas uz atbrīvota pilsoņa novērošanu. Jo smagāks noziegums, jo ilgāks ir šis periods. Īpaši lielu krāpšanu gadījumā (159. panta 4. daļa) turpmāko uzraudzību var noteikt uz maksimālo laiku.
Papildus norādītajām nepilnībām, kuras viņš izdarījalikumdevējs, var atzīmēt, ka sods saskaņā ar 159. panta 4. punktu, ja tiek izdarīts sevišķi liela mēroga noziegums, būs daudz maigāks nekā tā pati darbība, kas kvalificēta saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienību 15. pantu. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 159 h. Šajā gadījumā vainīgajam bija vieglāk pierādīt, ka darbība izdarīta uzņēmējdarbības laikā, nekā izciest sodu saskaņā ar vispārīgu pantu, kas paredz termiņu līdz 10 gadiem, drošā iestādē.
Līdz šim 159 "vispārīgo" klauzulu piemērošanapamatotāk, jo būtībā vainīgie mēģina iejaukties lielā vai īpaši lielā apjomā - attiecīgi 250 tūkstošos un 1 miljonā rubļu, tieši šai situācijai.
Turklāt, ja ņemam vērā uzņēmējdarbības principu, gandrīz vienmēr ir iespējams ar pārliecību teikt, ka noziegumu izdarīja personu grupa ar noteiktu struktūru.
Atkārtojums Art. 159 st.4 sods par izdarītu noziegumu paredzēts divreiz vairāk nekā par līdzīgu darbību saskaņā ar 159. panta 3. daļu. Turklāt nederīgā raksta izklāstā ir norādīts tikai liels krāpšanas apjoms, savukārt pēdējās daļas noteikšana nozīmē ne tikai diezgan lielu zādzību, bet arī indivīdu tiesību uz mājokli atņemšanu. .
Šī pieeja ir saistīta ar faktu, ka krāpšanatiek izdarīts galvenokārt nekustamā īpašuma jomā, un, tā kā dzīvokļa izmaksas var būt mazākas par lielāko naudas sodu Kriminālkodeksā, likumdevējs krāpšanu šajā jomā ir iekļāvis Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 159 h.
Noziegums izdarīts, izmantojotnoteikumi, kas saistīti ar dienesta pienākumiem, ir minēti 159. panta 3. daļā. To personu kategorijas piešķiršana, kuras ieņem jebkuru amatu organizācijā vai iestādē, ir saistītas ar vainīgo pilnvarām.
Parasti pilsoņi, kuriem ir augsts līmenisstāvokli, ar viņu lēmumiem ietekmēt cilvēku likteni. Tāpēc sabiedrības bīstamības dēļ krāpšana šajā gadījumā ir smags noziegums ar atbilstošu sodu.
Krāpšanās un uzticības pārkāpšana ir līdzīginoteikums ir tāds, ka persona, veicot jebkādas darbības, var apzināti slēpt savu autoritātes trūkuma faktu, maldinot upurus lielā vai īpaši lielā apjomā. Turklāt kvalifikācijai saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 159 h. 3, 4, ir nepieciešams, lai vainīgais sākotnēji neplānotu pildīt savas saistības.
Ja patiesībā pilsonim nav tiesībujebkurai darbībai, bet viņš īsteno agrāk sagatavotu plānu saskaņā ar mutisku vienošanos, kas galu galā pārkāpj sabiedrības vai valsts tiesības un intereses, tiek piemērots 201. pants (varas ļaunprātīga izmantošana) vai 288. pants (oficiālo pilnvaru piešķiršana).
Neskatoties uz Art. 159 4. daļa, kā arī visas pārējās tās daļas, ir jāuzsver punkti, kas krāpšanu atšķir no citiem zādzību veidiem.
It īpaši, ja noziegums tika izdarītsattiecībā uz rīcībnespējīgām personām tā tiek uzskatīta par zādzību. Tas ir saistīts ar faktu, ka kvalifikācija saskaņā ar 159. pantu var notikt tikai tad, ja cietušais zināja un saprata, ka viņš nodod īpašumu vai tiesības uz to trešai personai. Šajā gadījumā ir jābūt tādiem papildu faktoriem kā maldināšana un uzticības pārkāpšana.
Cietušā nespējas gadījumā zādzību nevar saukt par acīmredzamu, jo persona vecuma vai slimības dēļ nesaprot veiktās darbības.
Ir jāsaprot, ka jebkurš noziegums parjābūt pabeigtai pareizai kvalifikācijai. Nepabeigtas darbības tiek uzskatītas par citiem pantiem, tostarp par nozieguma mēģinājumu.
Kas attiecas uz krāpšanu, tas tiek uzskatīts par pabeigtu brīdī, kad īpašumtiesībās esošais īpašums jau pieder noziedzniekam, un viņš var ar to rīkoties.
Tas pats attiecas uz skaidru naudu un citiemlietas un priekšmeti, par kuriem tiesības netiek reģistrētas. Šajā gadījumā, tiklīdz lieta ir krāpnieka rokās, noziegums tiek uzskatīts par pabeigtu. Svarīga ir tikai cenu kategorija, kas ir viens no noteicošajiem faktoriem soda noteikšanā.
Tādējādi pamatjēdzieni un noteikumikrāpšanu var cieši saistīt ar notiekošo uzņēmējdarbību, kā arī ar citu struktūru kvalifikācijas pazīmēm, jo īpaši gadījumiem, kas minēti Art. 159 h. 4, par kuru spriedums bieži tiek uzlikts uzņēmumu īpašniekiem. Tāpēc nav nepieciešams nodalīt juridiskas personas atsevišķā kategorijā, jo tām nav privilēģiju attiecībā uz izdarīto darbību.
Vērtības noteikšana kvalifikācijāskrāpšanai ir nodoms. Ja mēs ņemam vērā situāciju, kad vienam pilsonim ir uzticības attiecības ar otru, un šajā sakarā viņš ir saņēmis īpašumtiesības uz jebkuru īpašumu pārdošanai, nodošanai kādam vai citiem mērķiem, tas netiek uzskatīts par noziegumu.
Gadījumā, ja persona netaisījās uzstātiespienākumi, kas saistīti ar īpašuma iegūšanas nosacījumiem, un nodoms par šādām darbībām radās personā pirms lietas vai jebkādu tiesību nodošanas, noziegums ir kvalificējams saskaņā ar 159. pantu.
Tiesu prakse kodeksa piemērošanā 2005saistībā ar krāpšanu viņam ir krāpšanas krimināllietas, kuras no 159. panta pārkvalificēja uz citiem noteikumiem nepietiekamas pierādījumu bāzes dēļ. Šajā gadījumā noziegumu varētu paredzēt gan 159.1. - 159.6. Pants, gan citi Kriminālkodeksa noteikumi.
Attiecībā uz krāpšanu ir arīnoteiktus jurisdikcijas noteikumus. Ja saskaņā ar izskatāmo 159. panta pirmo daļu darbības var izskatīt maģistrāta tiesā, tad rajona tiesu iestādes veic procedūras saskaņā ar Art. 159 stundas 4, 3 un 2.
Tas ir saistīts ar faktu, ka pirmajā daļā vairāk paredzēta privāta apsūdzība, bet pārējā - privāta un valsts rakstura lietas.
Pastāv iespēja atbrīvot no sodaun tā sekas, ja bija noziegumi, kas paredzēti 159. panta 1. vai 2. daļā. Ja vainīgais pirmo reizi izdarījis šo darbību un vienlaikus atlīdzinājis nodarīto kaitējumu un samierinājies ar cietušo, krimināllieta tiek izbeigta saskaņā ar Kriminālprocesa kodeksa 25. pantu.
Cilvēku nav iespējams atbrīvot noatbildība, ja darbība ir izdarīta saskaņā ar 159 h. 4 vai h. 3. Gadījumā, ja pilsonis - vienā personā - kādu maldināja un izdarīja to pirmo reizi, joprojām var pieņemt, ka nodoms radies spontāni. Attiecībā uz ierēdņiem vai organizētām grupām nejaušības jēdziens neattiecas, tāpēc šīs noziedznieku kategorijas ir pilnībā atbildīgas saskaņā ar likumu.
Atkārtota darbību veikšana saistībā arcietušā apzināta maldināšana nozīmē reālu sodu, pat ja kaitējums ir samaksāts. Šeit mēs jau varam runāt par noziedzīgas uzvedības recidīvu. Nosakot termiņu, šis fakts vispirms tiks ņemts vērā.
Tādējādi saskaņā ar Art. 159, 4. daļa, likumdevēja komentāri atklāj noziedzīgu darbību īpatnības, kuru mērķis ir iegūt mantu krāpšanas ceļā.
