Korrupsjon er til stede i de fleste økonomierverden, inkludert de mest utviklede og organiserte landene. I stater hvor det økonomiske systemet gjennomgår et stadium av dannelse, er slike fenomener ikke bare håndgripelige, de påvirker direkte utsiktene for politisk utvikling. I Russland utgjør korrupsjon et problem som er anerkjent av mange eksperter og sosiale aktivister, som, gitt omfanget av de relaterte spørsmålene, sannsynligvis vil måtte løses av staten. Hvilke praktiske verktøy har russiske myndigheter motvirket dette fenomenet? Hvilke rettskilder ligger til grunn for virksomheten til avdelinger knyttet til dette arbeidsområdet i det offentlige forvaltningssystemet?
Antikorrupsjon er viktigselge, selvfølgelig, i alle land i verden. Kampen mot dette fenomenet er imidlertid av særlig betydning for stater med utvikling av sosioøkonomiske systemer i en tilstand av transitt, og som ser etter sin egen måte å utvikle seg på, som Russland med stor sannsynlighet tilhører.
Effektiv kamp mot korrupsjon i vårlandet er en av forutsetningene for videre modernisering av det politiske systemet, forbedring av den økonomiske modellen slik at krisetendensene ikke er så håndgripelige som det er i en rekke områder som observeres i dag. Det viktigste kriteriet er implementering av hensiktsmessig politikk på nivå med de høyeste myndighetene, det vil si i aspektet av utvikling og kvalifisert implementering av lover som regulerer antikorrupsjonstiltak. Det er slike lovkilder i Russland. La oss studere essensen deres.
Blant lovkildene som regulerer spørsmål om antikorrupsjonspolitikk, er det verdt å merke seg:
La oss begynne å studere funksjonene deres fra andrekilde, siden publiseringen gikk før vedtakelsen av den første. Å bekjempe korrupsjon i Russland (ifølge dokumentet) er en nødvendighet på grunn av det faktum at slike negative fenomener hindrer den russiske økonomien og samfunnet i å utvikle seg effektivt. La oss studere strukturen til den nasjonale planen.
Dokumentet det gjelder består avflere seksjoner. Den første på rad snakker om behovet for å utvikle lovgivningsmessige tiltak rettet mot korrupsjon. Det er verdt å merke seg at vedtakelsen av den føderale loven, som vi nevnte ovenfor, ble kunngjort nettopp i den nasjonale planen. I den første delen av dokumentet ble det gitt en definisjon av hva antikorrupsjon er, hva slags aktiviteter som skal utføres innenfor rammen av relevante aktiviteter og av hvem. Også i denne delen av dokumentet ble de nødvendige oppgavene som staten står overfor skissert. La oss vurdere dette aspektet mer detaljert - det er dette aspektet, som mange eksperter mener, er en av nøklene i det generelle spekteret av myndighetene mot korrupsjon.
Antikorrupsjonsspørsmål er altsåi stor grad forpliktet den russiske staten seg til å bestemme seg for personen til de høyeste maktinstitusjonene. I den nasjonale planen, som vi nå vurderer, ble følgende konseptuelle teser beskrevet, som gjenspeiler arbeidsretningene i dette området. La oss liste opp de viktigste:
Også en rekke eksperter anser de viktigsteretningen for statens antikorrupsjonspolitikk (som er angitt i den relevante delen av nasjonalplanen) er forbedring av viktige lovgivningsakter, som for eksempel den russiske føderasjonens straffelov med vekt på å skjerpe sanksjoner knyttet til korrupsjonsforbrytelser.
Det neste elementet i strukturen til nasjonalplanen erdette er seksjon nummer to. Det skisserte essensen av hvilke tiltak som bør tas for å bekjempe korrupsjon, og gjenspeiler selve mekanismen for å forbedre strukturer for offentlig forvaltning. Hva slags aktiviteter har blitt notert i denne delen av nasjonalplanen? Hovedsakelig skulle det konsentreres innsatsen innen bruk av statlig og kommunal eiendom, stimulering av konkurranse i økonomien, forbedring av offentlige anskaffelsesmekanismer og offentlige kontrakter, utvikling av avdelingsmodeller for å identifisere korrupsjon.
Den neste gruppen tiltak som inneholderDen nasjonale antikorrupsjonsplanen er beskrevet i den tredje delen av dokumentet og er forbundet med en økning i profesjonell opplæring innen rettsvitenskap, samt arbeid for å forbedre den juridiske kulturen til borgere i Russland. Dermed er to arbeidsområder identifisert her. Innenfor rammen av den første (når det gjelder faglig utvikling av personell), ble det antatt at det først og fremst skulle være statlig kontroll over hvordan utdanningsinstitusjoner som trener advokater fungerer. I den andre arbeidsretningen var det planlagt at befolkningen i Russland ville ha muligheten til å fylle på sin kunnskap innen juridiske spørsmål gjennom spesialiserte mediaressurser.
I 2008, den føderale loven ombekjempelse av korrupsjon (innenfor rammen av den praktiske gjennomføringen av et av arbeidsområdene som er skissert i nasjonalplanen). Egentlig har mange av avhandlingene vi har skissert over, fått riktig juridisk status på offisielt nivå. Derfor vil vi ikke gå dypt inn i teorien, men gå videre til praktiske nyanser knyttet til rettshåndhevelsespraksis, som gjenspeiler effekten av den føderale loven som blir vurdert.
Det er en avhandling i henhold til den aktuelle føderale loveninneholder normer i slike formuleringer at deres praktiske anvendelse i noen tilfeller kan utføres selektivt (og noen ganger kan de tilsvarende bestemmelsene tolkes tvetydig). Det vil si at juridisk motarbeid mot korrupsjon i noen henseender er rettet mot, i noen henseender, å oppnå visse resonanseffekter som er observert i eksemplene på høyprofilerte saker og showforsøk, men problemene løses systematisk veldig middelmådig.
Det er også en annen gruppe problemer. I noen tilfeller anvender myndighetene som er involvert i lovhåndhevelsespraksis i henhold til den føderale loven som overveies, sine normer, fra et formelt synspunkt, riktig, men faktisk ikke helt hensiktsmessig.
For eksempel er det en kjent sak når flerestore russiske flyselskaper, etter å ha ansatt tidligere ansatte i statlige organer, glemte å varsle sine tidligere arbeidsgivere om dette, og brøt dermed lovens normer, som et resultat av at de ble bøtelagt. Anti-korrupsjonssfæren, ifølge noen analytikere, bør ikke gjøre unntak når det gjelder å registrere lovbrudd og svare på dem. Vektene ved å utføre tilsvarende aktiviteter fra vedkommende myndigheter bør imidlertid legges så kompetent som mulig. Det vil si for eksempel hvis alt tilgjengelig personell og organisasjonsressurser fra avdelingene er rettet mot å identifisere feil utarbeidede arbeidskontrakter, vil det rett og slett ikke være noen som skal håndtere reelle, betydelige brudd.
Et annet aspekt er statistikk. Hvis det er utarbeidet på grunnlag av presedenser som ligner på de som er registrert for flyselskaper, er det forståelig at de tilsvarende tallene på ingen måte kan tolkes som en gjenspeiling av myndighetenes suksess med å gjennomføre antikorrupsjonspolitikk. Det er nødvendig at de statistiske dataene som gjenspeiler resultatene av relevante aktiviteter er representative. Og det avhenger, sier analytikere, ikke bare av lovens ordlyd, men av evnen til kompetente avdelinger til å fremheve aksentene riktig i deres aktiviteter. Selv om det også er et motsatt synspunkt på denne saken. Den er basert på prioritering av lesemekanismen, og ikke på tolkning av lover. Det vil si at bøtene som ble pålagt flyselskaper er helt rettferdige (basert på de direkte reglene som er spesifisert i lovkildene). Alle spørsmål bør derfor rettes til lovgiveren.
Et interessant faktum er det som er oppgitt på nivåetFøderal lovgivning, handlingsplanen mot korrupsjon, forplikter ikke bare statlige institusjoner, men også andre institusjoner som ikke er direkte relatert til kraftsystemet til å delta i den praktiske forbedringen av det sosiale og økonomiske miljøet i forhold til å bekjempe dette negative fenomenet. Først og fremst er det forretning. I henhold til en rekke bestemmelser i lovkildene er selskaper forpliktet til å utvikle og iverksette forebyggende tiltak knyttet til bekjempelse av korrupsjon. Hvilket for eksempel? Alternativt kan selskapet utvikle en intern forskrift om bekjempelse av korrupsjon, utvikle etiske retningslinjer som gjenspeiler kommunikasjonen til ansatte med offentlige myndigheter.
Som noen advokater påpeker,ansvar for manglende overholdelse av den aktuelle resepten er ikke klart definert i lovkildene. Dette er for øvrig et annet eksempel på utilstrekkelig, etter flere eksperters mening, lovgivning. Faktisk, hvis en bedrift, si, ikke begynte å organisere en antikorrupsjonsavdeling i sin struktur, eller, si, nektet å utvikle etiske regler, har ingen avdeling, basert på lovens normer, rett til å forplikte selskapet til å ta de nødvendige tiltakene. Men på en eller annen måte er firmaet forpliktet til å oppfylle dem. Det kan for eksempel gjøre dette ved å bruke de utviklede anbefalingene mot korrupsjon, som er en liste over hovedprinsipper som det er fornuftig å følge virksomheter som ønsker å bekjempe det aktuelle negative fenomenet. Men, som vi sa ovenfor, har bedrifter rett til å utvikle sine egne lokale normer for riktig formål - for eksempel å lage en forskrift eller orden om bekjempelse av korrupsjon.
La oss gå videre til å studere bruken av brukspesifikke bestemmelser i føderal lov om bekjempelse av korrupsjon. De mest interessante reseptene finnes i den 17. artikkelen i loven. Det står at en tjenestemann ikke har rett til å motta vederlag for utførelsen av sine funksjoner, uttrykt i pengeform, gaver og andre preferanser. Hvis en borger eller en gründer likevel presenterte en viss verdi for en tjenestemann, forplikter han seg til å overføre den til den føderale eiendommen etter å ha utstedt den under den aktuelle loven. Men det er et unntak: hvis verdien av gaven er mindre enn 3000 rubler.
Hva vil skje hvis tjenestemannen aksepterer verdien,kostnaden som åpenbart (med stor sannsynlighet) overstiger det angitte beløpet? I dette tilfellet kan det kvalifiseres som å motta bestikkelse av en tjenestemann (og overføre det henholdsvis av en person eller en organisasjon). Som et resultat er det sannsynlig at det vil bli utstedt en imponerende bot mot overtrederne.
Hvordan er antikorrupsjonspolitikken organisert iandre land? Noen eksperter anbefaler å ta hensyn til Hong Kong. Anti-korrupsjonskommisjonen som opererer i dette landet, er ifølge mange analytikere et av de mest effektive organene i sin profil i verden. Denne avdelingen har utviklet en rekke teser og anbefalinger angående gjennomføring av effektive tiltak i retning mot korrupsjon. De er anvendelige, mener eksperter, ikke bare i et enkelt land i verden, men i nesten alle moderne stater. Så hva antyder korrupsjonseksperter fra Hong Kong? Bokstavelig talt følgende:
Hvordan russisk nasjonalplanantikorrupsjon lik de relevante anbefalingene fra Hong Kong? Det er vanskelig å finne en entydig trend som gjenspeiler meningene som hersker i ekspertmiljøet. Men hvis du studerer de enkelte bestemmelsene i føderal lov, så vel som den nasjonale planen, kan en viss likhet med kriteriene som er angitt i russiske lovkilder og formuleringene som vi siterte ovenfor, fremdeles løses. For eksempel er avhandlinger om personell veldig like i russiske og Hong Kong-versjoner.
Hvilken praktisk suksess kan avhenge avfører statlig antikorrupsjonspolitikk? Eksperter mener at dette i stor grad bestemmes av myndighetenes evne til å bygge en dialog med samfunnet som helhet eller i dets individuelle miljøer. Det hender ofte at fremveksten av nye lovgivningsnormer som tar sikte på å bekjempe korrupsjon ledsages av unødvendig byråkrati i avdelinger, noen ganger i områder der slike fenomener er helt uønskede. For eksempel innen utdanning. Antikorrupsjon i skole eller barnehage er et fenomen, ifølge eksperter, som ikke alltid er på linje med politikken for forebyggende tiltak i forhold til myndigheter, knyttet til for eksempel budsjettmessige og administrative oppgaver.
Til tross for at i Russland opposisjonkorrupsjon er en prosess som er regulert på nivå med føderal lovgivning. I vårt land er det fremdeles ikke noe eget organ (som i Hong Kong-scenariet) som vil være uavhengig ansvarlig for gjennomføringen av tilsvarende retning av statspolitikken. Det er kontoret for bekjempelse av korrupsjon under presidenten i Den russiske føderasjonen, men det har ikke status som en egen myndighet. Det er en avhandling blant eksperter som et slikt byrå vil være tilrådelig å lage.
Samtidig, ifølge analytikere, lovgiverendet er nødvendig å ta en særlig balansert tilnærming til spørsmålet om å styrke en slik autoritet. Det vil si for eksempel ved å gi den funksjonene av "politi" -art (gjennomføring av arrestasjoner osv.), Kan myndighetene med en viss sannsynlighet fremkalle uenighet mellom aktivitetene til de ansatte ved denne avdelingen og de allerede eksisterende maktstrukturene, sier eksperter.
Det er viktig, sier analytikere å understrekefokusere på proaktive snarere enn reaktive handlinger. Slike fenomener som økonomisk sikkerhet og antikorrupsjon krysses tett. Det vil si at vi snakker om ikke bare å sikre overholdelse av lovene, men også å respektere interessene til forretningsstrukturer, som i praksis spiller en viktig rolle i å bygge det økonomiske systemet til staten. La oss huske saken med flyselskapene - det ser ut til at myndigheten til å ansette ansatte hviler helt på selskapets interne strukturer. Loven gir imidlertid en regel som tillater staten på lovlig basis, om enn i begrenset modus (gjennom bøter), men fortsatt griper inn i et privat selskap.
I arbeidet med et enkelt organ mot korrupsjon,som den russiske lovgiveren måtte lage, er aspektet av offentlig kontroll viktig. Ovenfor bemerket vi at med en utilstrekkelig balansert tilnærming til utarbeidelse av forskrifter og uklare kriterier når det gjelder rettshåndhevelsespraksis, kan det oppstå vanskeligheter når for eksempel bekjempelse av korrupsjon i en skole eller i en barnehage (fra lovens synspunkt) utføres etter prosedyrer som ligner de , som er implementert innenfor rammen av aktiviteter innen samhandling mellom myndigheter og næringsliv. Sannsynligvis, mener analytikere, vil det være behov for en mer detaljert studie av forskrifter, om bare av den grunn at lærere som regel ikke er tjenestemenn eller tjenestemenn. Mot å motvirke korrupsjon i førskoleinstitusjoner er skoler, som advokater mener, en sfære som krever publisering av fundamentalt forskjellige lovkilder. Og dette er også en av utfordringene russiske myndigheter står overfor.
