Overskridelse av offisiell myndighet (art.286 i straffeloven) formulerer ansvar for handlingene til personer (ansatte i statlige og lokale myndigheter) som eksplisitt går utover deres kompetanse. Sanksjoner ilegges i tilfelle en betydelig krenkelse av interesser og rettigheter til organisasjoner eller borgere, samfunnet og staten. Vurder videre de vedtatte endringene til art. 286 i straffeloven.
Total corpus delicti under art. 286 i straffeloven antyder en dom på:
Art.286 i den russiske straffeloven i del 2, fastsetter straff for de ovennevnte handlingene hvis de er begått av en person som er i en offentlig stilling i den russiske føderasjonen eller en konstituerende enhet i den russiske føderasjonen, og som også fungerer som leder av lokal myndighet. I disse tilfellene er sanksjonene som følger:
I de to siste sakene, i tillegg til grunnstraffen, kan domstolen innføre forbud mot utøvelse av en spesifikk profesjonell virksomhet eller oppholde seg i visse stillinger i inntil 3 år.
Handlingene som er gitt i del 1 og del 2 av artikkelen 286 i straffeloven, kan begås:
I disse tilfellene står gjerningsmannen til fengsel fra 3 til 10 år med forbud mot visse aktiviteter eller opphold i bestemte stillinger.
Tiltalen etter art.286 i den russiske straffelovens straffelov kan presenteres i tilfelle av aktive handlinger. Videre bør de tydelig overskride dens kompetanse og innebære en betydelig krenkelse av legitime interesser og brudd på andres rettigheter. Denne handlingen innebærer indirekte eller direkte intensjoner. I art. 286 i den russiske straffelovens straffelov er det en indikasjon på en klar avvik fra omfanget av dens kompetanse. Det skal være åpenbart, frekt, betydelig. Denne kategorien regnes som et verdikonsept.
Materialitet er etablert i hveren spesifikk sak individuelt. For å bestemme arten av handlingen, er det først og fremst nødvendig å fastslå omfanget av rettigheter og plikter tildelt den mistenkte, så vel som hans kompetanse. De er formulert i forskjellige forskriftsdokumenter. Disse inkluderer særlig en arbeidsavtale, ordre, instruksjoner, pålegg, forordninger, lov. I tilfelle svikt i å bevise utenfor kompetanse, utstedes en frifinnelse. Art. 286 i Den Russiske Føderasjons straffelov gjelder bare i tilfelle av en udiskutabel og åpenbar avgang fra handlingene til faget utover dets kompetanse, profesjonelle plikter og rettigheter.
På denne siden kan autoritetsmisbruk uttrykkes i handlinger som:
Når det gjelder de forbudte handlingene, kan de uttrykkes, for eksempel ved å slå en varetektsfengslet eller internert person, og forårsake skade på helsen.
Rettsavgjørelsen bemerket at nårvurdering av materialene bør finne ut spesifikt hvilke dokumenter som fastslår mistenkte plikter og rettigheter. De må gis i setningen. I tillegg skal avgjørelsen inneholde indikasjoner på spesifikke plikter og rettigheter som den mistenkte gikk utover, med henvisninger til relevante normer (artikler, deler, avsnitt).
Motiver for å gjøre det vurderteforbrytelser kan være helt forskjellige. For eksempel kan egeninteresse, hevn, karrierisme bevege enkeltpersoner. Disse motivene spiller ingen rolle i prosessen med å kvalifisere lovbruddet i henhold til art. 286 i straffeloven. Handlingen er spesiell. Det er bare en tjenestemann.
Dette er en skjerpende omstendighet for en handling somformulert i art. 286 i straffeloven. I dette tilfellet forstås vold som å forårsake fysisk skade på offeret. Dette inkluderer juling, bevisst moderat og liten skade på helse, tortur og så videre. Mord eller alvorlige skader er ytterligere kvalifisert av art. 105 og art. Henholdsvis 111 i straffeloven.
De må være ekte.Dette betyr at offeret må ha grunn til å frykte den faktiske realisering av trusler mot gjerningsmennene. Denne omstendigheten er ikke ytterligere kvalifisert i henhold til art. 119 i straffeloven. Trusselen om alvorlig skade eller drap dekkes av sammensetningen av den aktuelle artikkelen.
Det må være saklig.Det kan uttrykkes fysisk i kontakt med våpen, spesialutstyr eller deres elementer med offerets kropp, så vel som psykologisk - et slag med en stafettpute ved siden av ham eller et skudd i nærheten av gjenstanden om forbrytelsen, men av. I sistnevnte tilfelle skal trusselen oppfattes som reell. Hvis den mistenkte bare viser våpen eller spesialutstyr, og det ikke er noen reell fare for offeret, kan fornærmedes oppførsel, hvis det er andre grunner, kvalifisere som en trussel om vold i rammen av den aktuelle artikkelen. For å bli holdt ansvarlig, må det fastslås hva den mistenkte nøyaktig er i strid med kravene, begrensningene og betingelsene for bruk av disse gjenstandene som er fastsatt i lovgivningen som brukes.
De er også formulert i del tre.kommentert artikkel. Å bestemme de alvorlige konsekvensene anses som evaluerende. Den er formulert i samsvar med de spesifikke omstendighetene handlingen ble begått under. Alvorlige konsekvenser inkluderer for eksempel konsekvenser som en storulykke, lang transportstans, forstyrrelse av foretaket (produksjonssvikt), død på grunn av uaktsomhet, selvmord eller forsøk på offeret, og så videre. Denne kategorien inkluderer også helseskader. Ytterligere kvalifikasjoner i dette tilfellet under art. 111 i straffeloven blir ikke implementert hvis det vil bli gitt krav om erstatningsansvar i første eller andre del av denne artikkelen. I andre tilfeller vurderes handlingen samlet. Kvalifisering av forbrytelsen, som er fastsatt i del 3 av artikkelen 286 i straffeloven, kvalifisert med tillegg av del 4 av art. 111 i straffeloven når gjerningsmannens intensjon om å påføre voldsofferet alvorlig legemsbeskadigelse.
Ytterligere kvalifikasjoner under art.109 krever ikke offerets død ved uaktsomhet av en person som har overskredet offisiell myndighet. Hvis handlingen under den kommenterte artikkelen ble ledsaget av intensjonen om å ta livet til en annen person, blir han tilregnet samlet. I dette tilfellet blir forbrytelsen vurdert under del 3 av art. 286 og art. 105 i straffeloven.
Hvis en tjenestemann har forårsaket moderat elleralvorlig skade på skadelidtes helsetilstand eller uforsiktig død i forhold til å gå utover nødvendig forsvar eller grenser fastsatt ved lov for tiltak som brukes for å arrestere en person, omfattes handlingen av art. 114 eller 108 i straffeloven. I dette tilfellet kvalifiserer den ikke i tillegg for artikkelen som behandles. Denne avklaringen er gitt i Forsvarets vedtak nr. 19.
Betydelig krenking av interesser eller krenkelseorganisasjoners eller borgeres rettigheter anses som verdibegrep. De, som andre lignende kategorier, blir vurdert spesielt for hvert tilfelle. Corpus delicti er vesentlig i sin konstruksjon. Handlingen anses som fullført fra det øyeblikket konsekvensene gitt i den kommenterte artikkelen.
I den moderne verden, tilfeller av overflødige ansattelegitimasjon er mer sannsynlig en sjeldenhet. I en viss periode i Russland var slike handlinger svært vanlige. Imidlertid med tøffere straffer er disse tilfellene ganske sjeldne. De vanligste slike handlinger var blant lovhevingstjenestemenn. Foreldelsesfristen for saken fastsettes i samsvar med art. 78 i koden og avhenger av alvorlighetsgraden av konsekvensene. For å bli holdt ansvarlig, kreves bevis for intensjon. Å etablere et mål og motiv for handlingen spiller ingen rolle. Når du kvalifiserer for en forbrytelse etter del 3 av art. 286 i straffeloven bør ledes av den føderale loven "On Weapons", samt andre normative handlinger, som gir en liste over spesielle midler. Det kan for eksempel være regjeringsvedtak nr. 1436. Det regulerer prosedyren og betingelsene for bruk av spesialutstyr og skytevåpen av ansatte i privat sikkerhet.
