Ikke-demokratiske regimer er delt inn i autoritæreog totalitær. De er stater som er basert på kraften fra en diktator eller den herskende isolerte toppen. I slike land kan ikke befolkningen generelt utøve press på myndighetene. Tallrike kriger, terror og andre gruer av despotisme er forbundet med udemokratiske regimer.
Ethvert udemokratisk regime fratar menneskerkilde til strømstatus. For det meste, i et land med et slikt styringssystem, kan ikke innbyggerne blande seg inn i statssaker. I tillegg fratas ikke-elite mennesker deres friheter og rettigheter. Ikke-demokratiske regimer er delt inn i to typer - totalitære og autoritære. Det er ikke noe de facto-demokrati i begge tilfeller. Hele administrasjons- og maktressursen er konsentrert i hendene til en viss gruppe mennesker, og i noen tilfeller til og med en person.
Hovedfundamentet som den totalitære hviler påudemokratisk regime - skikkelsen til en leder, som som regel blir fremmet av en mektig gruppe (parti, militær osv.). Makt i en slik tilstand holdes til sist på bekostning av noen midler. I forhold til samfunnet brukes også vold. Samtidig prøver totalitær makt å se legitim ut. For dette gir slike regimer massiv sosial støtte gjennom propaganda, ideologisk, politisk og økonomisk innflytelse.
Under totalitarisme mister samfunnet sittsamfunnsgrunnlag og uavhengighet. Hans livsaktivitet blir på mange måter nasjonalisert. Totalitære partier har alltid søkt å trenge inn i noen sosiale strukturer - fra kommunale myndigheter til kunstkretser. Noen ganger kan slike eksperimenter til og med påvirke en persons personlige og intime liv. Faktisk blir alle mennesker i et slikt system små tannhjul av en enorm mekanisme. Et udemokratisk regime slår knekken på alle borgere som prøver å forstyrre dens eksistens. Totalitarisme muliggjør undertrykkelse ikke bare mot vanlige mennesker, men også mot diktatorens nære medarbeidere. De er nødvendige for å styrke og opprettholde makten, siden periodisk fornyet terror lar deg holde andre i frykt.
Et typisk totalitært samfunn har flerekarakteristiske trekk. Det lever under et ett-partssystem, politiets kontroll, monopol på informasjon i media. En totalitær stat kan ikke eksistere uten universell kontroll over landets økonomiske liv. Ideologien om slik makt, som regel, er utopisk. Den regjerende eliten bruker slagord om en stor fremtid, deres eksklusivitet og det unike lederens unike oppdrag.
Ethvert udemokratisk regime er avgjørendebruker i sin propaganda bildet av fienden som han kjemper mot. Motstandere kan være utenlandske imperialister, demokrater, så vel som sine egne jøder, kulak-bønder, osv. Slike myndigheter forklarer eventuelle feil og indre forstyrrelser i samfunnets liv med fiendens og skadedyrsmaklingen. Slik retorikk lar deg mobilisere mennesker til å kjempe mot de usynlige og virkelige motstanderne og distrahere dem fra sine egne problemer.
For eksempel det politiske statsregimetUSSR tok stadig opp temaet fiender i utlandet og i gradene av sovjetiske borgere. På forskjellige tider i Sovjetunionen kjempet de med de borgerlige, neve, kosmopolitere, skadedyr på arbeidsplassen, spioner og en rekke utenrikspolitiske fiender. Det totalitære samfunnet i USSR nådde sin "storhetstid" på 1930-tallet.
Jo mer aktiv myndigheter legger press påideologiske motstandere, jo sterkere blir behovet for et ettpartisystem. Bare det lar deg utrydde enhver diskusjon. Makt tar form av en vertikal, der folk “nedenfra” nøye implementerer den neste generelle linjen i partiet. I form av akkurat en slik pyramide var det et nazistparti i Tyskland. Hitler trengte et effektivt verktøy som kunne implementere Fuhrers planer. Nazistene anerkjente ikke noe alternativ til seg selv. De slo hensynsløst ned motstanderne. I det rensede politiske feltet til den nye regjeringen har det blitt lettere å gå videre.
Diktatorisk modus er først og fremstideologisk prosjekt. Despots kan forklare sin politikk med vitenskapelig teori (som kommunistene som snakket om klassekampen) eller naturlovene (slik nazistene resonnerte, og forklarer den tyske nasjonens avgjørende betydning). Totalitær propaganda er ofte ledsaget av politisk utdanning, underholdning og masseaksjon. Slik var de tyske fakkeltogene. Og i dag er lignende trekk iboende i parader i Nord-Korea og karneval på Cuba.
Klassisk diktatorisk modus er en modusfullstendig underkaste kulturen og utnytte den til sine egne formål. Monumentale arkitektur og monumenter til ledere finnes ofte i totalitære land. Kino og litteratur kalles for å synge keiserlige ordre. I slike arbeider kan det i prinsippet ikke være kritikk av det eksisterende systemet. I bøker og filmer vektlegges bare alt godt, og budskapet "livet har blitt bedre, livet har blitt morsommere" er det viktigste i dem.
Terror opptrer alltid i et slikt koordinatsystem.i nær forbindelse med propaganda. Uten ideologisk støtte mister han sin enorme innvirkning på innbyggerne i landet. På samme tid er propaganda i seg selv ikke i stand til å påvirke innbyggerne fullt ut uten jevnlige bølger av terror. Et totalitært politisk statsregime kombinerer ofte disse to konseptene. I dette tilfellet blir skremmende handlinger et propagandavåpen.
Totalitarisme kan ikke eksistere uten maktorganer og deres dominans over alle sider av samfunnet. Med dette verktøyet organiserer makt full kontroll over mennesker. Alt er under nøye overvåking: fra hæren og utdanningsinstitusjoner til kunst. Selv en person som ikke er interessert i historie vet om Gestapo, NKVD, Stasi og deres arbeidsmetoder. De var preget av vold og total tilsyn med mennesker. I deres arsenal er det betydelige tegn på et udemokratisk regime: hemmelige arrestasjoner, tortur, lange dommer. I Sovjetunionen ble for eksempel svarte trakter og et banker på døren et symbol på en hel førkrigstid. "For forebygging" terror kan til og med rettes mot en lojal befolkning.
En totalitær og autoritær stat er oftetilstreber territoriell utvidelse i forhold til naboene. For eksempel hadde de høyreekstreme regimene i Italia og Tyskland en hel teori om det "vitale" rommet for nasjonens videre vekst og velstand. For venstresiden er denne ideen forkledd som en ”verdensrevolusjon”, bistand til proletarer fra andre land, etc.
Den berømte forskeren Juan Linz stilte uthovedtrekk som er karakteristiske for autoritære regimer. Dette er en begrensning av pluralisme, mangelen på en tydelig veiledende ideologi og et lavt nivå av folks engasjement i det politiske livet. Enkelt sagt kan autoritarisme kalles en myk form for totalitarisme. Alle disse er typer udemokratiske regimer, bare med ulik grad av separasjon fra de demokratiske prinsippene for regjeringen.
Av alle funksjonene i autoritære forhold, nøkkelener nettopp mangelen på pluralisme. En ensidigheten av aksepterte synspunkter kan eksistere ganske enkelt de facto, eller det kan være faste de jure. Begrensninger berører først og fremst store interessegrupper og politiske foreninger. På papiret kan de være ekstremt uskarpe. For eksempel tillater autoritarisme eksistensen av partier som er “uavhengige” fra regjeringen, som faktisk enten er marionett eller for ubetydelige til å påvirke den virkelige situasjonen. Eksistensen av slike surrogater er en måte å skape en hybrid modus. Han kan ha et demokratisk utstillingsvindu, men alle de interne mekanismene hans fungerer i henhold til den generelle linjen satt ovenfra og ikke tillater innsigelser.
Ofte er autoritarisme bare et springbrett tilveien til totalitarisme. Maktstaten avhenger av staten til statlige institusjoner. Totalitarisme kan ikke bygges over natten. For å danne et slikt system tar det litt tid (fra flere år til tiår). Hvis myndighetene satte i gang banen for den endelige "innstrammingen av nøttene", vil den fortsatt på et visst stadium være autoritær. Imidlertid, med den lovlige konsolideringen av totalitære ordre, vil disse kompromissfunksjonene i økende grad tape.
Under et autoritært system kan makten forlaterester av sivilsamfunnet eller dets individuelle elementer. I motsetning til dette, er de viktigste politiske regimene av denne typen bare avhengige av sin egen vertikale og eksisterer atskilt fra hoveddelen av befolkningen. De regulerer seg selv og reformerer seg selv. Hvis innbyggerne blir spurt om deres meninger (for eksempel i form av folkeligheter), blir dette gjort "for show" og bare for å legitimere de allerede etablerte ordrene. En autoritær stat trenger ikke en mobilisert befolkning (i motsetning til et totalitært system), fordi uten en solid ideologi og utbredt terror vil slike mennesker før eller siden motsette seg det eksisterende systemet.
Hva er fremdeles veldig forskjellig demokratisk ogudemokratisk regime? I begge tilfeller er det et valgsystem, men dets posisjon er en helt annen. For eksempel er det amerikanske politiske regimet helt avhengig av borgernes vilje, mens valg i et autoritært system blir en svindel. En altfor mektig regjering kan bruke den administrative ressursen for å oppnå nødvendige resultater i folkeavstemninger. Og i president- eller parlamentsvalg frister hun ofte til å skrubbe det politiske feltet når folk får muligheten til å stemme bare for de ”riktige” kandidatene. I dette tilfellet beholdes attributtene til valgprosessen eksternt.
Under autoritarisme kan en uavhengig ideologierstattes av overherredømme av religion, tradisjon og kultur. Ved å bruke disse fenomenene gjør regimet seg legitimt. Vektleggingen av tradisjon, en motvilje for endring, konservatisme - alt dette er karakteristisk for enhver tilstand av denne typen.
Autoritarisme er et generelt konsept.Det kan omfatte en rekke kontrollsystemer. Ofte i denne serien er det en militærbyråkratisk stat, som er basert på et militært diktatur. Slik makt er preget av mangel på ideologi. Den regjerende koalisjonen er en allianse mellom militære og byråkrater. Det amerikanske politiske regimet, som enhver annen demokratisk stat, er på en eller annen måte forbundet med disse innflytelsesrike gruppene. I et system regulert av demokrati inntar imidlertid verken militæret eller byråkratene en dominerende privilegert posisjon.
Hovedmålet for ovennevnte autoritære regime- undertrykke aktive befolkninger, inkludert kulturelle, etniske og religiøse minoriteter. De kan utgjøre en potensiell fare for diktatorer, fordi de har bedre selvorganisering enn andre innbyggere i landet. I en militær autoritær stat er alle innlegg fordelt i henhold til hærhierarkiet. Det kan være både diktaturet til en person, og den militære juntaen, bestående av den regjerende eliten (slik var juntaen i Hellas i 1967-1974).
I bedriftssystemet for ikke-demokratiskregimer er preget av monopolrepresentasjon i kraften til visse interessegrupper. En slik stat dukker opp i land der økonomisk utvikling har oppnådd viss suksess, og samfunnet er interessert i å delta i det politiske livet. Bedriftsautoritarisme er et kryss mellom ettpartistyret og et masseparti.
Begrenset representasjon gjørdet er lett å håndtere. Et regime som er basert på et bestemt sosialt sjikt, kan tilegne seg makten og samtidig gi utdelingsark til en eller flere befolkningsgrupper. En lignende stat eksisterte i Portugal i 1932-1968. under Salazar.
En unik form for autoritærisme dukket opp underandre halvdel av det 20. århundre, da mange koloniale land (primært i Afrika) fikk uavhengighet fra sine metropoler. I slike samfunn var og forble et lavt nivå av velvære for befolkningen. Derfor ble postkolonial autoritarisme bygget der "nedenfra". Nøkkelpostene ble ervervet av eliten med få økonomiske ressurser.
Slike regimer støttes av slagord omnasjonal uavhengighet som overskygger andre interne problemer. For å bevare imaginær uavhengighet i forhold til den tidligere metropolen, er befolkningen klar til å overlate alle statlige spaker til makten. Tradisjonelt forblir situasjonen i slike samfunn anspent; den lider av sin egen underlegenhet og konflikter med naboene.
En egen form for autoritærisme kan kalles detkalt rasemessig eller etnisk demokrati. Et slikt regime har mange trekk ved en fristat. Den har en valgprosess, men bare representanter for et visst etnisk lag har lov til å delta i valget, mens resten av landets innbyggere blir kastet over bord på det politiske livet. De utstøttes stilling er enten fast de jure eller eksisterer de facto. Innen privilegerte grupper er konkurranse typisk for et demokrati. Imidlertid er den eksisterende ulikheten i raser en kilde til sosial spenning. Den urettferdige balansen opprettholdes av styrken til staten og dens administrative ressurser. Det mest slående eksemplet på rasedemokrati er det nylige regimet i Sør-Afrika, hvor apartheidspolitikken var i høysetet.
