A questão do título do artigo é amplamente retórica.Bulgakov escreveu sobre os problemas eternos da terra russa, e não apenas da Rússia. Mas tentaremos entender especificamente o tema que determina a relevância da história “Coração de Cachorro” e explicar por que essa obra não é apenas eterna, mas também atual.
O ditado mais famoso (citação) da composição de M.A. Bulgakova: "A devastação não está nos armários, mas nas cabeças" continua a ser verdade até hoje. A história foi publicada em 1925, há quase 100 anos. Nada mudou desde então. Sim, as pessoas começaram a falar no celular, a mensagem ficou mais rápida. O mundo ficou muito pequeno graças à Internet, mas o próprio russo mudou pouco.
Tudo isso torna indiscutível a relevância da história "Heart of a Dog".
Não importa o quão amargo seja admitir, mesmo agorahá pessoas que transformam a entrada de outra pessoa (e às vezes a própria) em banheiro público, e não há como explicar que isso não é bom, porque seus pais os criaram mal.
O declínio geral na educação e cultura (e nãoapenas intelectual, mas também cotidiano) também não adiciona otimismo. Às vezes, as crianças crescem sem compreender as regras básicas de decência. Mas a geração mais jovem não é muito culpada disso. Os pais não têm tempo para incutir neles “o bem e a luz”, eles precisam ganhar dinheiro, e as principais “babás” de hoje são a TV e a Internet. É claro que nada de bom pode ser esperado aqui. Isso gera "caos nas cabeças". Outra triste resposta à pergunta retórica sobre a relevância da história "Heart of a Dog".
A geração criada na MUZ-TV e MTV cresceucom a convicção de que ser artista, dançarino, músico é “cool” e todas as outras profissões “é uma merda”. A fórmula soviética: "Todas as profissões são importantes, todas as profissões são necessárias" - caiu no esquecimento. Em outras palavras, este é um momento estranho em que todo mundo só quer se divertir e se divertir - "cantar em coro" em vez de trabalhar. As pessoas acreditam que o mundo é grande o suficiente e, segundo essa lógica, certamente haverá alguém que ainda trabalhará pelo bem de uma causa comum em uma profissão não ligada à criatividade. Em outras palavras: "Alguém, mas não eu."
Não era esse o estado de coisas de que falava FF Preobrazhensky? O leitor ainda se questiona sobre a relevância da história "Heart of a Dog"?
Não há nada de errado em dar uma chance"Garotos e garotas comuns" chegam ao Olimpo criativo. Mas por alguma razão parece que o verdadeiro talento é uma coisa rara, e todos os tipos de reality shows parecem legitimar a ociosidade, enquanto criam uma geração de individualistas e egoístas que não se importam com o país, eles estão interessados apenas no bem-estar pessoal. Uma coisa é quando as pessoas são bem-sucedidas e outra quando simplesmente se dissolvem na multidão. Claro que cantar em restaurante depois de um programa de TV não é uma questão de descarregar as carruagens, mas isso não tem sentido.
De uma forma ou de outra, F.F.Preobrazhensky: um russo sofre com o fato de não haver sentido em sua realidade social (e, consequentemente, na vida), mas ele tem preguiça de arranjar por conta própria, é mais fácil urinar na frente e roubar galochas (ou procurar por si mesmo durante toda a vida). Desde então, infelizmente, pouca coisa mudou, e isso tira a questão da relevância da história "Coração de Cachorro" em nosso tempo.
E ainda não está claro qual fenômeno específico é mais terrível.Claro, o “consumidor” é mais culto, mais esperto, mas ele faz o mundo tremer por outros motivos que não os “Shvonders” e “Sharikovs”. Via de regra, o "consumidor" é pouco educado, mas tem opinião própria sobre tudo: sobre arte, alta costura, boa literatura. Ele controla o fluxo de caixa e quaisquer outros fluxos. Em um mundo onde muito está sujeito a classificação, o “consumidor” controla tudo porque ele é a maioria personificada. Bulgakov adivinhou em sua obra o tipo geral que inundou a Europa no século 20 e chegou à Rússia no 21. Vale a pena se perguntar: qual a relevância da história "Heart of a Dog" hoje?
Em 1930, o livro icônico de José foi publicadoOrtega y Gasset "Ascensão das Missas". Nele, ele examinou em detalhes o fenômeno do “homem de massa”. Entre outras coisas, ele escreveu em sua obra: “O massagista (consumidor) se sente e se considera o senhor da vida”. Mas o fato é que isso não é uma ilusão da consciência do consumidor, ele realmente se tornou o mestre da vida. Toda civilização moderna é construída de acordo com suas necessidades.
M. A.Bulgakov é bastante pessimista sobre a natureza humana. Não é à toa que ele contrastou em sua história um animal "bom" e uma pessoa "má". Houve um cachorro bom, tornou-se uma pessoa má. Não é a transformação de Sharik em Sharikov que é surpreendente, mas o fato de Philip Filippovich, sabendo da devastação, mesmo assim ter decidido fazer uma experiência ousada.
"Russian Frankenstein" não só não justificavaesperanças do criador, mas deixe a realidade soviética com todas as suas abominações na vida tranquila e confortável do professor. Para Bulgakov, não havia charme nela nem vantagens - apenas sujeira.
E se o resultado do experimento de Bulgakovcolocado em uma formulação lapidar, será assim: "Um cachorro bom é melhor do que uma pessoa má." Parece que muitos modernos vão subscrever esta ideia, que joga o jogo da composição do clássico russo ao responder à pergunta sobre a relevância da história de Bulgakov "Coração de Cão".
Por fim, gostaria de dizer apenas uma coisa, imitando I. Volgin: “Leia e releia os clássicos, revelando cada vez mais significados”.
