Ganska ofta under statsvetenskapens historia,filosofi, såväl som juridiska vetenskaper, som ett exempel på forntida tänkande, överväger Aristoteles lära om staten och lagen. Nästan alla studenter vid en högre utbildningsinstitution skriver en uppsats om detta ämne. Naturligtvis, om han är advokat, statsvetare eller filosofihistoriker. I den här artikeln kommer vi att försöka kort beskriva läran från den berömda tänkaren från den antika eran och också visa hur det skiljer sig från teorierna för hans inte mindre kända motståndare Platon.
Hela Aristoteles filosofiska system påverkades avkontrovers. Han argumenterade mycket med Platon och den senare doktrinen om "eidos". I sitt arbete Politik motsätter sig den berömda filosofen inte bara hans motståndares kosmogoniska och ontologiska teorier utan också hans idéer om samhället. Aristoteles lära om staten bygger på begreppen naturligt behov. Från den berömda filosofens synpunkt skapades människan för det offentliga livet, han är ett "politiskt djur". Han drivs inte bara av fysiologiska utan också av sociala instinkter. Därför skapar människor samhällen, för bara där kan de kommunicera med sitt eget slag, samt reglera sina liv med hjälp av lagar och regler. Därför är staten ett naturligt stadium i samhällets utveckling.
Filosofen överväger flera typeroffentliga sammanslutningar av människor. Det mest grundläggande är familjen. Då utvidgas den sociala cirkeln till en by eller bosättning ("körer"), det vill säga den sträcker sig redan inte bara till rättsliga relationer utan också till människor som bor i ett visst territorium. Men det kommer en tid då en person inte är nöjd med det. Han vill ha fler fördelar och säkerhet. Dessutom är en arbetsfördelning nödvändig, eftersom det är mer lönsamt för människor att producera och byta (sälja) något än att göra allt de behöver själva. Denna nivå av välbefinnande kan endast tillhandahållas av en policy. Aristoteles lära om staten sätter denna etapp i samhällets utveckling på högsta nivå. Detta är den mest perfekta typen av samhälle, som inte bara kan ge ekonomiska fördelar utan också "eudaimonia" - lycka för medborgare som utövar dygd.
Naturligtvis stadstater med det namnetfanns före den stora filosofen. Men de var små föreningar, sönderrivna av interna motsättningar och in i oändliga krig med varandra. Därför antar Aristoteles doktrin om staten närvaron i polis av en härskare och en konstitution som erkänns av alla, vilket garanterar territoriets integritet. Dess medborgare är fria och så jämlika som möjligt. De är intelligenta, rationella och kontrollerar sina handlingar. De har rösträtt. De är grunden för samhället. För Aristoteles står dessutom en sådan stat över individer och deras familjer. Den är hel, och allt annat i förhållande till det är bara delar. Den ska inte vara för stor för enkel hantering. Och medborgarnas samhälls bästa är bra för staten. Därför blir politiken en högre vetenskap jämfört med resten.
Frågor relaterade till stat och lag,beskrivs av Aristoteles i mer än ett verk. Han har uttalat sig om dessa ämnen många gånger. Men vad skiljer Platons och Aristoteles läror om staten? Kortfattat kan dessa skillnader karakteriseras enligt följande: olika idéer om enhet. Staten, ur Aristoteles synvinkel är naturligtvis en integritet, men samtidigt består den av många medlemmar. De har alla olika intressen. En stat svetsad ihop av den enhet som Platon beskriver är omöjlig. Om detta realiseras kommer det att bli en aldrig tidigare skådad tyranni. Statskommunism som Platon predikar måste eliminera familjen och andra institutioner som en person är knuten till. Således demotiverar han medborgaren, tar bort källan till glädje och berövar också samhället moraliska faktorer och nödvändiga personliga relationer.
Men inte bara för att sträva efter en totalitärenhet kritiseras av Aristoteles från Platon. Kommunen som främjas av den senare är baserad på offentligt ägande. Men trots allt eliminerar det inte alls källan till alla slags krig och konflikter, som Platon tror. Tvärtom går den bara till en annan nivå och dess konsekvenser blir mer destruktiva. Läran om Platon och Aristoteles om staten är mest annorlunda just nu. Själviskhet är en människas drivkraft och genom att tillfredsställa den inom vissa gränser ger människor samhällsnytta. Så tänkte Aristoteles. Gemensam egendom är onaturlig. Det är som ingen annan. I närvaro av denna typ av institution kommer människor inte att arbeta utan bara försöka njuta av andras frukter. En ekonomi baserad på denna form av ägande uppmuntrar till latskap och är extremt svår att hantera.
Aristoteles analyserade också olika typerstatens struktur och konstitutioner för många folk. Som ett kriterium för bedömning tar filosofen antalet (eller en grupp) personer som är involverade i ledningen. Aristoteles lära om staten skiljer mellan tre typer av rimliga typer av regering och samma antal dåliga. Den förra inkluderar monarki, aristokrati och politik. De dåliga typerna är tyranni, demokrati och oligarki. Var och en av dessa typer kan utvecklas till sin motsats, beroende på de politiska omständigheterna. Dessutom påverkar många faktorer maktens kvalitet, och det viktigaste är bärarens personlighet.
Aristoteles lära om staten sammanfattas ihans teorier om regeringsformer. Filosofen undersöker dem noggrant och försöker förstå hur de uppstår och vilka medel som ska användas för att undvika de negativa konsekvenserna av dålig makt. Tyranni är den mest ofullkomliga regeringsformen. Om det bara finns en suverän är monarkin att föredra. Men det kan degenerera, och härskaren kan ta över all makt. Dessutom är denna typ av regering mycket beroende av monarkens personliga egenskaper. Under en oligarki koncentreras makten i händerna på en viss grupp människor, medan resten "skjuts tillbaka" från den. Detta leder ofta till missnöje och omvälvningar. Den bästa formen för denna typ av regering är aristokratin, eftersom ädla människor är representerade i denna klass. Men de kan också degenerera med tiden. Demokrati är den bästa av de värsta regeringsformerna och har många brister. I synnerhet är detta absolutiseringen av jämlikhet och oändliga tvister och försoning, vilket minskar maktens effektivitet. Polity är den perfekta regeringsformen som modellerats av Aristoteles. I den tillhör makten "medelklassen" och baseras på privat egendom.
I sina skrifter berömde den berömda grekiska filosofen ocksåbehandlar frågan om rättspraxis och dess ursprung. Aristoteles lära om stat och lag får oss att förstå vad som är grunden och nödvändigheten av lagar. Först och främst är de fria från mänskliga passioner, sympatier och fördomar. De skapas av sinnet i ett tillstånd av jämvikt. Därför, om rättsstatsprincipen, och inte mänskliga relationer, finns i politiken, kommer den att bli en idealstat. Utan lagens regel kommer samhället att förlora sin form och stabilitet. De behövs också för att tvinga människor att agera rättvist. När allt kommer omkring är en person av natur en egoist och är alltid benägen att göra det som är till nytta för honom. Lag korrigerar hans beteende med en tvångskraft. Filosofen var en anhängare av den oöverkomliga lagteorin och sa att allt som inte anges i konstitutionen inte är legitimt.
Detta är ett av de viktigaste begreppen i undervisningen.Aristoteles. Lagar bör vara förkroppsligandet av rättvisa i praktiken. De är reglerare för förhållandena mellan medborgarna i politiken och utgör också vertikalen för makt och underordning. När allt kommer omkring är det allmänna bästa för invånarna i staten en synonym för rättvisa. För att det ska uppnås är det nödvändigt att kombinera naturrätten (allmänt erkänd, ofta oskriven, känd och förståelig för alla) och normativ (mänskliga institutioner, formaliserade genom lag eller genom avtal). Varje rättvis måste respektera tullarna hos det givna folket. Därför måste lagstiftaren alltid skapa sådana regler som är förenliga med traditionen. Lag och lagar sammanfaller inte alltid med varandra. Övning och ideal skiljer sig också åt. Det finns orättvisa lagar, men de måste också följa tills de ändras. Detta gör det möjligt att förbättra lagen.
Först och främst dessa aspekter av juridisk teorifilosof baserad på begreppet rättvisa. Det kan skilja sig beroende på vad vi tar som grund. Om vårt mål är ett gemensamt bästa, bör vi ta hänsyn till allas bidrag och med utgångspunkt från detta fördela ansvar, makt, rikedom, utmärkelser och så vidare. Om vi prioriterar jämställdhet, måste vi ge alla fördelar, oavsett deras personliga aktiviteter. Men det viktigaste är att undvika ytterligheter, särskilt den stora klyftan mellan rikedom och fattigdom. När allt kommer omkring kan detta också vara en källa till chocker och omvälvningar. Dessutom presenteras några av filosofens politiska åsikter i verket "Etik". Där beskriver han hur en fri medborgares liv borde vara. Den senare är inte bara skyldig att veta vad dygd är utan att bli rörd av den, att leva i enlighet med den. Linjalen har också sitt eget etiska ansvar. Han kan inte vänta på att de förutsättningar som krävs för att skapa en idealstat ska komma. Han måste agera praktiskt och skapa de konstitutioner som är nödvändiga för denna period, baserat på hur man bäst kan styra människor i en viss situation, och förbättra lagarna efter omständigheterna.
Men om vi tittar närmare påfilosofens teorier, kommer vi att se att Aristoteles lära om samhället och staten utesluter många människor från det allmänna bästa. Först och främst är dessa slavar. För Aristoteles är detta bara talande verktyg som inte har anledning i den utsträckning som fria medborgare gör. Detta tillstånd är naturligt. Människor är inte lika varandra, det finns de som av naturen är slavar, men det finns herrar. Dessutom undrar filosofen, om denna institution avskaffas, vem kommer att ge forskare fritid för sina höga reflektioner? Vem kommer att städa huset, ta hand om hushållet, täcka bordet? Allt detta kommer inte att göras av sig själv. Därför är slaveri nödvändigt. Jordbrukare och människor som arbetar inom hantverks- och handelsområdet utesluts också från kategorin "fria medborgare" av Aristoteles. Ur filosofens synvinkel är alla dessa "låga yrken" som distraherar från politiken och inte ger möjlighet att ha fritid.
