Den litterära hjälten Conan Doyle - en lysande detektivSherlock Holmes - talar mycket om hans avdragsmetod. Och med detta förvirrar han ofta läsare som är bekanta med grundläggande logikbegrepp. När allt kommer omkring är deduktivt tänkande en slutsats som leder från det allmänna till det specifika. Det enklaste exemplet på detta resonemang: vi vet om jordens tyngdkraft; vi har en allmän idé om att vatten faller ner och inte rusar upp; upprepade gånger observerade processen med fallande vatten Dessa allmänna meddelanden gör att vi logiskt kan föreställa oss hur Niagara Falls (privat) ser ut, även om vi aldrig har sett det.
Men vi vet alla de berömda Sherlock Holmes använderhelt olika typer av slutsatser, snarare, mer allmänt känd som induktion, det vill säga uppstigning från det specifika till det allmänna. Enligt smuts på stövlarna konstaterar detektiven att mannen anlände från landsbygden, enligt skomakarens lappar och taggar, att ägaren till stövlarna inte är rik, och enligt järnvägsbiljetten som sticker ut ur fickan, konstaterar han att han anlände till London med tåg. I sin avslöjande av brott går den berömda detektiven genom en sådan orsakskedja: aska från en cigarr - en rökare - hans motiv - rökarens identitet. Och till slut drar han slutsatsen: brottslingen är Herr X. När det gäller det beryktade avdraget från Holmes skulle tankar gå ett helt annat sätt: X är mycket lik den kriminella, medan andra personer som är involverade i det här fallet inte gör det. Det förflutna är mörkt. Han hade ett motiv för att döda offret. Vid brottet har han inget alibi. Följaktligen är mördaren H.
Så vad är den deduktiva metoden som används iHolmes brottdetekteringsprocess? Först verkar det som om han på grundval av de minsta detaljerna återskapar bilden av brottet, som om det spelades för hans ögon igen. I fallet med försvinnandet av Agra: En annan mental ansträngning, och här är du: den skyldige är en pygme från Andamanöarna.
Det verkar som om det finns ren induktion -stigning från det privata till det allmänna (från privata bevis till den allmänna bilden av brottet). Medan den deduktiva metoden är en nedstigning från det allmänna till det specifika. Men i själva verket finns det ingen motsägelse här. Holmes säger: "Varje liv är en obruten kedja av orsak och verkan, och vi kan studera arten av denna kedja endast genom dess länk." Kommer du ihåg exemplet med vatten och Niagara Falls? Här är ytterligare ett viktigt citat från Conan Doyle, där den litterära hjälten talar om sin metod på detta sätt: ”Alla brott avslöjar en stor stamlikhet. De (agenter av Scotland Yard) presenterar mig för omständigheterna i den här eller den saken. Att känna till detaljerna om 1000 fall är det konstigt att inte lösa 1001: e.
Så den deduktiva Holmes-metodeninvolverar kunskap om huvudbrott (till exempel mord, stöld, förfalskning). Hans mord klassificeras enligt ”släktträdet” som mord av avund, för vinst, av hämnd, etc. Det visar sig senare att mord för att ärva hertigen och mord som begåtts för besittningen av Esquires arv också har sina egna detaljer, och så vidare, till den sista detalj. En detektiv, eller snarare författaren, som är en engelskman och som har en uppfattning om ön (dvs accepterat på de brittiska öarna) rättspraxis, kommer från det faktum att ett nytt, ännu olöst brott har haft ett prejudikat i det förflutna, och det behöver bara vara passa i den här formen.
Vi kan säga med tillförsikt att trotsextern induktion använder Holmes i sina logiska beräkningar exakt den deduktiva metoden. Spelar fiolen eller röker vid spisen och funderar över den lysande detektiven: vilken kategori tillhör detta brott? Hämnd? Svartsjuka? Törst efter vinst? Sherlock förkastar allt som är olämpligt, som siktat vete från skalet, tills det enda korrekta kornet är kvar i hans händer. Och han själv säger om sin metod: "Jag kastar allt omöjligt åt sidan, och det som återstår är svaret på frågan, oavsett hur fantastiskt det kan verka."
