Bland hela galaxen av romerska historikerförfattaren, liksom Suetonius, uppskattades inte särskilt. De föredrog Tacitus eller Plutarch framför honom. Förmodligen för att härskarna i det antika Rom i hans beskrivning ser "dissekerade" ut i svartvitt, dåligt och rättfärdigt, och författaren tar detta för givet. Han faller inte i överdriven retorik och börjar inte prata om hur sådana motsatser kan passa in i en person. Suetonius kritiseras också för att han inte gillar att analysera händelsernas politiska sammanhang, men han presenterar för läsaren olika detaljer från Caesars liv fram till anekdotiska. I själva verket är denna historiker inte som de andra. Och behövde han det? Varje biografiförfattare har sitt eget mål. Suetonius hade det också.
Historikern skapade i antika Rom underKejsaren Hadrian. Han blev berömd som en beskyddare och beskyddare av muses. Med hjälp av detta börjar historikern sin lysande karriär vid sin domstol som en kontorist och organiserar sedan rapportering från provinserna. I denna position kunde han arbeta med arkiv och använda dem för den komposition som har förhärligat den i århundraden. Detta är "The Twelve Caesars Life" - en biografisk lista där härskarna i det antika Rom från kejserliga tider passerar framför oss. Och utifrån detta kan vi i Suetonia ganska se en ganska seriös historiker som svarade på ämnen som är relevanta för hans samtida.
В те годы римляне стали анализировать триста лет deras kejsars regeringstid. Detta var mycket viktigt, eftersom det var just ett sådant politiskt system som gjorde det möjligt för denna stora stat att upprätthålla en maktbalans mellan Caesar och senaten under lång tid. Författaren till detta system var augusti. Det konsoliderades slutligen under den flaviska dynastin, och det var då som romerska historiker såg att detta var det mest blodlösa och acceptabla alternativet för att hantera ett så "brokigt" och enormt land. Därför försökte de i sina arbeten att rättfärdiga den imperialistiska maktstrukturen i det antika Rom, trots att det traditionellt fanns en mycket hög respekt för det republikanska regeringssättet.
Detta var dock en mycket svår fråga.Trots önskan om ordning förblev frågan om arv efter augusti mycket spänd. Detta återspeglades i bedömningen av föregångare. Under härskarnas liv blev han smickrad och eftertraktad, och efter döden började de obevekligt förtala honom. Det är mycket svårt för moderna historiker till och med nu att förstå att det från detta hav av blodiga strider och beröm som kännetecknade härskarnas gamla antika Rom är sant och vad som är propaganda. Därför försökte Suetonius närma sig detta problem utan onödig moralisering och bara för att se var gott rådde i härskarnas handlingar och var ondska rådde. Därför, till exempel, att skapa en biografi om en sådan kejsare, som blev ett ord, liksom Nero, beskriver han separat sina goda gärningar och separat vad han anser vara brott.
Historikern gjorde också ganska intressantiakttagelse av att både dessa och andra handlingar som härskarna i antika Rom begick på grundval av samma motiv. Men för att bevisa detta redovisar han fakta, och endast fakta, distraherande från politik. Därför är motiven i sig inte särskilt intressanta för honom - för historikern är resultatet viktigt, med vilket nästa kejsare slutförde sin regeringstid. För honom är det mer intressant inte den psykologiska "grävningen" i själen hos varje herre, utan detaljerna, "skvaller", slumpmässighet - något som var nära den dåvarande läsaren, men faktiskt också intresserar den moderna. Är inte det sociala livets kroniker populära hos oss? Nöjen och urvalet av intressanta fakta - detta är den huvudsakliga historiska metoden som Suetonius vägleddes och skildrade hans Caesars.
