คำถามของชื่อบทความส่วนใหญ่เป็นเชิงโวหารBulgakov เขียนเกี่ยวกับปัญหานิรันดร์ของดินแดนรัสเซียและไม่ใช่แค่รัสเซียเท่านั้น แต่เราจะพยายามทำความเข้าใจโดยเฉพาะในหัวข้อที่กำหนดความเกี่ยวข้องของเรื่อง "Heart of a Dog" และอธิบายว่าทำไมงานนี้จึงไม่ใช่แค่เรื่องนิรันดร์เท่านั้น แต่ยังเป็นเรื่องเฉพาะอีกด้วย
คำพูดที่โด่งดังที่สุด (คำพูด) จากผลงานของเอ็มA. Bulgakova: "ความหายนะไม่ได้อยู่ในตู้เสื้อผ้า แต่อยู่ในหัว" ยังคงเป็นจริงสำหรับวันนี้ เรื่องนี้ตีพิมพ์ในปี 2468 เกือบ 100 ปีที่แล้ว ไม่มีอะไรที่มีการเปลี่ยนแปลงตั้งแต่นั้นมา. ใช่ ผู้คนเริ่มคุยกันผ่านโทรศัพท์มือถือ ข้อความก็เร็วขึ้น โลกนี้เล็กลงมากต้องขอบคุณอินเทอร์เน็ต แต่คนรัสเซียเองก็เปลี่ยนไปเล็กน้อย
ทั้งหมดนี้ทำให้ความเกี่ยวข้องของเรื่อง "Heart of a Dog" ไม่ต้องสงสัย
เจ็บแค่ไหนก็ต้องยอมแม้ตอนนี้มีคนที่เปลี่ยนทางเข้าของคนอื่น (และบางครั้งก็เป็นของตัวเอง) ให้เป็นห้องน้ำสาธารณะ และไม่มีทางอธิบายให้พวกเขาฟังว่าสิ่งนี้ไม่ดี เพราะพ่อแม่ของพวกเขาเลี้ยงดูพวกเขามาไม่ดี
การลดลงของการศึกษาและวัฒนธรรมโดยทั่วไป (และไม่ใช่ปัญญาเท่านั้น แต่ยังทุกวัน) ไม่ได้เพิ่มการมองในแง่ดี บางครั้งเด็กโตขึ้นโดยไม่เข้าใจกฎพื้นฐานของความเหมาะสม แต่รุ่นน้องก็ไม่ได้มีความผิดในเรื่องนี้มากนัก ผู้ปกครองไม่มีเวลาที่จะปลูกฝัง "ความดีและแสงสว่าง" ในตัวพวกเขาพวกเขาต้องได้รับเงินและ "พี่เลี้ยง" หลักในปัจจุบันคือทีวีและอินเทอร์เน็ต เป็นที่ชัดเจนว่าไม่มีอะไรดีที่จะคาดหวังได้ที่นี่ สิ่งนี้ทำให้เกิด "ความสับสนวุ่นวายในหัว" อีกคำตอบที่น่าเศร้าสำหรับคำถามเชิงโวหารเกี่ยวกับความเกี่ยวข้องของเรื่อง "Heart of a Dog"
รุ่นที่เติบโตบน MUZ-TV และ MTV ได้เติบโตขึ้นด้วยความเชื่อที่ว่าการเป็นศิลปิน นักเต้น นักดนตรีนั้น “เท่” และอาชีพอื่นๆ ทั้งหมดนั้น “ห่วย” สูตรของสหภาพโซเวียต: "ทุกอาชีพมีความสำคัญ ทุกอาชีพมีความจำเป็น" - ถูกลืมเลือน กล่าวอีกนัยหนึ่ง นี่เป็นช่วงเวลาที่แปลกที่ทุกคนต้องการเพียงความบันเทิงและความบันเทิง - "ร้องเพลงประสานเสียง" แทนที่จะทำงาน ผู้คนเชื่อว่าโลกนี้กว้างพอ และตามหลักเหตุผลนี้ จะมีใครซักคนที่ยังคงทำงานเพื่อประโยชน์ส่วนรวมในอาชีพที่ไม่เกี่ยวข้องกับความคิดสร้างสรรค์อย่างแน่นอน กล่าวอีกนัยหนึ่ง: "ใครบางคน แต่ไม่ใช่ฉัน"
FF Preobrazhensky พูดถึงสถานการณ์นี้ไม่ใช่หรือ? ผู้อ่านยังคงถามตัวเองถึงความเกี่ยวข้องของเรื่อง "Heart of a Dog" หรือไม่?
การให้โอกาสไม่ใช่เรื่องผิด“สำหรับหนุ่มๆ ธรรมดาๆ” บุกทะลวงสู่ความคิดสร้างสรรค์ของโอลิมปัส แต่ด้วยเหตุผลบางอย่าง ดูเหมือนว่าพรสวรรค์ที่แท้จริงจะเป็นสิ่งที่หายาก และรายการเรียลลิตี้ทุกประเภทดูเหมือนจะทำให้ความเกียจคร้านถูกต้องตามกฎหมาย ในขณะที่ให้การศึกษาแก่นักปัจเจกบุคคลและคนเห็นแก่ตัวที่ไม่สนใจประเทศชาติ พวกเขาสนใจแต่สวัสดิการส่วนบุคคลเท่านั้น เป็นเรื่องหนึ่งที่ผู้คนประสบความสำเร็จ และอีกเรื่องหนึ่งเมื่อพวกเขาเพียงสลายไปในฝูงชน แน่นอนว่าการร้องเพลงที่ร้านอาหารหลังจากดูรายการทีวีไม่ใช่เรื่องของการขนขึ้นรถ แต่มันไม่สมเหตุสมผลเลย
เอฟเอฟPreobrazhensky: คนรัสเซียทนทุกข์ทรมานจากความจริงที่ว่าไม่มีความหมายในความเป็นจริงทางสังคมของเขา (และในชีวิต) แต่เขาขี้เกียจเกินไปที่จะจัดการด้วยตัวเองมันง่ายกว่าสำหรับเขาที่จะปัสสาวะต่อหน้า และขโมยกาลอช (หรือค้นหาตัวเองตลอดชีวิต) นับแต่นั้นมา โชคไม่ดีที่มีการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อย และสิ่งนี้ช่วยขจัดคำถามเกี่ยวกับความเกี่ยวข้องของเรื่อง "Heart of a Dog" ในยุคของเรา
และยังไม่ชัดเจนว่าปรากฏการณ์ใดน่ากลัวกว่ากันแน่นอนว่า "ผู้บริโภค" มีวัฒนธรรมมากกว่า ฉลาดกว่า แต่เขาทำให้โลกสั่นสะเทือนด้วยเหตุผลอื่นที่ไม่ใช่ "ชวอนเดอร์" และ "ชาริคอฟ" ตามกฎแล้ว "ผู้บริโภค" ไม่ได้รับการศึกษา แต่เขามีความคิดเห็นของตัวเองในทุกสิ่ง: เกี่ยวกับศิลปะชั้นสูง โอต์กูตูร์ วรรณกรรมที่ดี เขาควบคุมการไหลของเงินสดและกระแสอื่น ๆ ในโลกที่มีการจัดอันดับมากมาย "ผู้บริโภค" ควบคุมทุกอย่างเพราะเขาเป็นคนส่วนใหญ่ที่เป็นตัวเป็นตน Bulgakov เดาในงานของเขาว่าเป็นประเภททั่วไปที่ทำให้ยุโรปท่วมท้นในศตวรรษที่ 20 และไปถึงรัสเซียในวันที่ 21 คุ้มไหมที่ถามตัวเองว่าเรื่องราว "Heart of a Dog" วันนี้มีความเกี่ยวข้องอย่างไร?
ในปี 1930 หนังสือลัทธิของ Jose ได้รับการตีพิมพ์Ortega y Gasset "การเพิ่มขึ้นของมวลชน" ในนั้นเขาได้ตรวจสอบปรากฏการณ์ของ "มวลมนุษย์" อย่างละเอียด เหนือสิ่งอื่นใด เขาเขียนในงานของเขาว่า "มวลชน (ผู้บริโภค) รู้สึกและถือว่าตัวเองเป็นเจ้าแห่งชีวิต" แต่ประเด็นคือนี่ไม่ใช่ภาพลวงตาของจิตสำนึกของผู้บริโภค เขากลายเป็นเจ้าแห่งชีวิตจริงๆ อารยธรรมสมัยใหม่ทั้งหมดถูกสร้างขึ้นตามความต้องการของเขา
เอ็มเอBulgakov ค่อนข้างมองโลกในแง่ร้ายเกี่ยวกับธรรมชาติของมนุษย์ ไม่ใช่เรื่องไร้สาระที่เขาเปรียบเทียบในเรื่องราวของเขาว่าเป็นสัตว์ที่ "ดี" และ "คนชั่ว" มีสุนัขที่ดีตอนนี้เป็นคนไม่ดี สิ่งที่น่าแปลกใจไม่ใช่การเปลี่ยนแปลงของ Sharik เป็น Sharikov แต่ความจริงที่ว่า Philip Filippovich รู้เกี่ยวกับความหายนะจึงตัดสินใจทำการทดลองที่กล้าหาญ
"Russian Frankenstein" ไม่เพียงแต่ไม่พิสูจน์ความหวังของผู้สร้าง แต่ให้ความเป็นจริงของสหภาพโซเวียตกับสิ่งที่น่ารังเกียจทั้งหมดในชีวิตที่เงียบสงบและสะดวกสบายของศาสตราจารย์ สำหรับ Bulgakov เธอไม่มีเสน่ห์และไม่มีข้อดี - มีเพียงสิ่งสกปรก
และหากผลการทดลองของบุลกาคอฟใส่ไว้ในสูตรเจียระไนเดียวก็จะเป็นดังนี้ "สุนัขที่ดีย่อมดีกว่าคนเลว" ดูเหมือนว่าคนสมัยใหม่หลายคนจะสมัครรับแนวคิดนี้ ซึ่งเล่นอยู่ในมือขององค์ประกอบคลาสสิกรัสเซียเมื่อตอบคำถามเกี่ยวกับความเกี่ยวข้องของเรื่องราวของ Bulgakov "Heart of a Dog"
สุดท้ายนี้ ฉันขอพูดเพียงสิ่งเดียวเท่านั้น โดยเลียนแบบ I. Volgin: “อ่านและอ่านคลาสสิกอีกครั้ง เผยให้เห็นความหมายมากขึ้นเรื่อยๆ ในนั้น”
