Между участниками гражданского оборота нередко Sadece mahkemede çözülmesi mümkün olan anlaşmazlıklar ortaya çıkmaktadır. Memnun olmayan taraf talepte bulunma hakkına sahiptir. Bunun gerçekleşmesi için yalnızca konuyu doğru bir şekilde formüle etmek değil, aynı zamanda iddianın temelini belirlemek.
Sadece 2 var: konu ve eylem temeli. bunlar Öğeler, uygulamanın içeriğini ve yasal niteliğini karakterize eder. Usul anlamda, gereksinimlerin kimliğini belirlemek için çok önemlidir. Basit bir deyişle, konu ve iddianın temeli onun bireyselleşmesi anlamına gelir. Bir ifade tam olarak bu unsurlarda farklıdır.
Kavramın doğru bir şekilde anlaşılması için usul mevzuatına başvurmak gerekir. Hukuk davalarında aranan şartlar, belirlenen kurallara göre sunulur. Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu.
Eylemin yeri belirtilen talebin takip ettiği durumlar ve gerçekler göz önünde bulundurulur. Bu anlayış Medeni Usul Kanunu'nun 131. Maddesi hükümlerinden kaynaklanmaktadır.
formüle sanık için şartlarbaşvuru sahibi koşulları çağırmalıdıryasal değeri olan. Yani, mevzuatın görev ve hakların feshi, değiştirilmesi veya meydana gelmesi ile bağlantılı olduğu gerçekler olmalıdır. Ayrıca, ilgili kişi iddianın kanıtı.
Başvuranın iddialarına dayandığı koşullar 3 türdür:
Daha önce dava, ilgili kişi taleplerin geçerliliğini desteklemek için gerekli kanıtları toplamalıdır. Bunlar tam olarak gereksinimlerin ortaya çıktığı gerçeklerdir.
Geleneksel olarak, sübjektif yasa bir değil, içinde yatan çeşitli yasal gerçeklere dayanır. eylem gerekçeleri. Bu sivil başvuru sahibiİçerik ve biçim bakımından tartışmalı olan süreç, iddiaların geçerliliğini kanıtlayan çeşitli olgularla sonuçlanmalıdır. Böyle bir zorunluluk kendisine kanun hükmünde getirilir. İlgili hüküm alt bölümlerde yer almaktadır. 5 2 puan ileT. 131 GPK.
Pratikte, problemler genelliklekoşulları, nispeten spesifik ve belirsiz unsurlar da dahil olmak üzere kurallara uygun hale getirmek. Bu gibi durumlarda, mahkemeye ve sivil cirodaki katılımcılara çeşitli olayların yasal önemini belirleme fırsatı verilir. Bu tür durumlar, örneğin, bir talep, bir davalının haklarını kötüye kullandığını, kişilerin sahtekârlığını vb. Gösteren durumlara işaret ettiğinde gerçekleşir.
Başvuran tarafından atıfta bulunulan koşulların bu şekilde ayrılması büyük pratik öneme sahiptir.
Gerçek temel kompleksi oluştururyasal gerçekler ve yasal (yasal) - davacının görüşüne göre ihlal edilen özel hukuk kurallarının bir göstergesi. Sanatın 3. bölümünün olmasına rağmen söylenmelidir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 131. maddesi, yalnızca savcıya özel yasal hükümlere atıfta bulunmayı zorunlu kılmaktadır, şimdi ispat yükü kendilerine ait olduğundan, tüm başvuru sahiplerinin bunu yapması gerekmektedir.
Davacı spesifik düzenleyici kararları belirlemelidireylem gerekçeleri. Yasaya, Anayasa'ya, Kurallara bir bütün olarak atıfta bulunmak yeterli olmayacaktır. Örneğin, Medeni Kanunun 168-179. Maddelerinde öngörülen çeşitli nedenlerle geçersiz bir işlem beyan etme zorunluluğu beyan edilebilir. Davacının itiraz edilen işleme karşılık gelen belirli bir oranı belirlemesi gerekir.
Bu ifadelere yönetici denir. Herhangi bir konu verilmesi için bir iddia zorla veya gönüllüle bağlantılısanığın görevlerinin mahkeme tarafından teyit edilmesi. Basitçe ifade etmek gerekirse, bu tür ifadelerde menfaatleri korumanın yolu, davalıyı başvuranın lehine bazı eylemlerde bulunmaya veya bunların uygulanmasından kaçınmaya zorlamayı amaçlamaktadır.
Bu tür iddiaların yargılanması her zaman icra takibi ile sona ermektedir. Birkaç örneğe bakalım.
Böyle bir iddiaya hakaret denir.İhtiyaçların karşılanması, kural olarak, Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Kayıt Defterinde değişiklik yapılması, davalının tesisten çıkarılması ve kayıtlarının silinmesi anlamına gelir. Tüm bu sonuçların ortaya çıkabilmesi için bir davada beyan edilmesi gerekir.
Uygulamada görüldüğü gibi, bu dava kategorisi göz önünde bulundurulması en zor olanıdır. O zamanlar, bu tür anlaşmazlıklar, sık sık daire dolandırıcılığı vakalarıyla bağlantılı olarak çok yaygındı.
Ancak, bu tür davalarda adli uygulamaşimdiki zaman tam oturmuş olarak adlandırılamaz. Sahte bir vekaletname kullanan veya sahibini yanlış yönlendiren dolandırıcıların mülkü üçüncü bir tarafa sattığı ve mülkün birkaç kez yeniden satıldığı durumlar vardır. Sonuç olarak, üçüncü alıcı ve onu takip eden mülk alıcıları iyi niyetli. Dolayısıyla, Medeni Kanunun 302. maddesi hükümlerine dayanarak bir nesneyi mülkünden kurtarmak oldukça zordur.
Böyle bir açıklama geri yüklemeyi amaçlamaktadırhakların ihlali öncesinde gerçekleşen hükümler. Bu tür talepler, mülkün kiracısının ayrılmaz iyileştirmelerini, yeniden geliştirilmesini, yeniden yapılanmayı hak sahibi ile anlaşmadan gerçekleştirdiği durumda sunulmaktadır.
Davacının reddedilebileceğini söylemeye değergereksinimleri karşılamak. Örneğin mahkeme, vatandaşların menfaatleri ve hakları ihlal edilmezse ve yaşam / sağlıkları için bir tehdit yoksa tesislerin değiştirilmiş bir durumda kalabileceğine karar verme hakkına sahiptir (LC Madde 29).
Böyle bir iddia, kural olarak, yukarıda açıklanan gereksinimlere karşı iddia olarak iddia edilir. Dayanak LC'nin 29. maddesinin hükümleridir.
Unutulmamalıdır ki, çünküNormun düzenlenmesi, yeniden yapılanma / yeniden yapılanma ile ilgili kuralların sadece bir odayı (apartman dairesi) ilgilendirdiğini, "konut binaları" teriminin geniş anlamda yorumlandığını izlemez. Başka bir deyişle, 29. madde 2 yaşam alanına (daireler) uygulanabilir.
Yeniden düzenlenmiş / yeniden planlanmış bir durumda bir nesnenin korunmasını engelleyen önemli bir yasal gerçek, vatandaşların menfaatlerinin ve haklarının ihlali veya ihlal tehdidinin yaratılmasıdır.
Mevzuat,uygulamanın konusunu veya temelini değiştirir / açıklar. Hem konunun hem de temeli aynı anda ayarlanmasına izin verilmez. Aksi takdirde yeni bir dava açılmalıdır.
Talebin temeli değiştirilirse, mahkeme anlaşmazlıkla ilgili kuralları revize edebilir. Buna göre, davacının şartları daha da doğrulaması gerekebilir.
İlk şartta açıklanan koşulların yeni olgularla değiştirilmesini, ek bilgilerin gösterilmesini, başvurunun konusunu değiştirmeden gerçeklerin bir kısmını hariç tutmayı içerir.
Her davacı iyi donanımlı değilyasal normlar, yasal işlemlerin usule ilişkin nüansları. Buna göre, uygulamada, genellikle, yargılama sırasında, başvuranın koşulların tamamen kendisi tarafından formüle edilmediğini anlaması durumunda ortaya çıkar. Bu gibi durumlarda, iddianın temelini değiştirme ihtiyacı vardır. Örneğin, özne önce davalının sözleşmenin şartlarını ihlal ettiğini ve ardından haksız zenginleşmeye atıfta bulunduğunu belirtmiştir.
Her durumda değil, başvuranın pozisyonundaki bir değişiklik, iddialarını dayandığı koşullarda bir değişiklik olarak görülebilir. Örneğin:
Talep edilen gereksinimlerhesaplamalardaki değişiklikler, borçlanma süresindeki artış, vb. nedeniyle azaltılmış / arttırılmış veya netleştirilmiştir. Bu koşullar ayrıca taleplerin temellerini veya konusunu da değiştirmez.
