Rusya Federasyonu’nun düzenleme ile ilgili mevzuatıSivil işlemler sıklıkla değişir. Bu, örneğin borç yasal ilişkilerinin alanı hakkında söylenebilir. Özellikle, finansal iflas yasası sıkça değiştirilen yasal işlemlerden biridir. Bu kaynakta yer alan yasa koyucunun son yeniliklerinden hangisi özel bir ilgiyi hak ediyor?
Yeniliklerden bahsetmekiflas yasaları, Rusya Federasyonu'nda borçların hukuki ilişkilerini hem kurumların hem de vatandaşların katılımıyla mali iflas etme yönünden düzenleyen tek bir yasal işlem olduğu not edilmelidir. 127 Sayılı “Federal İflas (İflas)” Federal Kanunu hakkında konuşuyoruz. 10.26.2002 tarihinde kabul edilmiştir.
Uzun süredir bu yasal işlem tamamenSadece kuruluşların katılımıyla borç ilişkilerini düzenledi. Mahkemelere temyiz edebilir, iflas yasasında yer alan hükümlere hükmedebilir, bir teşebbüsün bir şahıs için değil. Bununla birlikte, 2014 yılında, vatandaşların da iflas başvurusunda bulunabilmeleri için bu yasal kanuna hükümler eklendi.
Var olduğuna dair tamamen doğru olmayan bir bakış açısı yokbireylerin acizine ilişkin ayrı yasa. Bu doğru değil. Hem vatandaşların hem de kuruluşların iflası, 127 sayılı Federal Yasa ile belirtilen bir yasal işlemle düzenlenir. Daha yakın zamanlarda, aynı zamanda kredi kuruluşlarının acizine ilişkin yasadır.
Gerçek şu ki, Aralık 2014'e kadar prosedürBankaların iflası, aslında ayrı bir yasal kanunla düzenleniyordu - 25 Şubat 1999'da kabul edilen 40 sayılı Federal Kanun. Artık mali acizlere ilişkin mevzuat böylece ortak bir kaynakta birleştiriliyor. Nasıl yorumlandığı önemli değil - işletmelerin, bankaların iflasını düzenleyen yasal bir eylem olarak veya bireylerin acizine ilişkin bir kanun olarak - borç hukuki ilişkilerine konu olan konuların hukuki statüsü farklı olsa da, kanunun metni birçok hükmünde aynı olacaktır.
İflas kanununun kendisiKişilerin katılımı ile ilgili prosedüre ilişkin hükümler dahil edilmiş, bir sansasyon olarak düşünülebilir: 10 yıldan fazla bir süredir yasa koyucu, vatandaşların iflasını düzenleme olasılığını göz ardı etmiş, ancak aniden ilgili faaliyet alanlarına yönelik tutumunu yeniden gözden geçirme kararı almıştır. Bu nedenle, 127 sayılı Federal Yasa ile yasal uygulamaya getirilen bazı büyük ölçekli yeniliklerden bahsedersek, o zaman tam olarak bireylerin iflasına ilişkin tam teşekküllü bir yasanın Rusya Federasyonu'nda ortaya çıktığı gerçeğidir. Sıradan vatandaşlar, ilgili yasal işlemin metnini coşkuyla incelemeye başladı. Özellikle çeşitli krediler toplamayı başaran ve ödemelerinde güçlükler yaşamaya başlayanlar.
İlgili yasal işlemden sonratam teşekküllü bir form aldı, Rusya Federasyonu'nda bireylerin, bireysel girişimcilerin, ticari kuruluşların iflasına ilişkin bir yasa vardı - buna ilişkin yeni değişiklikler kanun koyucu tarafından yapılmaya devam ediyor. Borç hukuki ilişkileri alanının çeşitli yönleriyle ilgilidirler. Bizim görevimiz anahtarları düşünmektir.
Son düzenlemelerin sahip olduğu not edilebilir.esas olarak işletmeleri içeren iletişime yönelik tutum. Bireylerin faaliyetleri, şimdiye kadar, kendi başlarına çok yeni olan önceki hükümlerle düzenlenmiştir. 29 Aralık 2014 tarihinde kabul edilen iflas kanununda yapılan en son değişiklikler doğrudan işletmelerle ilgili olarak düşünülebilir (ancak detaylı inceleme sonucunda bir kısmı vatandaşlarla ilgili olarak yorumlanabilir). Dolayısıyla bu maddede “borçlu” terimi öncelikle tüzel kişilik anlamına gelecektir. Tartışılacak olan hükümler kuruluşlar için tamamen geçerlidir.
İflas kanununda yapılan değişiklikler,alacaklıların etkileşimi gibi hususlar - bankacılık kuruluşları statüsünde, tahkim mahkemeleriyle. Yeniliklere uygun olarak, mali kurumlar, borçludan mali kaynakları geri alma konusunda bir genel yargı mahkemesinin kararı olmasa bile, bu durumlara başvuru hakkını aldı. Bu anlamda kredi kurumları, iflas konularının yetkileri ile ilgili olarak avantajlı bir konum almış ve bu gibi durumlarda da uygun bir mahkeme kararına sahip olması gerekmektedir.
Borç verenleryargılamalara uygun bir şekilde mahkemeye gitmeleri gerekiyordu. Bundan sonra, borçlunun borcunu ve tahsil etme ihtiyacını tanımak için uygun bir karar alınana kadar beklemek zorunda kaldılar. Bir sonraki aşama, mahkeme kararının yasal olarak yürürlüğe girmesini beklemekle ilişkiliydi. Buna ek olarak, borçlu, alacaklının yeni mahkeme duruşmalarına katılmasını içeren temyiz edebilir ve onun için başarılı olması iyidir. Artık mahkemeye ön itiraz gerekmiyor. Ancak, bu kuralın yalnızca bankalar, yani resmi olarak bir kredi kurumu olarak kayıtlı yapılar için geçerli olduğu unutulmamalıdır.
Bir borçlunun iflasını başlatırken, bankanın yasal yeniliklere uygun olarak izlemesi gereken bazı eylemlerin sırasını göz önünde bulundurmak faydalı olacaktır.
Yani, katılım anından itibaren bir kredi kurumu1 Temmuz 2015 tarihinden itibaren yürürlükte olan ilgili değişiklikler, tahkime başvurmadan 15 gün önce, borçlunun ödeme aczine düştüğünü beyan etme prosedürünü başlatma niyetine ilişkin bir bildirim yayınlamalıdır. Bu belge, Tüzel Kişilerin Faaliyetlerine İlişkin Birleşik Federal Bilgi Siciline gönderilir. Değişiklikler yürürlüğe girmeden önce, ilgili bildirimin son teslim tarihinin 30 güne kadar olduğunu, belgenin borçluya ve bankanın tanıdığı alacaklılara gönderilmesi gerektiğini unutmayın.
Mevzuat yeniliklerinin bir sonucu olarak, bankaek dava açmadan borçlunun iflas işlemlerini başlatabilir. Ayrıca, ilgili işe diğer alacaklılardan önce başlama hakkına sahip olduğundan, borçlunun faaliyetleri ile ilgili gerekli belgeleri ilk alan kişi olur.
İflas kanununda yapılan değişiklikler,bir ara yönetici atama prosedürü olarak. Yeniliklerden önce borçlu, kendi tercihlerine göre ilgili işlevleri yerine getiren kişiyi seçme hakkına sahipti. Kanunda yapılan değişiklikler onaylandıktan sonra, rastgele seçimle geçici yöneticiler atandı. Doğru, böyle bir çekilişin spesifik mekanizması henüz belirlenmedi. Bu kapsamda, kanunlarda gerekli mekanizmalar onaylanıncaya kadar mahkeme tarafından geçici bir yönetici atanacaktır.
Yeniliklerden önce, borçlu atayabiliraslında firmaya karşı sorumlu olan bir yönetici. Bu pozisyonu elinde bulunduran kişi, borçlu şirketin faaliyetine devam etmesine engel olamadı. Borçlu şirketin gerçek mali sorunlarına “yöneticilerinin” göz yumacağı da göz ardı edilemezdi. Borçlu için talepleri istenmeyen alacaklıların talep kaydına dahil edilmemesi hâlâ mümkündü. Ayrıca, borçlu şirket tarafından atanan yönetici, şirkete mahkeme ve alacaklılar için önemli olan belirli gerçekleri gizlemek gibi çeşitli yasa dışı eylemlerde bulunmasında yardımcı olabilir.
Borçluya öngörülen eylemlerin sırası nediriflas kanunundaki değişiklikler? Mahkemeye başvuruda bulunmadan önce, borçlu mali iflas prosedürünün başlatıcısı ise, Birleşik Sicilde bu faaliyetle ilgili bir bildirim yayınlaması gerekir. Bundan sonra, bir tahkim yöneticisi rastgele atanır, ancak yukarıda belirttiğimiz gibi, bu prosedür henüz düzenlenmemiştir ve uygun pozisyon için bir kişinin seçimi mahkemenin yetkisi dahilindedir.
Etkilenen iflas kanununda yapılan değişikliklerayrıca borç ilişkilerine taraflara iflas davası başlatma hakkı veren asgari borç miktarı gibi bir kriter. Bu durumda sadece borçlu kuruluşlardan bahsediyoruz. Yeniliklerden önce, karşılık gelen değer 100 bin ruble idi. (doğal tekeller için - 500 bin). Mevzuattaki ayarlamalardan sonra sayılar arttı: Şirket en az 300 bin borçluysa ve doğal tekel statüsüne sahipse - 1 milyon ruble'den iflas başlatılabilir. Kayda değer olan bireylerin acizine ilişkin yasa, asgari borç miktarı açısından daha katı koşullarla karakterize edilir: Bir vatandaşın iflası ancak borç almışsa ve 500 bin ruble veremiyorsa mümkündür. ve dahası. Kanun koyucu bu normda henüz herhangi bir değişiklik yapmadı.
İflas kanunundaki değişiklikler,rehinli alacaklıların - alacakları borçlunun sahip olduğu belirli varlıklarla güvence altına alınanların ek haklar aldığını söylemek. Hangileri? Özellikle yönetici seçimi ile ilgili sorunların çözüldüğü toplantılarda ve bir kişinin ilgili bir pozisyondan çıkarılması için mahkemeye başvurulduğunda şirketin dış yönetime devredilmesi konusunda oy kullanma hakkıdır. Yeniliklerden önce, teminatlı borç verenler oy haklarını çoğunlukla yalnızca gözlem aşamasında kullanabiliyorlardı.
Değiştirildikten sonra teminatlı alacaklılarMevzuat, teminatın başlangıç değerini ve ihalenin yapılması gereken sırayı belirleme hakkını aldı. Borç hukuki ilişkilerinin ilgili konularının görüşü, iflas prosedüründeki diğer katılımcılar arasında bir anlayış bulamazsa, mahkemenin konuya müdahale etmesi gerekir.
İşletmede dikkate alınanBir iflas eden olarak, varlıkların ikame edilmesi, örneğin, bir şirket bazında birkaç ticari işletme oluşturulduğunda, teminatlı alacaklılar, taleplerini anonim varlıklar pahasına yerine getirme hakkını elde eder.
İlgili kategorideki kredi verenler alındıİhale sürecinde rehin konusunu muhafaza etme hakkı. Bunu yapmak için, bu tür bir müzayedeye katılım başvurusu yoksa halka açık bir teklif düzenlemeleri gerekir. Uzmanlara göre bu, teminatlı alacaklıların çıkarlarını korumak için ek bir mekanizma olarak yorumlanabilir.
Diğer önemli yenilikleriflas kanununda değişiklikler yapıldığında, iflas alacaklılarının borçluya alacaklarını ileri süren diğer kuruluşların borçlarına ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğunu beyan edebilecekleri bir mekanizma seçebiliriz. Daha önce, mevzuat böyle bir fırsat sağlamıyordu.
Finansın olduğu firmaların CEO'larıİflas belirtilerinin ortaya çıkması hakkında konuşmaya neden olan zorluklar, bunu sahiplerine bildirmekle yükümlüdür. Organizasyon müdürü bu yükümlülüğü yerine getirmezse, kendisine 25-50 bin ruble para cezası verilebilir. Ayrıca, iflas işlemleri sırasında şirket yönetiminin diğer yasadışı eylemlerine ilişkin sorumluluğun sıkılaştırıldığı da not edilebilir.
İflas kanunundaki değişikliklerden önceiflas konusu olan davalarda fesih gerekçesi sunulmamıştır. Yani, örneğin, mahkeme iflas prosedürünü başlatan tarafın herhangi bir suistimal olduğunu tespit ederse, hiçbir yasal sonuç meydana gelemezdi. Kanunun yeni versiyonu, konusu borçlunun aciz ilan edilmesi sürecinin başlaması olan mahkemeye gitmenin resmi geçerlilik ile sınırlandırılmaması gerektiğini söylüyor. Borçlunun iflas etmesi önemlidir.
Bu nedenle mahkeme, borçlununveya iflas prosedürünü başlatan alacaklı, ilgili kuruluşun tamamen ödeyici olduğunu biliyordu, yani kar peşindeydiler, yargılamalar yasal olarak askıya alınabilirdi. Tabii ki, o zamana kadar borçlunun ödeme gücünü kaybetmemesi şartıyla. Böyle bir kural, mahkemelerin borçlularla alacaklılar arasındaki gizli anlaşmayı bastırmasına izin verir; bu, belirli koşullar nedeniyle kendilerine yararlı olabilir, ancak aynı zamanda diğer ilgili taraflara da zarar verebilir.
