"Sadece bunu biliyorum," eski Yunan söylerdiadamak Sokrates, - hiçbir şey bilmiyorum. " Filozofun mütevazi olup olmadığı ya da başka bir bilgelik söz konusu olup olmadığı: Bir şeylerin gerçeğindeki inançlarımız her zaman titrek, her zaman akrabadır ve bir anda çökebilir. O halde, mutlak hakikatin göreceli, değişen dünyamızda tam anlamsız olduğunu söyleyebilir miyiz? Çevresel gerçekliği nasıl bilebiliriz, eğer başlangıç pozisyonlarının doğruluğuna emin değilsek, mantıklı bir sonuca varmaya başlarız? Ne de olsa, doğum tarihimiz bile (ebeveynlerimizin hiçbir şeyi karıştırmaması koşuluyla), takvime bağlı olarak farklı olabilir.
Ama yine de, dünyadaki bilgimizdeBöyle bir kavram “mutlak gerçek” dir. Bazı ifadelerin kesinlikle doğru olduğuna karar verebileceğimiz belirli bir ölçüt mantıktır: eğer A'nın B ile özdeş olmadığını iddia edersek, B'nin B'ye özdeş olmaması kesinlikle doğrudur. Ama bu gerçekten B'nin B ile özdeş olmaması mı? - soru bu! Çoğunlukla sonuçlarımız son derece mantıklı bir şekilde ince, ama yanlış, titrek, kum üzerine inşa edilmiş güzel bir ev gibi çıkıyorlar. Unutmayın: "rüzgar esiyor, su yükseliyor ..."? Benzer şekilde, bizim sonuçlarımız bazen, bilimsel paradigmayı başımıza çeviren güçlü yeni keşifler gibi, yongalar gibi yıkılmaktadır.
Однако мы ведь как-то ориентируемся в этой nesnel gerçeklik, yeni ve yeni ufuklar açıyor. Dünyanın temel yasaları, bazen eski olanları tamamlayan ve bazen tam tutarsızlıklarını gösteren diğer temel yasalarla değiştirilir. Bu mutlak ve göreceli gerçek diyalektik ve bilgimize rehberlik eder. Tamamen doğru olan bir şey kavramımızın şüphe içinde olduğu ana işareti, bizim uygulamamızla tutarsızlıktır.
İşte basit bir örnek:Antik Yunanlılar sadece Akdeniz adaları arasında yüzerken, Dünya yüzeyinin eğriliği haritalamada büyük bir rol oynamadı. Haritacılar sahil ve takımadaların ana hatlarını düz bir yüzeye aktardılar ve bu durumda fazla bozulma olmadılar. Ancak, şimdi gezegenimizin küresel şeklini bildiğimize göre, dünya haritasına bakarak çarpıtmaları dikkate alıyoruz (bu anlamda Grönland'ın ana hatları mutlak gerçek değildir). Mutlak gerçeğin akrabaya dönüşümünün örnekleri modern zamanlarda bulunabilir. Birçok kuşak denizci için, Kuzey Yıldızı kuzeyi işaret eden güvenilir bir referans noktası olarak kabul edildi. Bu bugün pratik olarak doğrudur. Ancak, güneş sistemimizin diğer yıldızlara ve galaksilere göre hareketi göz önüne alındığında, bu durumun binlerce ve on binlerce yıl boyunca devam edeceği iddia edilemez.
Ayrıca, uygulamamızda Polaryıldız gerçekten gece boyunca hareket etmiyor ve yönü manyetik pusula iğnesinin yönüne denk geliyor, diyoruz ki: “Kuzey Yıldızı kuzeyi işaret ediyor, mutlak gerçektir.” Belirli bir koordinat sisteminde doğru olan şeyler için aynı şeyi söyleyebiliriz: örneğin, Moskova'nın 56 derece kuzey enlemi ve 38 derece doğu boylamı olduğu (burada belirtilen koordinatlarda tam olarak olan parantezleri bırakıyoruz: Kremlin, Mytishchi veya Lyubertsy ). Veya, örneğin, Borodino Savaşı 1812'de gerçekleşti (eğer İsa'nın Doğuşunu kronolojinin temeli olarak alırsak).
Göreli ve mutlak zamanlar vardırgerçek nesneldir, yani şu ya da bu şekilde mevcut gerçekliği gerçekten yansıtır. Öklidyen olmayan geometriden soyutlanırsak, "paralel çizgiler kesişmez" ifadesi tamamen doğru olacaktır. Bununla birlikte, dünya hakkındaki bilgimizin gelişmesiyle yanlış olduğu ortaya çıkan, görünüşte doğru olan başka teoriler de vardır. Böylece, insanın dünyanın jeosentrik yapısı hakkındaki fikri çöktü. Eski kavramların yenileriyle değiştirilmesi, sadece kesin değil, aynı zamanda insani olan tüm bilimlerde gerçekleşir. Örneğin, tarihçiler Cathar sapkınlıklarının Manihalar ve Doğu'nun yerlileri olduğunu düşünüyorlardı; bilim adamları için bu dini muhaliflerin sadece birkaç özelliği olan Avrupalı Hıristiyanlar olduğu bir sır değil. Bizim tarafımızdan bilinen teorilerin mutlak olarak ilan edildiği yaklaşım dogmatizme yol açar, bilimin gelişimini engeller, ancak teyit edilen her şeyin yanlış olduğu görüşü, göreliliğe yol açar ve bilgimizi imkansız hale getirir.
