Князь Кий - легендарний засновник міста Києва,який через кілька століть стане центром Давньоруської держави. Щодо реальності цієї особистості ходить багато суперечок: одні історики вважають його діяльність абсолютно легендарної, інші заявляють, що легенди, можливо, мають під собою фундамент реальних подій. Так хто ж був князь Кий? Біографія, різні версії його життя, а також їх інтерпретації стануть предметом нашого обговорення.
Перше джерело, який слід згадати при пошуках істини, ким же був засновник Києва князь Кий, це літопис «Повість временних літ».
Згідно з літописними даними, брати Кий, Щек іХорив, а також їх сестра прекрасна Либідь належали до племені полян. Щек жив на горі, яка в майбутньому була названа Щековиці, а Хорив - на височини, що отримала назву Хоривицею. На честь Либеді була названа річка, що впадає в Дніпро. Три брата і сестра заснували місто, якому на ім'я старшого з них було дано назву Київ.
У той же час літописець наводить і іншу версіюзаснування міста, згідно з якою Кий - зовсім не князь, а простий перевізник через Дніпро. Тому дана місцевість стала називатися «перевіз Київ». В майбутньому ця назва закріпилася і за заснованим в цих місцях містом. Але літописець сам же і спростовує цю версію, кажучи про те, що Кий відвідував Царгород (столиця Візантії Константинополь) і був прийнятий імператором, а простий перевізник цього зробити б не зміг, тому він однозначно - князь.
Далі в літописі говориться, що, повертаючисьтому, князь Кий заснував на берегах Дунаю невелике містечко, в якому вирішив осісти. Але місцеві жителі не злюбили прибульців, а тому ті змушені були повернутися на береги рідного Дніпра, до Києва. Але тим не менше на Дунаї залишилося городище, яке отримало назву Киевец. Кий, як його брати і сестра, помер в заснованому ним місті Києві.
Саме ця легенда про князя Кия є найбільш авторитетною.
Новгородський літопис є своєріднимпродовженням «Повісті временних літ». Проте в ній однозначно говориться, що Кий ніякий не князь, а саме перевізник. Там же розповідається про те, що він був ловцем звірів.
Дана літопис також прив'язує діяльністьКия до конкретного часу - 854 році. Але більшість істориків вважають, що якщо він і існував, то жив набагато раніше. Адже виходить, що всього через 28 років Київ захопив правитель Новгорода Олег. Князь Кий мав заснувати Києва не пізніше кінця VIII століття. Так, у всякому разі, вважав відомий радянський історик Михайло Миколайович Тихомиров.
Кий згадується не тільки у вітчизнянихлітописах, а й у джерелах інших країн. Наприклад, згадка про нього є в польській хроніці XV століття Яна Длугоша. Втім, Длугош, згадуючи про Кия, спирався в першу чергу на все ті ж російські літописі, про які ми говорили вище, так що його повідомлення є вторинним.
Так як же представлений в даній хроніці Кий? Князь згадується лише зв'язку з тим, що названий родоначальником династії, яка правила в Києві аж до братів Аскольда і Діра. Але «Повість временних літ» вважає Останніх не нащадками Кия, а варягами. Більш того, арабські хроніки і деякі сучасні історики взагалі сумніваються, що Аскольд і Дір могли правити в один час, вважаючи їх або батьком і сином, або взагалі не пов'язаними один з одним людьми.
У Вірменії також існує легенда, що непросто перегукується з повідомленням з «Повісті временних літ», але навіть оперує ідентичними іменами. Вона дійшла до нас через «Історію Тарона» Зеноба Глака (приблизно VI-VIII ст.). У легенді говориться про двох братів, які змушені були втікати з рідних місць до Вірменії. Місцевий цар спочатку їх жалував і обдарував землями, але через 15 років убив, а майно зрадив їх синам - Куаро, Мельтею і Хореану. Кожен з братів заснував місто і назвав його власним ім'ям. Між поселеннями вони заснували язичницький храм.
В іменах братів Куар і Хореан легко вгадуютьсяКий і Хорив. Назва міста Куаро ідентично Києву. Але як же бути з Мельтеем? Справа в тому, що це ім'я перекладається з вірменського як «змій». Такий же переклад з давньослов'янського має ім'я Щек.
Але як пов'язані між собою вірменські і слов'янськіоповіді? Існує версія, що їх об'єднує давня спільноіндоєвропейська легенда. Також висловлюється припущення, що обидва народи перейняли її у скіфів.
Як же зіставляються ці відомості з легенд зреальними матеріальними даними, здобутими в результаті археологічних розкопок? Адже тільки легенда, підтверджена археологією, може претендувати на історичність.
Однак є археологічні знахідки,що свідчать про наявність поселення на місці сучасного Києва ще в кінці V століття н. е. Тому в 1982 році умовно-офіційно відсвяткували 1500 років з дня заснування Києва. На момент закладки поселення воно знаходилося на кордонах одночасно трьох археологічних культур: колочинской, пеньківської та Празькому-корчацького. Всі три культурних групи більшість вчених відносять до слов'янських племен. Ще раніше, з II по V століття, на місці майбутньої столиці України розташовувалася київська культура. Її безпосереднім продовжувачем є зазначена вище колочинська культура, а попередником - зарубинецька.
Але археологи знайшли тільки залишки звичайногослов'янського поселення V століття. Ні про яке повноцінне місті з постійним населенням тоді не йшлося. Лише тільки починаючи з VIII століття можна з упевненістю сказати, що на місці Києва виник повноцінний місто, з укріпленнями і з міським стилем життя, природно, з коригуванням на епоху. В цей час, з VIII по X століття, на цьому місці перетиналися Волинцевська культура і луки-Райковецькому. Волинцевської культуру зазвичай пов'язують зі слов'янськими племенами сіверян, які мали центр в Чернігові. Луки-Райковецькому культура була продовжувачем корчацького культури, і можливо, пов'язана з племенами полян, які власне і заснували Київ, відповідно до теорії прийнятої більшістю істориків. Потрібно відзначити, що представники волинцевской культури відтісняли своїх сусідів на захід.
У 1908 році знаменитим археологом Хвойка В. В. на Старокиївській горі було виявлено комплекс, який він сам трактував, як язичницький вівтар князя Кия. Орієнтовно ця знахідка датується VIII-X століттями. Втім, пізніше висновки Хвойка про призначення даної споруди деякими фахівцями були поставлені під сумнів.
Як було сказано вище, в «Повісті временних літ»,в Константинополі був Кий. Князь був прийнятий візантійським імператором. Тому, якщо це не вигадка літописця або просто легенда, даний факт міг би послужити хорошою зачіпкою, щоб з'ясувати, ким був Кий і в який час він жив.
Деякі середньовічні історики намагалися навітьзв'язати цю подію з повідомленням византийца Никифора Григора, який жив в XIII-XIV століттях. Згідно з його словами, під час правління римського імператора Костянтина великого в IV столітті, до нього приходили в Константинополь правителі різних країн. Серед них також був названий «повелитель Русі». Потрібно зауважити, що дане повідомлення в середні століття сприймалося досить серйозно. В одному з літописних зведень XVIII століття, спираючись на це візантійське свідоцтво, був зазначений рік заснування Києва - 334 від Різдва Христового.
Але при більш ретельному підході свідоцтвоНикифора Григора не витримує ніякої критики. Під час правління Костянтина Великого ніякої Русі бути ще не могло, а слов'яни представляли собою розрізнені племена, не об'єднані навіть в подібності держав. Вперше термін «Русь» з'явився тільки в IX столітті, тобто через п'ятсот років. Крім того, ця подія ніде більше не згадувалося, а сам Никифор Григора жив на 1000 років пізніше описуваних подій. Швидше за все, щоб підкреслити велич Костянтина Великого, він склав це повідомлення про посольство, вставивши туди назву сучасних Никифору держав.
Більш реалістичною виглядає спроба пов'язатиправління засновника Києва згодом Юстініана I. Саме тоді жив чоловік, з яким може бути зіставлений Кий. Князь здійснив подорож до Царгорода. Можливо, це був військовий похід, який часто в ту пору робили слов'яни з союзу антів. Один з них, Хільбудій, був навіть призначений імператором правителем провінції Фракія. Деякі сучасні вчені намагаються зіставити Хільбудія і Кия. Дослівно в «Повісті временних літ» вказується, що Кий «велику честь прийняв від царя». Слово «честь» для древніх слов'ян означало також перехід на службу. Так що Кий цілком міг служити у Юстиніана як федератів або навіть займати пост в візантійської армії, як це робив Хільбудій. Крім того, в візантійських джерелах зазначено ім'я батька Хільбудія - Самватас. Таким же було одне з найменувань Києва.
Історичний Хільбудій був убитий в 533 році в битві з одним із слов'янських племен.
Ще одна з версій зіставляє Кия з ватажком болгар Кубери, який жив у першій половині VII століття.
Існує також гіпотеза, по якій Кий - князьКиєва - мав хазарське або мадярське походження. Дану версію вперше висунув відомий історик Вернадський Г. В. Він вважав, що Київ був заснований порівняно пізно, не раніше 830 року. Це сталося тоді, коли кордони Хазарській держави просунемося до Дніпра. За цією версією Кий, Щек і Хорив були або хозарами, або ватажками мадярських племен на службі у хазар.
Ім'я «Кий» Вернадський виводив від тюркського слова,яке означало берег річки. Крім того, візантійський імператор Костянтин Багрянородний називає Київ Самватас, а, на думку лінгвістів, цей топонім має хазарське походження.
Так коли ж жив Кий-князь? Роки правління в точності не назве ніхто. Навіть століття, в якому він правил, якщо існував насправді, назвати дуже важко. Але можна окреслити деякі тимчасові рамки.
Згідно з різними свідченнями іінтерпретаціям, Кий жив в відрізку з IV по IX століття. Втім, якщо відкинути крайні і малоймовірні, як, наприклад, свідоцтво Никифора Григора, то отримаємо часовий проміжок з VI по VIII століття.
Більшість сучасних вчених вважають особистістьКия абсолютно легендарної. Його ім'я вони визначають як епонім. Тобто легенду про Кия, на думку академічної науки, придумали для того, щоб дати пояснення назви міста, походження якого забули.
Але все-таки не хочеться вірити в таке нудне і банальне пояснення, адже легенда набагато цікавіше.
В даний час Кий вважається покровителем столиці України. Пам'ятник засновникам Києва Кию, Щеку, Хориву та Либідь був встановлений в 1982 році, на честь святкування 1500-річчя заснування міста.
У 1980 році була написана книга «Князь Кий». Вона належить перу українського письменника Володимира Малика.
В оповіданні про князя Кия дуже важко відокремити реальну історію від легенди. Більш того, більшість істориків вважають, що цей правитель ніколи не існував.
Проте із заснуванням міста Києва назавжди залишиться пов'язаний в уявленні багатьох людей Кий - князь, ім'я якого увійшло в легенду.
