Griboyedovs skuespil "Woe from Wit" blev skreveti lang tid, men mister stadig ikke sin relevans, hvilket faktisk er en ret sjælden ting, især for politisk satire. Normalt er sådanne bøger relevante nøjagtigt, så længe det kritiserede regime findes. Dette er tydeligt i eksemplet med de skarpe, kloge, kaustiske værker fra fremragende sovjetiske dissidenter, som var mest populære på det tidspunkt. Var det gode, nødvendige bøger? Selvfølgelig ja. Er de interessante nu, efter Sovjetunionens sammenbrud? Ikke. Ikke mere.
Så den politiske satire ser ikke udet sort-hvidt fotografi af en længe glemt slægtning, må der være noget mere i det, ikke kun en opfindsom indikation af samfundets øjeblikkelige mangler. Henvisninger til universelle menneskelige problemer og værdier, der til enhver tid er genkendelige for dem, der er tæt på alle.
Og Griboyedov skabte sit spil og lagde det indmeget mere end blot kritik af den eksisterende politiske og sociale orden. Dette bemærkes af næsten ethvert, tilfældigt taget, en gennemgang af værket "Ve fra Wit", der i det mindste er ved at røre ved. Det mest nøjagtige billede af mores - og ikke kun Alexander I.'s tider. Disse samme mennesker lever nu. Ja, de er klædt anderledes, ryger cigaretter, ikke snuser tobak, diskuterer Putins sidste tale på topmødet, ikke tsaren før et ædle møde. Men folket er de samme. Absolut genkendelige typer.
Karriere og konformist. Grov galant kampagne.En indflydelsesrig filistin med ideologisk korrekte synspunkter. Gamle mennesker er fragmenter af fortiden. Søstre beskæftigede sig kun med deres egne ægteskabsplaner. En romantisk pige, der kun forestiller sig livet fra bøger. Endelig er hovedpersonen en fyrig liberal og fighter.
I to år skrev Griboyedov Woe fra Wit.Gennemgangen af I.A. Goncharov, en af hans tids bedste kritikere, klassificerede dette værk som et mesterværk af russisk litteratur. Hans anmeldelse er en af de bedste analyser af stykket i dag. Dette er en komplet, detaljeret, grundig undersøgelse af både værket og dets figurer sammenligning med andre forfattere, der er moderne til Griboyedov. Denne kritiske artikel blev skrevet næsten 50 år efter, at komedien blev offentliggjort. For litteratur er selv 50 år lang tid, to generationer. I løbet af denne periode bliver arbejdet forældet eller bliver en klassiker.
Goncharov bemærkede selv, at billederne af lyrheltene Pushkin og Lermontov - Onegin og Pecherin, der indtager en uforlignelig højere plads i det litterære hierarki end Griboyedov - er ikke længere meget interessante for offentligheden. De kan ikke genkendes. Denne type er gået ind i fortiden sammen med den tid, der fødte dem. Deres tanker, deres følelser, deres problemer og håb er fortiden med det strålende 1700-tallet.
Chatsky kan stadig genkendes - som i hansfordele og ulemper. Han er beslutsom, ofte hensynsløs og oprigtig. Måske endda overdrevent oprigtige - mange af hans bemærkninger er ikke længere sarkastiske, men helt ærligt grusomme, som Sophia beskylder ham for. Hvis du husker alderen (Chatsky er knap tyve), er dette ganske forventet og naturligt. Ungdom er kendetegnet ved maksimalisme og grusomhed. Hans tale er aforistisk - det er på mange måder det, der sikrede skuespilets succes. Citater fra Chatskys monologer bruges stadig i dag. Folk ved ofte ikke engang, at deres yndlingssprog er en linje fra Griboyedovs komedie.
En sjælden gennemgang af bogen "Ve fra Wit" undgår bemærkninger om Chatskys intelligens og hans ønske om forandring. Meget mindre opmærksomhed rettes mod det øjeblik, han taler meget, men gør intet.
Dette øjeblik undslipper på en eller anden måde opmærksomhedende fleste kritikere. De sammenligner på ingen måde de teser, der er erklæret af Chatsky med hans livsstil. Han betragter serfdom som en uhyggelig relikvie fra fortiden - men lever roligt på bekostning af serverne. Stolthed tillader ham ikke at græve før de der er ved magten - men på samme tid eksisterer Chatsky stille på penge, som han ikke tjente. Han bebrejder Skalozub for sin nærhed og martyrium - men han ignorerer absolut, at dette er en militær officer med militære priser og slet ikke en "parketkriger".
Chatskys liberale aktiviteter begynder og slutter med lange monologer, der tales foran et publikum, som bestemt ikke kan overbevises.
Komedien hedder Woe from Wit.Betydningen af navnet er ret gennemsigtig. Men er Chatskys sorg fra sindet? Som og dog det meste af den liberale bevægelse i Rusland, der er så konsonant med hovedpersonens stemning. Hvis du tænker over det, viser det sig, at pointen ikke er et overskud af intelligens, men i manglende evne til at anvende den.
Hvad er kritisk gennemgang?Dette er blot en detaljeret, begrundet mening fra læseren om arbejdet. Sandt nok er en kritiker ikke kun en læser, men en professionel, uddannet læser, men stadig. Og som La Bruyere med rette bemærkede, er en bog som et spejl. Hvis en abe ser på den, kan man ikke forvente, at refleksionen viser apostelen. Det vil sige, enhver kritisk gennemgang er primært en afspejling af læserens verdensbillede, ikke forfatteren. Og enhver anmeldelse af bogen "Woe from Wit" er en levende bekræftelse på dette. Forfattere er sjældent aktive mennesker. For dem er tale allerede arbejde. Måske er det grunden til, at en sådan slående uoverensstemmelse mellem de erklærede intentioner og den faktiske adfærd undgår deres opmærksomhed.
I denne henseende er det i sig selv ret vejledende.stykkets sammensætning - ikke en eneste anmeldelse af bogen "Ve fra Wit" har ikke skånet den. Værket er opdelt i to lige store historier. Den første er kærlighed, forholdet mellem Sophia og Chatsky, i ethvert andet spil ville det være det vigtigste. Men ikke her. I dette stykke er den romantiske linje bare en plotmotor, lærred, lærred. Enhver handling, enhver handling af tegnene er bare en undskyldning for en anden monolog fra Chatsky. Han er virkelig usædvanlig snakkesalig. Mængden af tekst, som Chatsky tager højde for, er flere gange større end mængden af replikaer af nogen anden karakter. Han taler med andre helte, med sig selv og publikum.
Selvom der er en direkte modsat teori, omendog ikke udbredt. En række litteraturforskere mener, at Griboyedovs satire er tyndere og dybere. Dets emne er ikke kun den uheldige Famusov, Molchalin, Repetilov og Skalozub, men også Chatsky selv. Måske er hans uimodståelige snakkesalighed med fuldstændig inaktivitet bare endnu en vittighed fra forfatteren. Og hovedpersonens billede er et parodisk billede af en liberal taler, ude af stand til at handle og ikke ønsker det.
Selvfølgelig ser det meget usædvanligt ud mod den generelle baggrund.denne form for anmeldelse. Komedien "Woe from Wit" har længe været ordineret til en almindelig, almindeligt accepteret fortolkning. Det præsenteres i litteraturundervisning, det kan læses i enhver opslagsbog. Men en innovativ tilgang til studiet af værket har også ret til at eksistere. Imidlertid gør konstruktionen af stykket en sådan antagelse usandsynlig. Hvis Chatsky selv er en parodi på en liberal, hvorfor så introducere Repetilov i handlingen? Derefter indtager de den samme logiske niche. Den eneste forskel er, at Chatsky er smart, mens Repetilov ærligt talt er dum.
