Nogle gange er det godt at tænke og forståfornemmelse af de vigtigste begreber, der ligger til grund for eksistensen af det menneskelige samfund. Især såsom "folk" og "nationalitet". Dette er grundlæggende definitioner uden en klar forståelse af, hvor det er umuligt at forstå de love, som det menneskelige samfund lever og udvikler sig ved.
Generelle ideer om national identitetvar forskellige i forskellige historiske epoker. I henhold til moderne, encyklopædisk verificerede definitioner er en nationalitet et samfund af mennesker dannet af klaner og stammer, der historisk boede på et bestemt territorium. Nationaliteter er kendetegnet ved samholdet mellem sprog, skikke og fælles traditionel kultur, som kan variere inden for visse grænser. I overensstemmelse med de klassiske materialistiske teorier om social udvikling er det almindeligt accepteret, at folkene i verden opstod på tidspunktet for overgangen fra den historiske stammetid til de slaveejende og feudale samfundstyper. Det er karakteristisk her, at der er territorier på jorden, primært i Ækvatorial Afrika og Sydamerika, hvor mennesker lever i et stammesystem. I visse nationaliteter dannede de sig aldrig.
По мере развития торговли и ремесленного produktion dannede gradvist det kapitalistiske system. Med udviklingen af kapitalisme sker ændringer i den sociale struktur, begreberne om national identitet udvides markant. Folket, der er forenet af statsskab, danner en enkelt nation. Det skal her bemærkes, at to eller flere nationaliteter kan leve og udvikle sig fredeligt i en enkelt stat. Begreberne nation og nationalitet er meget tæt, men de er langt fra altid helt identiske. En nation kan omfatte flere etniske grupper, og en stat kan omfatte flere nationer. En stats eksistens inden for deres grænser er umulig uden et sprog, der er forståeligt for alle og et enkelt kulturelt rum.
Den russiske stat, som densgeografiske grænser, har absorberet mange store og små nationaliteter, der historisk har boet i de territorier, der er knyttet til imperiet. Det vigtigste statsdannende folk har altid været russisk. Men alle Ruslands mange nationaliteter i imperiet var ikke kun i en undertrykt position, men fik også muligheden for national udvikling og fremskridt. Med hensyn til kompleksiteten af dets etniske sammensætning havde det russiske imperium ingen lige i historien om den menneskelige civilisation. Kun det gamle Rom kunne konkurrere med det i denne henseende. I den kejserlige forståelse af statsopbygning er hver nationalitet en integreret del af en enkelt helhed.
Den nationale politik var kompleks og modstridendeden sovjetiske historieperiode. I løbet af den stalinistiske æra blev nogle nationer udsat for undertrykkelse og genbosættelse fra de territorier, de historisk besatte. På mange måder gentog den sovjetiske nationalitetspolitik de bedste traditioner i det russiske imperium. Sovjetunionens kulturpolitik var helt unik, set fra det synspunkt, hvor hver nationalitet ikke kun er en del af en enkelt helhed, men også noget unikt. Dette kom til udtryk i finansieringen og udviklingen af små folks kultur. Men den vigtigste forskel var, at Ruslands største nationaliteter modtog deres statsdannelser i form af union og autonome republikker som en del af en enkelt stat. Denne tilgang tilvejebragte det juridiske grundlag for den fremtidige ødelæggelse af en enkelt stat. Under Sovjetunionens sammenbrud fandt dets sammenbrud sted nøjagtigt langs de allieredes staters grænser.
I moderne nationale og offentligeudvikling kan der skelnes mellem to tilsyneladende gensidigt eksklusive tendenser. Dette er nationalisme og internationalisme. Moderne industriproduktion bliver mere og mere interetnisk. Sådanne processer for global integration kan kun påvirke forskellige folks livsstil. Både livsstilen og niveauet for forbrug af materielle varer er i stigende grad samlet og udjævnet. Men på samme tid udjævnes og ødelægges funktionerne i den nationale kultur og identitet. Og dette kan ikke betragtes som en positiv tendens. Og hun møder stadig stærkere modstand fra mange sociale grupper. Men et forsøg på at opbygge en strategi for social udvikling på grundlag af nationalisme fører ikke til nogen positive resultater. Eksistens i isolation og autarki fører uundgåeligt til forfald og nedbrydning af samfundet og staten. Den bedste mulighed for social udvikling er at opbygge en mellemlinie mellem de to eksisterende koncepter. De udelukker ikke hinanden.
