La répartition du contrôle d'entreprise dépend dela spécificité comparative des facteurs de production qui forment la société en tant qu'entreprise et sur la manière dont la planification des activités de l'entreprise est construite. Si le capital physique ou une partie importante de celui-ci est presque toujours un investissement spécifique, d'autres facteurs de production peuvent être plus ou moins spécialisés, c'est-à-dire devenir spécifiques, en fonction d'un certain nombre de raisons, parmi lesquelles, par exemple, des caractéristiques technologiques. du processus de production, de la structure de l'information de l'entreprise, de la culture d'entreprise, de la planification marketing, de l'état des marchés pour les facteurs de production pertinents, de la disponibilité de mécanismes pour garantir les intérêts des fournisseurs de facteurs spécifiques qui ne sont pas les propriétaires de l'entreprise, etc.
Tenant compte de la capacité desagents pour influencer le processus politique, on peut supposer que la planification marketing en matière de choix des fournisseurs de ressources financières et d'organisation des relations avec eux, la direction des entreprises dirigera pour assurer leurs propres intérêts, y compris en influençant les organismes de réglementation et les normes juridiques.
Sur la base de cette hypothèse, tournons-nous vers les particularités de l'économie russe moderne et des entreprises russes.
Parmi les traits caractéristiques du Sovietles économies, qui ont été largement héritées par l'économie russe, avaient des déséquilibres structurels et sectoriels particuliers et uniques, une planification centralisée de l'entreprise. Tout cela a été combiné avec la bureaucratisation de la gestion industrielle, le nivellement et le manque de mécanismes efficaces pour stimuler les travailleurs. Peut-être que presque tout le monde au milieu des années 80 s'est rendu compte de la futilité d'une telle direction de développement. La nécessité d'une transformation profonde se situait à la fois au niveau micro, où se déroule la principale planification des activités de l'entreprise, et au niveau macro, ce qui impliquait une transformation structurelle de l'économie du pays dans son ensemble. Mais la réorganisation structurelle de l'économie est un problème de très grande ampleur, dont la solution est associée à la stabilité politique, qui fait défaut dans le pays. Il n'est donc pas surprenant que les auteurs des réformes aient préféré se concentrer sur la réforme du volet formel des relations de propriété, espérant qu'elle deviendrait un catalyseur du changement structurel.
Le résultat de cette approche a été, dynamiquementla contradiction croissante entre les paramètres structurels de l'économie du pays et les tentatives de «pousser» celle-ci vers la transition vers la planification du marché de l'entreprise. Cela était particulièrement évident dans les industries présentant le niveau de monopolisation le plus élevé, une spécialisation étroite et des secteurs technologiquement en retard. Le fait est que le capital humain de ces industries a en fait le caractère d'un facteur de production spécifique. La fin de son interaction avec d'autres facteurs, la fermeture des entreprises entraînera le fait que la majorité des travailleurs ne pourront pas trouver de travail, c'est-à-dire ne pourront pas réaliser leur capital humain. Pendant ce temps, l'attrait du financement par ces entreprises n'est possible que si le fournisseur de capitaux établit un contrôle sur elles et une restructuration plus profonde, car dans leur état actuel, ces entreprises ne peuvent pas être rentables.
Dans le même temps, l'État doit inévitablement prendrele rôle du principal intermédiaire dans l'économie pour neutraliser les conséquences négatives de la structure déformée de l'économie et des flux financiers qu'elle contient, pour stimuler la transition vers des stratégies modernes de développement du marché.
