La logique, comme vous le savez, se compose d'énoncés etraisonnement. L'un de ses principaux éléments de base - un syllogisme catégorique - est une inférence déductive, c'est-à-dire qu'une conclusion est tirée sur une position particulière d'un certain général. Il est formé sur la base de deux arguments principaux, ou prémisses, liés par un terme commun. Puisqu'il n'y a que deux de ces arguments, le syllogisme est appelé simple, et en raison du fait que les prémisses sont approuvées (ou refusées) de manière très catégorique, une telle déclaration simple est appelée catégorique. Voici l'exemple le plus simple d'une telle conclusion. Premier argument: «Tous les gens sont mortels». Deuxième argument: «Ivan est un homme». Conclusion, il est un jugement, donc, sonne: "Ivan est mortel" Comme nous le voyons, la justesse ou l'erreur de toutes les prémisses n'est pas considérée ici. Nous acceptons à la fois le fait que la vie humaine prendra fin un jour et l'appartenance d'Ivan à la race humaine.
En utilisant cette simple conclusion comme exemple,vous pouvez voir qu'un syllogisme catégorique simple a sa propre structure. Dans tout raisonnement logique, le prédicat (un mot avec une signification indéfinie, dans notre cas, les êtres mortels) est toujours plus large que le sujet (Ivan). Par conséquent, la prémisse contenant le prédicat est appelée grande, et celle qui inclut le sujet est appelée petite. Le terme médiateur M (moyen) relie ces arguments - dans notre cas, ce sont des personnes, une personne. Par conséquent, dans la pratique judiciaire, l'analyse de l'inférence logique doit commencer par rechercher la place du prédicat et du sujet en lui, ainsi que la présence d'un intermédiaire entre eux.
Dans cette analyse, il convient de garder à l'esprit qu'une simpleun syllogisme catégorique doit aussi contenir un axiome qui ne s'exprime pas, mais qui est présent: tout ce qui est affirmé ou nié sur tout le type d'objets s'applique à tout objet de ce genre. Par conséquent, la proposition suivante serait erronée: 1. Les hommes deviennent pères. 2. Peter est un homme. 3. Peter est le père. Dans cet exemple, l'axiome du syllogisme n'est pas observé, car la paternité ne s'applique pas à tous les hommes. Par conséquent, lorsque vous construisez des inférences, vous devez respecter strictement les règles. Il n'y en a que sept: trois d'entre eux concernent des termes et quatre, des locaux.
Règle un: un syllogisme catégorique simple ne contient que trois termes. Tout quatrième terme est superflu. L'identification de différents concepts entraîne une erreur. Par exemple: 1. Sidorov a commis un vol. 2. Sidorov est un substantif. 3. Le nom a commis un vol. Ici Sidorov et le nom ont des significations différentes. Règle 2: le terme intermédiaire doit être présent dans les locaux. Si la connexion entre le prédicat et le sujet ne peut être établie ou n'est pas prouvée, alors le syllogisme reste fragile: 1. Certaines personnes sont des meurtriers. 2. Ivan peut être appelé une certaine personne. 3. Ivan est un meurtrier. Et enfin, la troisième règle. Si le terme n'est pas utilisé dans l'argument du prédicat, mais qu'il est en même temps présent dans la conclusion, ce sera un syllogisme incorrect. Des exemples d'une telle erreur peuvent être exprimés comme suit: 1. Des meurtres se produisent à Moscou et dans la région. 2. Saint-Pétersbourg n'est pas située dans la région de Moscou. 3. Il n'y a pas eu de meurtres à Saint-Pétersbourg.
En plus des règles de conditions, vous devez suivre les règlescolis. Au moins l'un d'eux doit porter une déclaration, car pour affirmer quelque chose, il faut partir de quelque chose. Si l'un des arguments avancés est la négation, alors la conclusion doit aussi être la négation. Aussi, pour qu'un syllogisme catégorique simple s'avère correct, au moins un des arguments avancés doit avoir un caractère général de jugement catégorique. Et la dernière règle des locaux: si au moins l'un d'entre eux est privé, la conclusion doit également être privée. Par exemple: 1. Un crime doit être puni (jugement général). 2. Ivanov a commis un crime (cas particulier). 3. Ivanov doit être puni.
