Mnoga poduzeća danas moraju iskusitinedostatak sredstava. To ih često prisiljava da pribjegnu sklapanju ugovora prema kojima se vrši ustupanje prava potraživanja. Važno je pravilno izvršiti zaključivanje ovih sporazuma kako bi se izbjegle situacije u kojima bi takve radnje bile nezakonite.
Zakonodavstvo daje definiciju prema kojojustupanje tražbine je sporazum između poslovnih subjekata koji omogućava jednoj strani (prvobitnom vjerovniku) da novom vjerovniku (drugoj strani) dodijeli pravo da od treće strane zahtijeva ispunjenje ugovornih obveza. Prenesena prava u pravilu se prikazuju u obliku duga u obliku određene imovine ili novčanog iznosa.
Ustupanje prava na potraživanje vrši se u pisanom oblikusporazum između novog i starog vjerovnika. Ovaj dokument sadrži informacije o pravima na neispunjene zadatke trećih strana. Ugovor mora sadržavati i podatke o uzrocima duga.
Prevalencija ugovora o ustupanju potraživanjauzrokovana je činjenicom da poduzećima vjerovnicima često treba novac da bi otplatili svoje dugove, a nemaju vremena za provođenje sudskih, tužbenih i sudskih izvršnih radnji.
Stoga zaključivanje takvih sporazuma omogućujeorganizacija se neće riješiti samo problema, već će dobiti i nagradu od novog zajmodavca. Obično se ovaj bonus izražava u gotovini ili robi. U osnovi je ustupanje prava potraživanja prodaja potraživanja, u kojoj nije potreban pristanak dužnika.
Međutim, u praksi ih često ima mnogopitanja o zakonitosti i ispravnosti pripreme i izvršenja ugovora ove vrste. Kontroverzni momenti nastaju u slučajevima kada se zaključenje ustupanja zahtjeva vrši prema ugovorima koji se nastavljaju. Te vrste sporazuma uključuju ugovore o održavanju opreme, pružanju komunalnih usluga, opskrbi električnom energijom, neke ugovore o opskrbi, kao i druge, čija provedba traje dugo i ima višefaznu prirodu. Obično se takve transakcije zaključuju na razdoblje dulje od jedne godine.
Često mnogi ljudi pogrešno povežu zadatakpotraživanja samo uz prijenos prava potraživanja duga. Ali ovo se pravilo ne odnosi na kontinuirane ugovore. Unatoč činjenici da mnogi arbitražni sudovi prepoznaju zakonitost zaključivanja ugovora o ustupanju potraživanja prema ugovorima koji se nastavljaju, najviši arbitražni sud najčešće poništava takve odluke. Njegov je stav da je ustupanje prava potraživanja prema ovim ugovorima nevaljano nakon raskida i ponovnog zaključenja.
Organizacije imaju samo dvije mogućnostizaključiti ustupanje zahtjeva i u potpunosti prenijeti sve obveze. To je dopušteno ako je tekući ugovor u potpunosti raskinut i nije ponovno obnovljen. A također i za jednokratne ugovore koji podrazumijevaju jednostupanjsko ispunjavanje bilo koje određene obveze.
Često ukidane tvrtkečine ustupak nekoliko osoba odjednom putem raspodjele kapitala. Postoji i takva opcija kada se iznos glavnice i nabrojane novčane kazne i kazne dodjeljuju raznim organizacijama ili se glavni dug ravnopravno podijeli između dviju strana.
Zakonitost ovih transakcija je upitna i,najvjerojatnije će arbitražni sud prepoznati ove dodjele udjela kao nezakonite, jer ustupanje prava na zahtjev po svojoj definiciji podrazumijeva potpunu promjenu osobe u obvezi. A kod ustupanja samo iznosa kazni izostaje činjenica prijenosa glavnice duga, iz čega proizlazi da obveza ne sadrži potpunu promjenu osobe, a samim tim i ustupanje. Iz istog razloga, podjela glavnice duga također je nezakonita.
