Usurpation er misbruk av makt

Hva er usurpation?"Dette er når noen arrogerer for seg selv noe som ikke tilhører ham," forteller de juridiske og politiske ordbøkene med én stemme. Konseptet kommer fra ordet "fange", "velg". Oftest når de bruker dette begrepet, mener de usurpasjonen av makt. Men under en forverring av forskjellige politiske konflikter blir dette ordet ofte brukt feil, med begge sider av konfrontasjonen. La oss prøve å vurdere hva som egentlig skal forstås med ordet "usurpation". Dette er veldig viktig.

Tildeling av myndighet

Dette kalles ofte anfallet til dominans iland på den såkalte uekte måten. Dette kan kalles et militærkupp, misbruk av makt fra en person eller en gruppe personer. Det hender at usurpasjon til og med kan bety tilsynelatende demokratiske prosesser. For eksempel når det avholdes valg i staten, men de er urettferdige, ikke-transparente, med mange brudd og forfalskninger. Dette kalles noen ganger situasjonen når en person eller personer med noen makter ulovlig tar andre, store, og faktisk viser det seg at de grep makten som de ikke hadde. Dermed er usurpation et ganske sammensatt og tvetydig begrep. Imidlertid, som alt i politikken.

Hvilke usurpers vi kjenner

Dette uttrykket kom til oss fra det latinske språket,fordi en lignende type makt til makten var karakteristisk for de romerske og bysantinske keisere. De lokale historikerne prøvde å dele herskerne inn i dem som ble lovlig for staten lovlig, og usurpers. Men faktisk finner vi ofte mennesker som har blitt keisere etter forskjellige kupp, på listen over helt legitime. Det samme er observert i tilfelle av påven. I teorien skal den som drepte forgjengeren anses som usurper. Men dette skjer ikke alltid.

Og når det gjelder kandidater til tronen, hvemkjempet med hverandre, ble usurperen ikke kalt den som makten ble vunnet til, men taperen. Det viser seg at usurpation er et fenomen som er vanskelig å bestemme ved bruk av ett spesifikt eksempel. Blant monarkene som oppnådde tronen på denne måten, kaller historikere Katarina den store, den russiske keiserinnen og den berømte kommandanten Napoleon den første. Av nyere politikere kan vi huske general Pinochet.

Usurpasjon av makt i Ukraina

Сейчас очень модно говорить о нелегитимности и maktbeslag under "Maidan-revolusjonen". Men dette spørsmålet er veldig kontroversielt, hvis du ser på det nøye. Så, overvåking av makt i dette landet blir observert, hvis du nærmer deg problemet lovlig. La oss starte i 2010, da den daværende presidenten Viktor Janukovitsj, takket være avgjørelser fra forfatningsdomstolen, som motsier alle tidligere bestemmelser, var i stand til å få mye mer autoritet enn noen annen leder i Ukraina før ham. I tillegg var hans parti, takket være søksmål, i stand til å redusere parlamentets rolle, det vil si Verkhovna Rada. Dette lovgivende organet begynte gradvis å bli en formell struktur, og statsrådene og presidenten kom ikke lenger til å rapportere der, slik det skulle være under loven. Derfor de som snakker om begivenhetene i februar i Nezalezhnaya: "Usurpation er et maktbeslag!" Legg ikke merke til at landets parlament ganske enkelt gjenvinner maktene som ble tatt bort fra det. Selv om han ikke bruker dem veldig dyktig.

Usurpasjon av makt i Russland

Законодательство страны приравнивает незаконный gripe styret for en alvorlig forbrytelse. Valg avholdes jevnlig i Russland, og det har ikke vært kupp de siste tiårene. Noen opposisjonspolitikere, for eksempel den allerede avdøde Boris Berezovsky, hevdet imidlertid at usurpasjon i landet fremdeles har et sted å være, bare at det er skjult. Som et eksempel er vanligvis nominasjon og valg av president i den russiske føderasjonen Vladimir Putin for tredje gang. Motstandere av politikeren anser dette som et brudd på Russlands føderasjons grunnlov. Mange peker også på de mange forfalskningene og systemovertredelsene som skjedde i landet under forrige valg. Likevel anerkjennes makt i Russland som legitim av de fleste land i verden.

Og likevel, hva er dette fenomenet?

Når vi betrakter fenomenet usurpation ihistorisk kontekst, forstår vi uunngåelig at alt avhenger av den politiske situasjonen for øyeblikket. Ganske ofte hender det at maktbeslaget skjer på en uekte, voldelig måte. Men så endrer usurperen grunnloven eller andre lover, og bringer rettslige grunner under hans styre. Og etter en tid regnes han faktisk som den vanlige juridiske monarken, grunnleggeren av dynastiet, presidenten eller annen statsoverhode. Som det ironiske diktet sier: "opprøret kan ikke ende i suksess, ellers kalles det annerledes." Hva er kriteriet for legitimiteten til en slik makt? Usurpation kommer ikke alltid til makten gjennom et kupp. Det samme kan observeres etter valget. Men hvis populær mening er enig med en slik leder eller en gruppe mennesker som tok makten, vil før eller siden legitimere dem. Hvis ikke, kan du ikke sitte på bajonetter, som de sier, på lenge.