Russlands føderasjon om reguleringSivile transaksjoner endres ofte. Dette kan for eksempel sies om gjeldsretlige forhold. Spesielt er loven om økonomisk insolvens en av de rettslige handlingene som ganske ofte blir endret. Hvilke av nyere innovasjoner fra lovgiver inneholdt i denne kilden fortjener spesiell oppmerksomhet?
Apropos nyvinninger angåendekonkurslover, skal det bemerkes at i Den russiske føderasjonen er det bare en rettsakt som regulerer gjeldsrettslige sfærer i aspektet av økonomisk insolvens både med deltagelse av organisasjoner og borgere. Vi snakker om føderal lov nr. 127 “On Insolvency (Konkurs)”. Den ble adoptert 26. oktober 2002.
I lang tid er denne rettsakten fullstendigregulerte gjeldsforhold bare med deltagelse av organisasjoner. De kunne anke til domstolene ved å appellere til bestemmelsene i insolvensloven av et foretak, men ikke til et individ. Imidlertid ble det i 2014 lagt til bestemmelser i denne juridiske handlingen, takket være hvilke borgere også kunne inngi for konkurs.
Det er et ikke helt riktig synspunkt som det eregen lov om individers insolvens. Dette er ikke slik. Konkurs som borgere og organisasjoner er regulert av en juridisk handling, bemerket av føderal lov nr. 127. Nylig er det også loven om kredittorganisasjoners insolvens.
Fakta er at fram til desember 2014 prosedyrenKonkurs, faktisk, av banker, ble regulert av en egen rettsakt - føderal lov nr. 40, vedtatt 02.25.1999. Nå kombineres lovgivningen om finansiell insolvens i en felles kilde. Det har ikke noe å tolke det - som en rettsakt som regulerer konkurs for virksomheter, banker, eller som en lov om individers insolvens, - lovteksten vil være den samme i mange av dens bestemmelser, til tross for at den juridiske statusen til temaer i gjeldsforhold er forskjellig.
Selve det faktum at insolvenslovenbestemmelser om den aktuelle prosedyren som involverer enkeltpersoner ble inkludert, kan det betraktes som en sensasjon: i mer enn 10 år ignorerte lovgiveren muligheten for å regulere borgernes konkurs, men bestemte seg plutselig for å revurdere sin holdning til de aktuelle aktivitetsområdene. Hvis vi snakker om noen storstilt nyvinninger introdusert i juridisk praksis gjennom føderal lov nr. 127, er det nettopp det faktum at det har dukket opp en fullverdig lov om enkeltmenneskers insolvens i Russland. Teksten til den tilsvarende rettsakten ble entusiastisk studert av vanlige borgere. Spesielt de som klarte å innkassere forskjellige lån og begynte å ha vanskeligheter med å tilbakebetale dem.
Etter den aktuelle rettsaktenskaffet seg et fullverdig utseende, loven om enkeltpersoner, individuelle gründere, forretningsmessige enheter dukket opp i Den Russiske Føderasjon - det gjøres fortsatt nye endringer av lovgiveren. De forholder seg til forskjellige aspekter av gjeldsretlige forhold. Vår oppgave er å vurdere de viktigste.
Det kan bemerkes at nyere justeringer har gjortholdning, hovedsakelig, til kommunikasjon med foretak. Individenes aktiviteter er så langt regulert av de tidligere bestemmelsene, som imidlertid er veldig nye i seg selv. De siste endringene i konkursloven, som ble vedtatt 29. desember 2014, kan betraktes som direkte relatert til foretak (selv om noen av dem ved en detaljert undersøkelse kan tolkes i forhold til innbyggere). Derfor, i artikkelen under begrepet "skyldner", vil vi først bety en juridisk enhet. Disse bestemmelsene som vil bli diskutert, gjelder fullt ut for organisasjoner.
Endringer i konkursloven har påvirketaspekter, som interaksjon mellom kreditorer - i status som bankorganisasjoner, med voldgiftsdomstoler. I samsvar med innovasjonene fikk finansinstitusjoner rett til å kontakte disse tilfellene, selv om de ikke har en avgjørelse fra en domstol med generell jurisdiksjon om å inndrive midler fra skyldneren. I denne forstand har kredittorganisasjoner fått en fortrinnsstilling i forhold til de konkurrerende enheters krefter, som igjen må ha den rette rettsavgjørelse i hendene.
Før de relevante innovasjonene, må långivereskulle anke til retten i samsvar med søksmålet. Etter dette trengte de å vente til det ble tatt en passende beslutning om lånerens anerkjennelse av gjelden og behovet for å innkreve den. Den neste fasen var knyttet til forventningen om at rettsavgjørelsen trådte i kraft. I tillegg kunne skyldneren anke, noe som innebar kreditorens deltakelse i nye rettsmøter, og det ville være bra hvis det var vellykket for ham. Nå er det ikke nødvendig med en foreløpig anke til retten. Men det skal bemerkes at denne regelen bare gjelder banker, det vil si strukturer som er offisielt registrert som en kredittorganisasjon.
Det vil være nyttig å vurdere fremgangsmåten for noen handlinger, som i samsvar med lovgivningsmessige innovasjoner banken bør følge når de setter i gang konkurs for skyldneren.
Så et kredittinstitutt siden han begynteav de aktuelle endringene med makt, nemlig fra 1. juli 2015, må den offentliggjøre en varsel 15 dager før den søker om voldgift om intensjonen om å sette i gang prosedyren for å erklære skyldneren insolvent. Dette dokumentet sendes til Det forente føderale register over informasjon om juridiske personers aktiviteter. Merk at før endringene trådte i kraft, var fristen for å sende inn den tilsvarende varslingen opp til 30 dager, mens dokumentet må sendes til skyldneren, samt til kreditorene som er kjent for banken.
Som et resultat av lovgivningsinnovasjoner, bankenkan sette i gang konkursprosedyren til låntakeren uten ytterligere søksmål. Videre har han rett til å starte det aktuelle arbeidet tidligere enn resten av kreditorene, og dermed være den første til å motta nødvendige dokumenter angående skyldnerens aktiviteter.
Endringer i konkursloven har påvirketaspekter, som prosedyren for ansettelse av en midlertidig leder. I forkant av innovasjoner hadde skyldneren rett til å velge en person som utfører de riktige funksjonene, basert på egne preferanser. Etter at endringer i loven ble godkjent, ble midlertidige ledere oppnevnt ved tilfeldig valg. Det er sant at den spesifikke mekanismen for en slik trekning er ennå ikke bestemt. I denne forbindelse vil den midlertidige lederen oppnevnes av retten til de nødvendige mekanismene er godkjent i lovene.
Før nyvinninger kunne låntaker utnevneen leder som faktisk var ansvarlig overfor firmaet. Personen som innehar denne stillingen, kunne ikke forhindre at debitorselskapet fortsetter å gjøre forretninger. Det var også mulig at "manageren hans" ville blinde øye for de faktiske økonomiske problemene til debitorselskapet. Det forble sannsynlig at långivere hvis krav var uønsket for låntaker ikke ville bli inkludert i registerregisteret. Forvalteren som er oppnevnt av skyldneren, kan også hjelpe selskapet til å begå ulike ulovlige handlinger, for eksempel for å skjule visse fakta som er viktige for retten og for kreditorene.
Hva er prosedyren som er foreskrevet til skyldnerenendringer i konkursloven? Hvis det er låntakeren som innleder anerkjennelse av økonomisk insolvens, må han offentliggjøre et varsel om denne aktiviteten i Unified Register før han inngir en søknad til retten. Etter dette blir en voldgiftsleder utnevnt tilfeldig, men som vi bemerket ovenfor, så langt er denne prosedyren foreløpig ikke regulert, og valget av en person til den tilsvarende stillingen ligger i domstolens kompetanse.
Endringer i insolvensloven påvirketogså et slikt kriterium som minste gjeldsbeløp, som gir rett til partene i et gjeldsforhold til å sette i gang konkursbehandling. I dette tilfellet snakker vi bare om skyldnerorganisasjoner. Før innovasjoner var den tilsvarende verdien 100 tusen rubler. (for naturlige monopol - 500 tusen). Etter justeringer av loven økte antallet: konkurs kan settes i gang hvis selskapet skylder minst 300 tusen, og hvis det har status som et naturlig monopol, fra 1 million rubler. Loven om enkeltpersoners insolvens, som er bemerkelsesverdig, er preget av strengere forhold når det gjelder minimumsbeløpet for gjeld: en borgeres konkurs er bare mulig hvis han har lånt og ikke kan betale 500 tusen rubler. og mer. Så langt har ikke lovgiver foretatt justeringer av denne normen.
Endringer i konkursloven ga opphav tilå si at pantelångivere - de som har krav er sikret av visse eiendeler som eies av skyldneren, har fått tilleggsrettigheter. Hvilke? Spesielt er dette stemmeretten på møter der spørsmål avgjøres om valg av leder, samt når man søker til retten om fjerning av en person i en passende stilling, om overføring av selskapet til ekstern ledelse. Før nyvinninger kunne sikkerhetsgivere utøve sin stemmerett oftest bare på observasjonsstadiet.
Pantelångivere etter endringlovgivningen fikk rett til å fastsette den opprinnelige verdien av pantemålet, samt rekkefølgen i anbudene. Hvis uttalelsen fra de aktuelle temaene gjeldsforhold ikke finner forståelse blant andre deltakere i konkursprosedyren, bør retten gripe inn.
Hvis det er foretak som vurderes isom insolvent utføres erstatningen av eiendeler, for eksempel når flere bedriftsselskaper opprettes på grunnlag av selskapet, har sikkerhetskassegivere rett til å tilfredsstille forespørslene sine på bekostning av aksjeposter.
Kreditorer av tilsvarende kategori mottattretten til å beholde en pantsatt vare i anbudsprosessen. For å gjøre dette, må de gi et offentlig tilbud hvis det ikke er søknader om deltagelse i denne typen anbud. Ifølge eksperter kan dette tolkes som en tilleggsmekanisme som sikrer beskyttelse av sikrede kreditorers interesser.
Blant andre bemerkelsesverdige nyvinninger somgjort endringer i konkursloven, kan vi skille en mekanisme som konkurskreditorer kan erklære at begrensningsloven for gjeld fra andre enheter som gjør krav på låntakeren har gått ut. Tidligere ga lovgivningen ikke en slik mulighet.
Leder for firmaer der økonomiskevansker med å snakke om tegn på konkurs er påkrevd for å varsle eierne. Hvis direktøren for organisasjonen ikke oppfyller denne forpliktelsen, kan det pålegges ham en bot på 25-50 tusen rubler. Det kan også bemerkes at ansvaret for andre ulovlige handlinger fra selskapets ledelse under konkursprosedyren er skjerpet.
Før var endringene i konkurslovenfremsatt, ble det ikke gitt noen grunnlag for avslutning av saker, som er gjenstand for konkurs. Det er for eksempel hvis retten avdekket overgrep fra initiativtakeren til konkursprosedyren, kan det ikke være juridiske konsekvenser. Den nye versjonen av loven sier at det å gå til domstol, hvor emnet er igangsetting av prosessen med å erklære skyldneren insolvent, ikke bør begrenses til formell begrunnelse. Det er viktig at låntakeren faktisk er insolvent.
Hvis retten derfor bestemmer at skyldnereneller kreditor som innledet konkursprosedyren visste at den aktuelle enheten var fullstendig løsemiddel, det vil si forfulgt fortjeneste, saksbehandlingen kunne bli lovlig suspendert. Forutsatt selvfølgelig at låntageren på det tidspunktet ikke vil miste solvens. En slik norm gjør at domstolene kan stoppe samvirke mellom skyldnere og kreditorer, som på grunn av forskjellige omstendigheter kan være gunstig for dem, men samtidig forårsake skade for andre interesserte.
