Den russiske straffeloven hele tideneventuelle endringer oppstår. Dette er nødvendig for å sikre en mer fullstendig og mer omfattende behandling av saker i samsvar med prinsippene om lovlighet, likeverd og menneskehet.
I 2012 ble det gjort endringer i mange avsetninger,særlig artikler 159. Tidligere ga denne bestemmelsen bestemmelser om straff for enhver form for svindel. Denne forbrytelsen generaliserte kategorien tilfeller som involverte bedrag og tillitsbrudd.
Svindel, uavhengig av form,betyr alene fra lovbryterens side et forsøk på å etablere vennlige konfidensielle relasjoner med offeret, det være seg et individ eller en organisasjon. I tillegg holder gjerningsmannen ikke bare kontakt med offeret, men begår bevisste handlinger som vil gjøre det mulig for offeret å forstå at lovbryteren bare har positive egenskaper, selv om dette ikke er sant.
Som et resultat av gjennomføringen av en nøye gjennomtenkt plan, kan gjerningsmannen i kraft av det faktum at offeret stoler på ham, realisere sin kriminelle plan.
Før endringene var det artikkel 159, som forener alle kategorier uten forskjell på gjenstandene for kriminalitet, for eksempel:
- enkeltpersoner;
- organisering av kredittlinjer;
- offentlige etater som betaler fordeler og gir fordeler og andre.
I forhold til de to siste objektene består svindel i å gi falsk informasjon eller falske dokumenter for å skaffe penger.
I november 2012 artikkel 159 vesentlighar endret seg. Rettelser og tillegg skyldes at det er umulig å klassifisere saker som involverer enkeltpersoner og forbrytelser mot organisasjoner, så vel som innen høyteknologi.
Denne artikkelen er supplert med bestemmelsene 159.1 - 159.6. Nå er hvert objekt klassifisert under sin egen artikkel, og forbrytelser mot disse objektene har visse sanksjoner.
Endringene påvirket også definisjonene av store ogspesielt stor svindel (unntatt artikkel 159). Hvis tidligere handlet det om mengder på 250 tusen rubler. og 1 million rubler. henholdsvis nå utgjør de 1 og 6 millioner rubler.
Disse beløpene oppstår hovedsakelig på et annet nivå, i motsetning til for eksempel fra en slik forbrytelse som et spesielt stort svindel (artikkel 159, del 4), begått av et vanlig individ.
I tillegg er innledningen av en sak i henhold til artikkel 159 -159.6 er kun mulig med en personlig uttalelse fra offeret. Rettshåndhevelsesbyråer har ikke rett til uavhengig av egne grunner å starte straffesaker for svindel. Dette skyldes at forretningssaker veldig ofte ble fabrikkert. Initiativtakerne kan være konkurrenter, eller politibetjentene hadde en slags personlige score med gründere. Selv om svindel, det vil si tyveri ved bedrag eller løsøre, er tydelig, kreves det en uttalelse for å innlede en sak.
Det vanskeligste å bevise og identifisere -en forbrytelse i henhold til artikkel 159.4, dvs. ulovlige handlinger innen entreprenørskap. Visse forhold kan oppstå mellom juridiske enheter eller individuelle gründere, som hovedsakelig er knyttet til finans eller transaksjoner. For eksempel betalte en organisasjon for en annen forsendelse av varer. Mottakeren av midlene leverte bevisst ikke produktene og hadde ikke tenkt å gjøre det.
I tilfelle de mistenkte er bevist skyldige,retten kan ilegge en bot på opptil en og en halv million rubler, tvangsarbeid eller fengsel inntil fem år med begrensning (eller uten den) i samme periode.
I 2014, altså to år etterendring av kapittel 21 i straffeloven avgjorde forfatningsdomstolen å endre sanksjonene i henhold til artikkel 159-159.6 for å avgjøre spørsmålet om proporsjonalitet i straffen.
Retten bemerket at straffer i sfærenentreprenørskap tillate å kvalifisere denne handlingen som alvorlig. Sanksjonene for denne typen kriminalitet er allerede angitt i art. 159, del 4, og lovgiveren behøvde ikke å skille dem inn i en egen artikkel om underslag mellom forretningsmenn. I tillegg, da denne artikkelen dukket opp, var det avvik. Spesielt når det gjelder et slikt øyeblikk: Hvis en av partene er et individ, er det verdt å tilskrive forbrytelsen til denne normen?
Opprinnelig skulle denne artikkelen løsespørsmålet om å iverksette straffesaker mot gründere uten tilstrekkelig grunn. Imidlertid ble denne bestemmelsen ofte ikke anvendt, i retten var mange forbrytelser kvalifisert i henhold til art. 159 h. 4 i Den russiske føderasjonens straffelov, som allerede sørger for sanksjoner for disse handlingene.
Som et resultat, tilstedeværelsen av artikler 151 - 159.6 forenklet ikke, men snarere kompliserte arbeidet med rettsapparatet. For eksempel, i henhold til art. 159.1, eksisterer svindel med finansielle tjenester som en forbrytelse. I dag kan et lån fås ikke bare fra store banker, men også fra mikrofinansieringsorganisasjoner, som er en av formene for gründeraktivitet. I tilfelle det ble begått en handling på finansområdet, oppstår spørsmålet: "Hvilken artikkel skal denne forbrytelsen tilskrives - til 159.1, 159.4, eller til del 4 i artikkel 159?"
Domstolens praksis sier at kvalifiseringen avhenger av gjenstanden og gjenstanden for forbrytelsen.
Hvis vi vurderer artikkel 159.4 som en nødvendig bestemmelse om strafferettslig ansvar i gründervirksomhet, bør lovgiveren angi at partene i dette tilfellet bare er juridiske personer, enkeltstående gründere eller staten. For alle andre typer svindel eksisterer allerede artikler 159-159.6.
I tillegg må det huskes at hver forbrytelse har en foreldelsesfrist, hvoretter en person ikke lenger er ansvarlig for den begåtte handlingen.
I art. 159, i den første delen, er det gitt en handling av liten tyngdekraft, siden den virkelige fengselsperioden ikke er mer enn 3 år. Derfor er foreldelsesfristen i dette tilfellet 2 år.
Når det gjelder andre del, vil foreldelsesfristen være 6 år, siden denne disposisjonen indikerer en forbrytelse av gjennomsnittlig tyngdekraft.
Tredje og fjerde del av artikkel 159 foreskriver alvorlige handlinger, foreldelsesfristen som artikkel 15 i Den russiske føderasjonens straffelov utpekte 10 år.
I forbindelse med anvendelsen av den oppdaterte Kriminelleav koden, de som tidligere mottok del 4 av art. 159 i Den russiske føderasjonens straffelov, begrepet reell straff for kriminelle handlinger innen forretningsområdet (det vil si frem til november 2012), ble løslatt under amnesti, forutsatt at skaden ble kompensert.
I henhold til artikkel 10 i straffeprosessloven i Russland har loven det motsattestyrke. Det vil si at hvis den skyldige allerede soner en dom under en hvilken som helst artikkel, men etter noen tid ble sanksjonene endret til mildere, har den domfelte retten til å be tingretten om å gjennomgå dommen.
Der ble fanger dømt etter art. 159 t. 4 i Den russiske føderasjonens straffelov, hvis straff er opptil 10 år i en straffekoloni, kan de også oppnå en avbøtelse av straffen hvis den begåtte handlingen har alle tegn på ulovlige handlinger i forretningsnisje.
I forbindelse med opphevelsen av artikkel 159.Fire forbrytelser vil bli klassifisert i henhold til generelle regler. I tilfelle den skyldige fortsatt soner en dom, og i henhold til den nye gjeldende bestemmelsen i del 4 i art. 159, er begrepet gitt i et større beløp, straffen blir ikke revidert, siden forverringen av den domfeltes situasjon er uakseptabel.
Det spiller imidlertid ingen rolle om personen ble frigjort avfor hele perioden, på prøveløslatelse eller det var amnesti. Kunst. 159 h. 4 gir administrativ tilsyn, som uansett må etableres. Unntak fra selve straffen i forbindelse med handlinger gjelder ikke observasjon av en frigjort borger. Jo mer alvorlig forbrytelsen er, jo lenger er denne perioden. For særlig stor svindel (art. 159, del 4), kan etterfølgende tilsyn opprettes i en maksimal periode.
I tillegg til de angitte manglene han gjordelovgiveren, kan det bemerkes at straffen etter artikkel 159.4, hvis en forbrytelse i særlig stor skala begås, vil være mye mildere enn den samme handlingen, kvalifisert i henhold til art. 159 h. 4 i Den russiske føderasjonens straffelov. I dette tilfellet var det lettere for gjerningsmannen å bevise at handlingen ble begått i løpet av gründeraktivitet enn å sone en dom under en generell artikkel, som gir en periode på opptil 10 år, i en sikker institusjon.
Til dags dato er anvendelsen av 159 "generelle" klausulermer berettiget, siden i utgangspunktet gjerningsmennene prøver å angripe en stor eller spesielt stor størrelse - henholdsvis 250 tusen og 1 million rubler, spesielt for denne situasjonen.
I tillegg, hvis vi tar hensyn til prinsippet om implementering av entreprenørskap, er det nesten alltid mulig å si med tillit at forbrytelsen ble begått av en gruppe mennesker med en viss struktur.
Disposisjonen av art. 159 t. 4 straff for en begått forbrytelse er gitt for dobbelt så mye som for en lignende handling i henhold til del 3 i artikkel 159.4. I tillegg, i disponeringen av den ugyldige artikkelen, er bare en stor mengde svindel indikert, mens tilveiebringelsen av den siste delen ikke bare innebærer en ganske stor mengde tyveri, men også fratakelse av enkeltpersoner av deres eiendomsrett til bolig.
Denne tilnærmingen skyldes det faktum at svindeler først og fremst begått innen eiendom, og siden kostnadene for en leilighet kan være mindre enn den største forelegget i straffeloven, har lovgiveren tatt med svindel på dette området i art. 159 h. 4 i Den russiske føderasjonens straffelov.
Kriminalitet begått ved brukbestemmelser knyttet til offisielle oppgaver er notert i del 3 i artikkel 159. Fordelingen av kategorien personer som har en stilling i en organisasjon eller institusjon er knyttet til gjerningsmennenes myndighet.
Som regel borgerne holder høytposisjon, påvirke skjebnen til mennesker ved deres avgjørelser. Det er derfor på grunn av sosial fare svindel i dette tilfellet er en alvorlig forbrytelse med en passende straff.
Fusk og brudd på tillit er somregelen er at en person bevisst kan skjule det faktum at han mangler myndighet når han begår handlinger, lurer ofre i stor eller spesielt stor skala. Videre, for kvalifisering i henhold til art. 159 h. 3, 4 i Den russiske føderasjonens straffelov, er det nødvendig at gjerningsmannen først ikke har til hensikt å oppfylle sine forpliktelser.
Hvis en borger i virkeligheten ikke har rettfor enhver handling, men han implementerer en tidligere utarbeidet plan i samsvar med en muntlig avtale som til syvende og sist krenker rettighetene og interessene til offentligheten eller staten, artikkel 201 (maktmisbruk) eller artikkel 288 (tildeling av offisielle fullmakter) gjelder.
Til tross for fullstendigheten og klarheten i disposisjonen av Art. 159 del 4, så vel som alle andre deler av det, er det nødvendig å markere punktene som skiller svindel fra andre former for tyveri.
Spesielt hvis forbrytelsen ble begått inår det gjelder funksjonshemmede, regnes det som tyveri. Dette skyldes at kvalifiseringen i henhold til artikkel 159 bare kan finne sted hvis offeret visste og forsto at han overførte eiendommen eller retten til den til en tredjepart. Imidlertid må det være medfølgende faktorer som bedrag og tillitsbrudd.
I tilfelle offerets inhabilitet kan tyveriet ikke kalles åpenbart, siden personen ikke på grunn av alder eller sykdom er klar over de utførte handlingene.
Det må forstås at enhver forbrytelse, forriktige kvalifikasjoner må være fullført. Uferdige handlinger blir sett på innenfor rammen av andre artikler, inkludert som kriminelt forsøk.
Når det gjelder svindel, anses det som fullført i det øyeblikket eiendommen på eiendomsretten allerede tilhører den kriminelle, og han kan avhende den.
Det samme gjelder kontanter og annetting og gjenstander som ikke registreres rettigheter for. I dette tilfellet, så snart saken er i svindlerens hender, anses forbrytelsen fullført. Bare priskategorien er viktig, som er en av de avgjørende faktorene i utnevnelsen av straff.
Dermed de grunnleggende konseptene og bestemmelsenesvindel kan være tett sammenvevd med den pågående entreprenøraktiviteten, så vel som med de kvalifiserende egenskapene til andre strukturer, spesielt tilfeller under art. 159 h. 4, som ofte blir dømt mot bedriftseiere. Det er derfor ikke behov for å skille juridiske enheter inn i en egen kategori, siden de ikke har privilegier i forhold til den forpliktede handlingen.
Definere verdi i kvalifikasjonersvindel har intensjon. Hvis vi vurderer situasjonen når en borger har et tillitsfullt forhold til en annen, og i denne forbindelse har mottatt eierskap til eiendom for salg, overføring til noen eller til andre formål, anses dette ikke som en forbrytelse.
I tilfelle personen ikke skulle opptreforpliktelser som er relatert til vilkårene for å skaffe eiendom, og intensjonen for slike handlinger oppstod hos en person før overføring av en ting eller noen rettigheter til ham, er forbrytelsen underlagt kvalifisering i henhold til artikkel 159.
Rettspraksis i anvendelsen av koden ii forhold til svindel, har han straffesaker om svindel, som fra artikkel 159 er blitt kvalifisert til andre bestemmelser på grunn av utilstrekkelig bevis. I dette tilfellet kan forbrytelsen tilveiebringes både i artikkel 159.1 - 159.6, og i andre bestemmelser i straffeloven.
Når det gjelder svindel, er det ogsåvisse jurisdiksjonsregler. Hvis handlingene i henhold til første del av artikkel 159 kan behandles i magistratenes domstol, utfører distriktsrettsorganene saksbehandling i henhold til art. 159 timer 4, 3 og 2.
Dette skyldes at den første delen gir mer privat rettsforfølgelse, mens resten behandler saker av privat-offentlig karakter.
Det er en mulighet for fritak fra straffog dens konsekvenser, hvis det var forbrytelser fastsatt i artikkel 159 del 1 eller 2. Hvis gjerningsmannen begikk handlingen for første gang og samtidig kompenserte for skaden og inngikk fred med offeret, avsluttes straffesaken i samsvar med artikkel 25 i straffeprosessloven.
Det er umulig å befri en mann fraansvar hvis handlingen er begått i henhold til art. 159 h. 4 eller h. 3. I tilfelle når en borger - i en enkelt person - lurte noen og begikk den for første gang, kan det fortsatt antas at hensikten oppsto spontant. Når det gjelder tjenestemenn eller organiserte grupper, gjelder ikke begrepet tilfeldighet, derfor er disse kategoriene av kriminelle fullt ansvarlige i samsvar med loven.
Gjentatt utførelse av handlinger relatert tilbevisst å lure offeret, medfører reell straff, selv om skaden er utbedret. Her kan vi allerede snakke om et tilbakefall av kriminell oppførsel. Når fristen settes, vil dette faktum bli tatt i betraktning i utgangspunktet.
Under Art. 159, del 4, avslører lovgiverens kommentarer de særegenheter ved kriminelle handlinger som tar sikte på å skaffe eiendom ved svindel.
