Etikkens gylne regel er å handle i forhold tiltil naboer slik vi ønsker at de skal oppføre seg mot oss, ofte feilaktig identifisert med postulatet til Immanuel Kant. Feilaktig, fordi den tyske filosofen ikke skrev om dette. Kants kategoriske imperativ - noe som uttrykker moralsk lov, det ubetingede "må." Det er uavhengig av om vi vil gjøre noe eller ikke.
Kants etikk - kategorisk imperativ og maksimebegrepet
Det er to typer imperativer:foruten kategorisk er det fortsatt hypotetisk eller betinget. Det er definert som en betinget form for kommando, i hvilket tilfelle den obligatoriske karakteren av en handling har grunnlaget for at denne handlingen i seg selv er ønsket (eller kan være). Det betingede imperativet vekker oppmerksomhet til innholdet, og verdien av handlingen eller handlingen her bestemmes av hva den blir gjort for.
I kontrast til det kategoriske imperativetKant er noe obligatorisk i seg selv, et kriterium man kan bestemme handlingenes moral. Ordlyden av den av forfatteren selv er som følger: en person må handle slik at handlingene hans, hans handlinger kan spille rollen som et eksempel for andre, det vil si at han bare kan gjøre det han ville være enig med hvis alle rundt ham gjorde det.
I.Kant definerte maksimalen som en viss dom som forbinder målene til en person og hans handlinger. Dette er subjektive syn på hvordan man skal oppføre seg, ikke engang så mye synspunkter som prinsipper, tro. Kants kategoriske imperativ antyder at du bare skal ha de synspunktene som passer oss hvis de blir overbevisning for alle som omgir oss, for samfunnet generelt. Samtidig spiller ikke den spesifikke situasjonen noen rolle - alt som tilsvarer imperativet er moralsk.
Det Kant tilbyr er et tilbud til sinnet,og ikke følelser, kan sinnet gjøre en lignende vurdering av handlingene sine, hjertet er ikke i stand til dette. Selv om en persons kunnskap om verden begynner med empirisk, det vil si med sansende opplevelser, er den ufullstendig. I stedet for å kjenne naturen er denne metoden god nok. Men for å bedømme moralen trenger du noe annet. Siden morologens lover ifølge filosofen ikke kan utledes på grunnlag av personlig erfaring.
Derfor virker det umulig å skape vitenskapelig kunnskap om moral og lov som det skjer i naturvitenskapene. Herfra - få det nødvendige ved å bruke sinnet som en kilde til dom.
Frihet og moral
En virkelig fri en som blir veiledetvisse regler, setter visse regler over midlertidige omstendigheter. En høyst moralsk person kan ikke fortsette i sine handlinger fra noen betingede regler som endres fra situasjon til situasjon. En slik person skal måle sine handlinger og ta dem, basert på en ubetinget moralsk lov skapt av sinnet selv, ikke begrensende, men gi frihet. Kants kategoriske imperativ er en så ubetinget lov. Han snakker ikke om hva han skal gjøre i en bestemt situasjon. Det er bare en generell ide, begrepet en plikt mot menneskeheten, mens en person har fullstendig moralsk frihet til å gjøre som han vil - det eneste som er "som han vil" skal være så mye som mulig i samsvar med moralloven.
Det er ingen tvang eller vold for filosofeni å følge imperativet. Moral er noe som har kjernen interne motiver for en person, hans forståelse av sin plikt, inkludert samfunnet. Derfor gir det kategoriske imperativet til Kant bare kjernen, samtidig som den tilbyr individets frihet. Inkludert frihet fra religion, og fra alle stereotyper i forhold til samfunnet, fordi absolutt enhver person kan bruke denne regelen i livet sitt.
