Grunnleggende ideer til jordarbeidere betraktes som en direkte videreføring av begrepet slavofiler. De dukket opp og begynte å spre seg i andre halvdel av 1800-tallet. Hovedtemaene studeres spesielt aktivt jordforskere i klasse 10 litteratur... La oss se nærmere på egenskapene til jorddyrking.
Jordforskernes synspunkter gjenspeiles i verkene til slike berømte personligheter somApollon Grigoriev, Fyodor Dostoevsky, Nikolai Danilevsky. I verkene til de to første ble begrepet spesielt tydelig uttrykt, ifølge hvilken historien ble presentert som en spontan prosess som ikke ga seg til rasjonalisering.
Jordarbeidere er det mennesker som forkynte tro på folket, jord, jord.
I midten av 1800-tallet ble ideen om at enhver kultur, hver nasjon er unik, vidt spredt. De kan ikke reduseres til en eneste verdensmodell.
I vesteuropeisk filosofisk tanke, detteideen gjenspeiles i verkene til Rikkert, og i den innenlandske - i verkene til Grigoriev og Pogodin. Sistnevnte var den første som ga uttrykk for ideen om at Russland og Vest-Europa tilhører forskjellige typer kulturer. Pogodin så på Europa som arvingen til det vestlige og Russland - det østlige romerske riket.
Grigoriev kalte sitt verdensbildeorganisk. Hans ideer var basert på at verdenslivet utvikler seg i et sett med "sykluser". De har sitt eget image, form. Grigoriev betraktet hver epoke som en "organisme", så vel som en egen nasjon. Han konsoliderte flere begreper og ideer, som senere fant uttrykk i begrepet kulturelle og historiske typer skapt av Danilevsky.
Det er flere særtrekk ved konseptet som er foreslått av jordsmonn. denførst og fremst anerkjennelsen av det russiske folks spesielle rolle. I følge teorien er folket på oppdrag for å redde hele menneskeheten.
Et utdannet samfunn må komme nærmere folket. Nøyaktig dette er jorda propagandert i sine skrifter. Videre bør tilnærming skje på et religiøst-etnisk grunnlag.
Hovedideene lagt frem jordarbeidere, dette:
Ideene til representantene for jorddyrking var nærmekonseptet foreslått av Slavophils. Jordholdere som aksepterte Europas kultur, fordømte samtidig Vesten for sin mangel på åndelighet og borgerlighet. De avviste materialisme, sosialistiske og revolusjonerende ideer, motarbeidet dem med kristne idealer.
Den ble først formulert av Danilevsky.Han utviklet et system med typer kulturer og forklarte mekanismen for utseende, utvikling, endring innenfor rammen av visse historiske hendelser. I sin forskning stolte han på naturlovene.
Danilevsky betraktet den kulturelle og historiske typenoriginale og uavhengige planer for industri, husholdning, sosial, kunstnerisk, vitenskapelig, religiøs, det vil si generelt historisk utvikling. Han hevdet at essensen av verdenshistorien er dannelsen av 10 typer kulturer:
Samtidig skilte han også ut to typer avlinger,som eksisterte i det pre-colombianske Amerika: peruansk og meksikansk. Ifølge Danilevsky hadde de ikke tid til å utvikle seg, siden de ble ødelagt av erobrerne i Spania. Den slaviske typen er i følge forfatterens ideer i ferd med å dannes.
Nå jorden vi kan si at de formulerte et konsept som ikke samsvarer med de humanistiske teoriene om menneskehetens historie. Videre hadde sistnevnte en utpreget eurosentrisk karakter.
Eurosentrisme ble uttrykt i ideen om en lineær,endimensjonalt historieforløp og var basert på rasjonalistiske ideer. Danilevsky definerte det nøyaktig som "identifikasjonen av skjebnen til den romansk-germanske stammen og hele menneskeheten."
Kritikk av jordarbeidere var underbygget og illustrerte motsetningerEurosentrisme til kravene i vitenskapelig metode. Denne motsetningen kom til uttrykk i det faktum at modellen for verdenshistorie som ble vedtatt i samfunnet ikke tilsvarer noe krav om vitenskapelig systematisering: inndelingen av historien i eldgamle, mellomstore, nye forente heterogene hendelser i en gruppe, og tvert imot, atskilt relaterte.
Danilevskys hovedargument var at iInnenfor rammene av den eurosentriske tilnærmingen ble verken russisk historie eller historien til folket i landene i øst forklart. De har faktisk blitt et slags supplement til den europeiske utviklingsprosessen.
Danilevsky tilbyr ideen om polycentrism av kulturelle typer, multivarians av historisk utvikling.
Som nevnt ovenfor, aktiviteter av jordvar rettet mot å bringe den utdannede befolkningen nærmere vanlige mennesker på grunnlag av religiøse og etniske verdier. Samtidig startet individuelle representanter sin forskning med spørsmål om forholdet mellom menneske og Gud, verden og Gud.
Dostojevskij, i motsetning til mange av hanssamtidige, mente at utenfor den guddommelige ideen som et høyere prinsipp, er moralske grunnlag i mennesket selv, som bare utvikler seg på bekostning av sine egne krefter, betinget. Bare religion, ifølge forfatteren, underbygger moral fullstendig.
Dostojevskij sa at kristendommengir opp sitt moralske prinsipp og forteller oss å tro at det er normalt, enhetlig, og at det ikke er noen konvensjoner. I sine arbeider undersøker Dostojevskij alle de negative konsekvensene som avvisning av Gud medfører.
Ifølge Dostojevskij er det en personstor hemmelighet. Han sier at det ikke er noe mer verdifullt og mer betydningsfullt enn en person, men samtidig er det ingenting mer forferdelig enn ham. Dostoevsky latterliggjør rasjonalistiske ideer om mennesket, ifølge hvilke individets oppførsel bestemmes av hensynet til profitt og fornuft.
Forfatteren mente at mennesket er en skapningirrasjonell. Følgelig er det umulig å kjenne sin natur på rasjonelle måter. Tanke vil ikke være i stand til å omfavne hele mennesket, siden det alltid er en irrasjonell rest som utgjør den aller innerste betydningen. I individet er det ifølge Dostoevsky en handling av kreativitet som bringer glede og lidelse inn i menneskelivet. Imidlertid kan ikke sinnet forstå dem, gjøre dem om.
I sin forskning sier Dostoevsky detfrihet er alltid et menneskes valg mellom godt og ondt. Spørsmålet er, kan et individ, bare ledet av sine menneskelige holdninger, være i stand til å ta et valg? Dostojevskij viser at ved å avvise Gud, konkluderer en person logisk at den høyeste er fraværende, og derfor er alt tillatt. Det er ingen Gud, derfor er det ingen synd og udødelighet, det er ingen mening i livet heller.
Ifølge Dostojevskij er det umulig for en person å leve uten Gud. Ellers vil han bli til et umoralsk vesen. For et subjekt som har frasagt seg Gud, er selvødeleggelse av personligheten uunngåelig.
Forfatteren ser på europeisk sosialisme som et produkt av vesteuropeisk kultur. Han sier at det viktigste i undervisningen er det økonomiske problemet.
I mellomtiden, ifølge Dostoevsky, problemetsosialisme er mer ateistisk. Han sier at den nye europeiske læren eliminerer kristendommen og bryr seg først og fremst om det daglige brødet. Vestens sosialisme, konkluderer forfatteren, eliminerer altså ikke kapitalisme, men religion. I denne versjonen blir ideen om historisk utvikling vurdert av Dostojevskij som "djevelsk", uten å ta hensyn til menneskers åndelige opprinnelse.
Forfatteren kontrasterer den ateistiske sosialismen i Vesten med ideen om russisk sosialisme, som forener alt. Dette konseptet er basert på det russiske folks ønske om å forene seg med andre kulturer.