Det hendte slik at mange av legene som lyktesdoktorgradsverktøy på en penn, liker ikke folk for mye. Snarere har forfatterne-legene (A.P. Tsjekhov og M.A. Bulgakov) en sammensatt holdning til mennesket, en todelt: På den ene siden liker de ikke en mann for hans mangler og grusomt dem i sine verk, og på den andre - synd på kameraten. Temaet for vår artikkel er "Analyse av Tsjekhovs" kameleon ". Hun snakker om russiske klassikere som en talentfull eksponering av menneskelige laster. Fokuset er på konformisme og opportunisme.
Åpner historien "Kameleon" -scenen på basarenområdet. Politiets overvåker (Ochumelov) oppmerksomhet ble tiltrukket av støyen: trehandleren Pichugin forbannet ingen som visste hvem. Da politimannen fant ut av det, viste det seg at brawleren kranglet med en hund. En mengde hadde allerede samlet seg på scenen, som tilsynsmannen gikk til, for å tydeliggjøre detaljene om hva som hadde skjedd.
Goremyku-Pichugin ble bitt av en hund - litenen gråhundvalp, som det fremgår av den uheldige blodige fingeren reist opp. Kjøpmannen insisterte på erstatning, fordi han hadde mislyktes i arbeidssyn, kanskje i en hel uke.
Сначала полицейский решает удавить щенка, думая, at han vandrer. Da sier en av personene: "Så dette er fra generalpakken." Politimannen skifter foran øynene: offeret Pichugin forvandles til den skyldige, så hører du: "Å nei, han er en vandrende." Ochumelovs humør endrer stolpe igjen.
Так бы они и простояли весь день на базарной på torget, hvis det ikke var for generalens kokk - Prokhor, som løste situasjonen til fordel for hunden og sa at dette ikke var generalens valp, men nylig kom eierens bror på besøk til dem, dette er hans dyr. Som et resultat ender det ikke til fordel for den bitne.
Analysen av Tsjekhovs "kameleon" er innledet av handlingen, og uten den har studien ikke det nødvendige faktagrunnlaget.
Er det mulig å skylde vakthavende foropportunisme? Du kan fordømme, men dette er meningsløst, fordi jo mindre rangeringen til en person er, jo mer avhengig av andre mennesker. Det eneste Ochumelov kunne gjøre var ikke å skynde seg å konkludere og forstå situasjonen i detalj, og ikke gjøre seg til en offentlig tosk. Analysen av Tsjekhovs "kameleon" går videre og går utover sine egne grenser. Konformismens tema lukker kameleonen og masken tematisk.
Det viser seg, som Tsjekhov viser, en manntilpasser seg ikke bare av frykt for sult, men så å si, av vane å lure og besette. Å bevise dette triste faktum vil hjelpe oss ikke bare analysen av Tsjekhovs "kameleon", men også den psykologiske studien av "masker" - verk av samme forfatter.
Arrangementsted - offentlig klubb, tid 00:00. En maskeradekule er i full gang, men på en eller annen måte var det folk som ikke danser, de trakk seg tilbake til biblioteket og leste det.
Plutselig dukker det opp en mann i en fotmannuniform og maskert. Han blir etterfulgt av en kelner med et brett vin og to damer med lett dyd. Fotmannen begynner støyende å gi ordre om hvor man kan sette alkohol, hvor det er bedre å sette seg ned og så videre. Er det ikke sant at handlingen av dette verket til den russiske klassikeren litt minner om hendelsene i den forrige komposisjonen, selv om du ikke går dypt inn i analysen av Tsjekhovs historie “Kameleonen”.
Så blir han tatt for biblioteksbesøkende. Forteller dem alle slags ekle ting, roper på dem. Med et ord oppfører det seg ekstremt ubehagelig og trassig.
Denne oppførselen er desto mer opprørende, fordi irespektable mennesker samlet seg i et rolig hjørne av den offentlige klubben, blant dem til og med bankdirektøren var til stede, politiet kom løpende til lyden fra biblioteket, dansingen stoppet.
En mann i en fotmannsuniform, og venter nårshowet vil samle så mange mennesker som mulig, rive masken fra ansiktet, og under den er den lokale brawleren og millionæren. Alle de montert står, som om de blir truffet av torden, fra deres indignasjon er det ikke spor igjen. Tvert imot, alle renser bibliotekets lokaler i tre sekunder, og lar produsenten være alene med mamsels. Fortellingen ender med den emblematiske setningen til politimesteren: "En skurr, en svak person, men en velgjører! .. Det er umulig! ...". Dette "umulige" sitter grundig i hodet og sjelen til dem som blir tvunget til å underkaste seg overordnede hele livet. Faktisk fører analysen av Tsjekhovs historie "Kameleonen" oss til den samme konklusjonen.
Mer A.S.Pushkin sa: "Den russiske opprøret er meningsløs og nådeløs." Russland er et land med kontraster og motsetninger. Vanligvis sier en russisk person om seg selv (eller brødrene hans): "Jeg kan bare gjøre to ting godt: jobbe og slåss." Det ser ut til at han ikke er for rettferdig mot seg selv. Faktisk føler russeren seg bra bare under ekstreme forhold og situasjoner, og resten av tiden lider han perfekt av alle slags ulemper. Vi blir ført til denne konklusjonen av en analyse av Tsjekhovs verk “Kameleonen”, og selvfølgelig antyder han ikke bare slike tanker. Men hvis den russiske plutselig blir lei av å holde ut, så redd deg selv, hvem kan.
Vanligvis er vi russere veldig stolte av vårttålmodighet, og dens ildkraft. Men er det noe å være stolt av? Kanskje motsetningene til vår nasjonale karakter ikke tillater oss å endelig arrangere livet vårt slik det kreves av sinnets lover?
Vi er veldig stolte av vår åndelighet, som om denrettferdiggjøre "Bulgakov-ødeleggelsene" som hersker overalt. Kanskje antyder den russiske mannen at uten ødeleggelse hadde det ikke vært noen åndelighet? I alle fall tror ikke den russiske klassikeren A.P. Tsjekhov på dette. "Kameleon" (analyse av det også) bekrefter at for en av de mest kjente legene i litteraturen er spiritualitet atskilt, og "ødeleggelse" er atskilt. Det er ikke noe galt med rene innganger og generell orden, og det er heller ikke noe galt med å sette boorer på deres sted. En trøbbel - på grunn av hans karakter, er det russiske folket ikke tilbøyelig til halvtiltak.
I de tidlige verkene til A.P.Chekhov gir ingen oppskrifter. I komposisjonen "Stikkelsbær" tegner forfatteren på sin vanlige måte en person uten pynting, men så konkluderer fortelleren uventet: "Gjør det bra mens du kan."
Analysen har selvfølgelig ikke denne konklusjonen.A. Chekhovs historie “The Chameleon”, men det er nødvendig å forstå hva slags motargumenter vi har mot denne “umulige” politimannen fra Masken, så vi tyr til hjelp fra en senere og eldre Tsjekhov.
Ungdom er fornøyd med hva den utsetter.Modenhet ønsker fortsatt å finne en vei ut av denne situasjonen, på en eller annen måte overvinne det onde som hersker i verden. Bare godt kan motstå det onde. Dette var en kort analyse av Tsjekhovs "kameleon".
